Сключването на дисертацията съвет на Института по социология на RAS дм обжалване

Вижте също .:

Сключването на дисертацията Съвета D 002.011.01 научна степен кандидат на социологически науки по жалбата на жалбоподателя в специалност 22.00.01 - теория, методология и история на социологията Kurakin Дмитрий Юриевич

Deviatko Инна Feliksovna;

Кравченко Сергей Александрович;

Семенова Виктория Владимировна;

Татарова Галина Galeevna;

Chernish Михаил Фьодорович;

Yadov Владимир Александрович.

Обжалване на Комисията тясно запознат с жалбата на жалбоподателя на научна степен на кандидат на науките по социология Kurakin Дмитрий Юриевич

В резултат на жалбата, проекта за заключения на Съвета, изготвени от апелативния комитет, както и въз основа на дискусията, която се проведе по време на обсъждането на жалбата, апелативният приети до следното заключение на Dy на обжалване Kurakin.

1. От жалбата: "По време на срещата, че е имало груби нарушения на параграф 3.8.2" Предоставяне на съвета за докторанти и магистърска степен тезиси ", който гласи, както следва :." Членовете на Съвета на дисертацията, закъснелите до началото на защита на дипломна работа, преминали към своя край или временно отсъства на заседанието на Съвета, кворумът не се взема под внимание и да не се занимават с тайно гласуване. " Тези нарушения могат да бъдат пряко свързани с резултатите от гласуването. Това е документирано в сертификата на очевидци, присъстващи на заседанието и отчасти отразява в дискусията. "

2. Жалбата на дисертация писмено, че "AV Островски, фигуриращи в списъка лице, не присъства на срещата, "се яви лично лист" ZT Golenkova, AL Андреев и I. Zhuravlev присъстваха на заседанието и само частично, и излезе от залата много преди завършването му, "и" О. Janicki дойде на срещата в последния етап, когато материалното дискусията е завършена. "

Съветът установи, че членовете на жалбата, посочени в съвета AL Andreev и О. Janicki представи по време на заседанието на Съвета на дисертацията. Член на Съвета ZT дисертацията Golenkova и IV Zhuravlev гласуване. за добра причина напусна съдебната зала и съвет не участва в приемането на протокола от комисията по преброяване. Член на AV дисертацията Съвета Островски излезе от стаята, малко след началото на дебата, призова за спешна работа, но гласува.

Заключение на Съвета. Съветът счита, че нарушението, извършено от ZT Golenkova и IV Zhuravlevoj незначително.

Съветът отчита разумна твърдението, че AV Островски не участва в срещата, но отбеляза, че неговият глас "за" или "против", може да не се отрази на резултата от гласуването.

Заключение на Съвета. В действителност, проф. AF Филипов даде реплика след проф председател. V.A.Mansurov обявена на срещата затворен. Ето защо, в A.F.Filippova отсъства препис реплика.

4. В стъпка 2, жалбата се казва: "Решението на Съвета не са били оправдани. Това е в нарушение на ал. 4 от "Наредба за реда за присъждане на степен".

6. ал 2.1. 2.2. обжалване съдържа следното твърдение: "Никой от членовете на Съвета на дисертацията не разполага с факта, че по един или друг недостатък на работа може да се разглежда като причина за отказ за издаване на желаната степен на кандидата на социологически науки. По-специално, нито един от членовете на борда не е казал, че ще гласуват против него. Също така, тя не е била посочена на възможно несъответствие на работата изявлението на специалния заглавието на несъответствие теза за нейното съдържание, както и други възможни нарушения на критериите за оценка, определени в "Правилник за възлагане на научни степени" ... "Това елиминира валидността на издадената от Съвета решение." Освен това, в т. 2.3. Обжалване гласи: "Причината за отказа за предоставяне на степен не е формулирана в изявленията и забележките на членовете на Съвета на дисертацията. Въз основа на обсъжданията и решенията на съвета не може да се изгради извод, че това е причината за отказа за предоставяне на желаната степен. Тя също така следва, че решението на Съвета не е оправдано. "

Заключение на Съвета. Препис на срещата позволява на експертния съвет на ВАК съдия колко е важно някои критики Съвета говорител. Инструкция предоставена от ВАК тайно гласуване. Инструкция не налага задължение на члена на Съвета, да се сложи някакъв уведомен за вземане своето решение.

Следователно p.p.2.1.- 2.3. Съветът не приеме като легитимни.

Гласувах - 1.

Председател на Съвета на дисертацията

Доктор по философия, професор VA VENOM

Научен секретар на Съвета на дисертацията