Нови правила за работа с молба за обявяване в несъстоятелност, асоциацията на професионалистите на криза
Един от най-съществените промени са:
- Нови правила за работа с молба за обявяване в несъстоятелност
- повишаването на прага започването на несъстоятелност;
- Освен това в кръга на лицата, които имат право да кандидатстват за обявяване в несъстоятелност;
- предоставяне на права, за да подадат молби за обявяване на длъжника в несъстоятелност банки и Федералната данъчна служба;
- нови правила за напускане на петиция в несъстоятелност без разглеждане.
- Загубата на правата на длъжника да избере арбитраж мениджър и саморегулиране организация арбитражни мениджъри, като начин за контролиране на премахването на ситуацията.
Нека да обсъдим всеки елемент.
Един ефективен инструмент за допълнителен контрол несъстоятелност на длъжника, беше представянето на привилегиите най-големите кредитори - Федералната данъчна услуги и банки. Сега, да кандидатстват за банкрут, че не ще трябва да докаже на дълга в съда. Докато другите кредитори по несъстоятелност трябва да получат съдебно решение за събиране на вземания, за да получи правото да се прилага по отношение на съда за несъстоятелност на длъжника.
Горните нововъведения предлагат банките временно предимство пред останалите кредитори и възможност да назначи администратор по несъстоятелност, по свое усмотрение.
- ако има друго изявление обявяване на длъжника в несъстоятелност;
- в заседанието на искането за арбитражен съд на лицето, което е подало заявление за обявяване в несъстоятелност, е установено, че недоказани;
- твърдението на жалбоподателя, е изпълнено от длъжника;
- изискванията не са потвърдени от правно ефективни съдебни актове.
Конкуриращите вземания към датите на представянето им не се е променило.
Разгледайте следните насоки за прилагането на длъжника.
Съдът не е взел предвид това, което се посочва в декларацията на длъжника да представи кандидатурата на арбитраж мениджър, след като се позовава на изборното законодателство на организацията за саморегулиране.
Чрез подбор на случаен принцип, като саморегулираща се организация измежду чиято кандидатура ще бъде представена на членовете на несъстоятелност на синдика, съдът определя - SSAU нетърговска партньорство за саморегулиране организация арбитражни мениджъри ".
От определението, ние виждаме, че в съда, въз основа на промени в законодателството, чрез случаен подбор, определени за саморегулиране организации, измежду членовете, назначени от арбитражния мениджър, ще бъдат представени.
По наше мнение има спорен въпрос: разпоредбите на член 4 от Федералния закон N 482 не задължава съда при разглеждане на случаите на несъстоятелност на длъжника да се определи саморегулиращ организацията на арбитражни мениджъри, измежду членовете, че синдика, чрез вземане на проби трябва да бъдат одобрени. В допълнение, в този код не съществува забрана за избор на съд като саморегулираща се организация на арбитражни мениджъри, измежду членовете на които трябва да бъдат одобрени от синдика, че че в декларацията на длъжника е в списъка за саморегулиране организация.
Така стигаме до извода, че длъжникът има право да предостави на съда с саморегулираща се организация по свое усмотрение. Uniform практика не се е развила дотолкова, доколкото съдиите от нормите по право се тълкуват по различни начини.
Примерът по-долу показва, съдът одобри администратора на несъстоятелност, се казва в изявление на длъжника. Също така в хода на производството по несъстоятелност съдът отхвърля администратора на фалит на кредитора изисква уволнението, в съответствие с чл. 37 от Закона.
По този начин, в съответствие с параграф 6 от член 4 от Федералния закон №482 "за изменение на Федералния закон" За несъстоятелност (банкрут) "преди да бъде одобрена от федералното изпълнителен орган, упълномощен от правителството на България да изпълнява функциите, свързани с обществения ред и правна регламентация в областта на несъстоятелността (в несъстоятелност) и процедурата за финансово възстановяване, за определяне на саморегулиращ се организация на арбитражни мениджъри, измежду членовете на които трябва да бъдат одобрени от комисар по несъстоятелност, когато се прилага ayavleniya определение длъжник на саморегулираща се организация, измежду членовете на които трябва да бъдат одобрени от синдика, от съда по молба на длъжника.
Според новата норма на по-горе закон на длъжника е загубил правото да избират своя кандидатура арбитраж управител или саморегулиране организация, на която трябва да бъде одобрена от членовете.
Фалит мениджър твърди, че от членовете на самостоятелно определя от принципа на случайния подбор. Процедура за определяне на саморегулиране организация (чрез случаен подбор) трябва да бъде инсталиран от оторизиран държавен орган. Преди това саморегулиращ организация се определя от съда по молба на длъжника.
Тези нововъведения Федералния закон №482, законодателите са се опитвали да се премахнат контрола на производството по несъстоятелност на длъжника, което прави невъзможно да изберете администратор по несъстоятелност в несъстоятелност по своя собствена инициатива. Но като се има противоречивите интерпретации на закона и развиващата се съдебна практика все още е несигурността по реда на одобрение на арбитражния мениджър по молба на длъжника и инструкциите в него организация за саморегулиране и кандидатурата на арбитраж мениджър.