Изключването на един корпус

На практика, има ситуации, когато длъжникът е физическо лице (отделен търговец) не собственост. Не имот е достатъчно да изплати на кредиторите. В допълнение към единната жилища. Въпреки това, чл. 446 от Гражданския процесуален кодекс предвижда за България невъзможност за лечение на такива жилища.

В тази дискусия може да бъде прекратено. Кредитор е недоволен всички изисквания и трябва да се задоволи с малко или нищо. Въпреки това, в практиката на арбитражни съдилища и съдилища с обща компетентност, има случаи, и по пътя на тълкуването на правните норми, което води до възможността за обжалване възбрана върху един общ корпус.

Всички случаи препоръчваме да се разделят на две групи. В първата - само приюта е предмет на ипотека върху предназначение кредити (заеми); във втория - само жилища бяха обещани. Става въпрос за първата група ще бъдат обсъдени.

По мое мнение, доскоро, експлоатирани в рамките на подхода, че възбрана върху един корпус, което е предмет на ипотека, е възможно само в случай на целевия кредит (заем). Този подход се основава на тълкуването на специалното правило, съдържащо се в стр. 1 супена лъжица. 78 от Закона за ипотека.

Тези констатации могат да доведат до това, че ако жилището е ипотекирано (без значение какво и да осигурят задължение), а след това и изключва става възможно един корпус. Следователно възбрана, прехвърляне на собственост от страна на длъжника към новото формирование, прекратяване на правото на ползване на дневната води до разбирането за баланс на интересите на длъжника и кредитора, когато първият все още остава в победата. Длъжникът остава без дом и на улицата.

Може да се каже, че горното определение е само изолиран случай. Или, че разбирането на заключенията, изложени в тази статия, са неточни. Възможно е. Въпреки това, аз виждам потвърждение, изложени в други случаи, както беше казано и преди, и то не само в практиката на съдилищата с обща юрисдикция.

По мое мнение, това тълкуване на чл. 6. Чл. 50. чл. 78 ипотечното право е противоречива. Особено в контекста на Конституционния съд за разяснение. Особено, защото съдилищата признават нищожността на един договор имот залог влезе в за обезпечаване на задълженията на заеми без предназначение, заем. Така че, все още се предполага приоритет на конституционните права на длъжника и на императива на чл. 446 GIC RF. На практика, обаче, все още можете да може да бъде различен, ако съдът не вижда разликата в настоящите случаи и сходството на обстоятелствата, довели до недвусмислено прилагане на неблагоприятна за тълкуване на длъжника.

Всеки участник на граждански или арбитражни производства, трябва да бъде активна. Активни в атака и защита.