Субекти на доказване - studopediya

В най-общ вид субектите на доказателства могат да бъдат посочени лицата, които участват в този процес. Това определение обаче не предоставя информация за тяхната роля в установяването на истината за техните права и отговорности в областта на работата с доказателствата. В тази връзка, доказателство за темите, обикновено са разделени на две групи: тези, за които е доказателство задължение, както и тези, за които е представено доказателство не е задължение, а право.

Първата група включва прокурор, следовател, началник на отдел за разследване, следователят (и тялото на запитване като цяло); на второто - на заподозрения, обвиняемия, пострадалия, гражданския ищец, гражданския ответник и техните представители, защитника, представители на институции и непълнолетни институции.

Традиционно, първата група участват по-рано и в съда, но засилването на конкуренцията в българските съдебни производства доведе до активен дебат за това, че основната функция на съда - правораздаването, справедливо решаване на наказателното дело - не означава, че незабавното действие на съда, тъй като в предмета на доказване, така че може да се наложи по-логично да не се включва в съда в нито една от тези групи, оставяйки го "по-горе" на процеса на доказване. [17] Имайте предвид обаче, че тъй като целта на доказване е да се създаде съдебна истина, при упражняване на независим действия по събирането и проверката на доказателствата, трябва да бъде не само право на съда, но и негова отговорност - в противен случай се оказва, че съдът има само правото, но не и задължението да се установи истината.

За пациенти, възложени от първата група са участвали в доказване - не само тяхно право, но и тяхната процедура и техните задължения, произтичащи пряко от Наказателно-процесуалния кодекс. Всъщност, част 1 от член 86 изрично предвижда, че събирането на доказателства се извършва в хода на наказателното производство от служителя по разследване, следователят, прокурорът и съдът, чрез представяне на следствени и други процесуални действия, предвидени в този кодекс. В същото време, субектите на втората група от същия член 86 (гл. 2-3) не начислява отговорността за събиране на доказателства, а само предоставя такова право, както и възможността да упражни това право в тях (в сравнение с темите на първата група) е силно ограничена ,

одиторски доказателства и с размера на митото от името на субект от първата група (член 87 Наказателно-процесуален кодекс); относно участието на субектите на втората група в този процес, КЗК дори не се споменава, въпреки че, логично, е ясно, че официална забрана за тези лица в доказателствата тествани чрез сравняването им с други доказателства по наказателното дело, както и за създаване на техните източници, да получи и друга доказателства в подкрепа или опровергае проверими доказателства (член 87 Наказателно-процесуален кодекс), не може да бъде.

Същото важи и за оценката на доказателства: субектите на първата група от закона длъжен да преценява доказателствата по правилата на член 88 от ГПК и България да признае доказателствата недопустими в случаите, предвидени в член 75 от Наказателно-процесуалния кодекс. Те също така имат право да доказват недопустимо по искане на заподозрения, обвиняемия или по своя собствена инициатива. Що се отнася до субектите на втората група, на забраната за тяхната оценка на доказателствата, разбира се, не съществува задължение да се направи такава оценка. Има само право, като се има предвид доказателствата недопустимо, обяви петиция темите на първата група.

Темите на първата група са длъжни да предприемат всички законови мерки, за да се изяснят и да се установят всички обстоятелства, които правят обекта на доказване и определят смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Това задължение те осъзнават, участващ във всички етапи на процеса на доказване, както и на съда и прокуратурата - Айв етап съдебен процес. Принцип в своята дейност се появява за да се изключи, че всичко, свързано с разходи, те трябва да докажат, че не са perelagaya тежест на доказване на друго доказателство за теми, по-специално на заподозрения и обвиняемия: Заподозреният или обвиняемият не е длъжен да докаже невинността си. Тежестта на доказване на такса и опровергаването на аргументация, представена в защитата на заподозрения или лъжите, обвинени от прокуратурата (част 2 на член 14 от Наказателно-процесуалния кодекс "презумпция за невинност" България).

Тъй като правата и задълженията на субектите на доказване са добре известни и широко описани в литературата, изглежда уместно да се разгледа само някои спорни въпроси, свързани с тяхната компетентност в разследването и разглеждане на наказателни дела.

Не много отдавна, съдът ние съобразяваме в областта на правоприлагането, каза за участието на съда в борбата срещу престъпността. Едва наскоро беше признато, че съдът дава такива функции и в противоречие с разбирането на принципите на справедливост. Съдът стои над страните в процеса, той съди и не докаже, че е собственик само на етапа на функцията на пробния период на изследване и оценка на доказателствата, представени от страните. Но изпълнението на тази функция не означава участие в доказване в пълна степен, защото съдът не трябва да събере доказателства, т.е. за формиране на доказателствената база обвинението и защитата.

Очевидно е, че последователно и ясно прилагане на принципа на състезателност процес води до необходимостта да се признае, събирането на доказателства само правото, но не и задължението на съда. Въпреки това, законодателят не отиде по този начин, като същевременно се запази задължението на съда в член 86, част 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация [18].

Както вече бе отбелязано, законът дава доказателство за втората група от субекти на правото да представят доказателства и събира някои от техните възгледи. Въпреки това, правото на тези лица да представят доказателства за прокурор, съдът всъщност не отговаря за изготвяне на задължението за предоставяне на доказателства, че субектите. Много разкрива в това отношение член 86, част 3 от Кодекса, което показва, че защитникът има право да събира доказателства по:

. 1) получаване на предмети, документи и друга информация - изготвяне на задължение за предоставяне на тези предмети, документи и така законът не предвижда;

2) интервюиране на хора с тяхно съгласие - и какво, ако няма такова споразумение? Имайте предвид, че за разпит (и не се разбира добре анкета) следовател разпитван не се изисква съгласие;

3) заявката за сертификати, спецификации и други документи от държавни органи, местната власт, обществени сдружения и организации, които са длъжни да предоставят исканите документи или копия от тях, - е най-накрая най-малко някой от мита, прихващане с право да събира доказателства; но няма реални санкции за неизпълнение на задължение и неосигуряване на адвокат в реда, в който поиска документи по никакъв закон.

Дейностите на оценител в процеса на доказване законът ограничава само вилата на експертно мнение. По смисъла на закона това не е предмет на експертни доказателства, и в литературата, той обикновено не се счита като такава. В същото време, експерт практика отдавна е в действителност поставя въпроса за признаване експерт - заедно с други участници в процеса на доказване - неговия предмет. В подкрепа на това правно положение съдът експерт показва следното.

Когато да представи експертно мнение оценява доказателствата, съдържащи се в представено за решения експертни задачи файла. Без такава оценка, а в някои случаи той не е в състояние да даде становище, тъй като процесът изисква експертно проучване за оценка на необработените данни, сред които важно място заемат от доказателствата по делото.

Но практиката се доказва от факта, че понякога на експертите трябва да събират доказателства. Това се случва обикновено, когато се използва микро-обекти, когато експерт задача включва въпрос за наличието или липсата на обектите представени на експерт mikrodokazatelstv. В тези случаи, изпитващият трябва да направят първите стъпки в тяхната откриване, улавяне и изземване, а след това да се пристъпи към тяхното разследване, т.е. да се направи нещо, което трябваше да направя, с участието на следователя, ако е необходимо, със специалист. Можете, разбира се, да се върне, без да задействате тези инструкции за експерта, но съществуващите следователите натоварване, те не разполагат с необходимите технически средства за търсене на микроскопични обекти, и така нататък. Н., експерти в интерес на бизнеса, предпочитат да изпълняват тази задача, без да се замисля, че той отива отвъд границите на тяхната компетентност.

Имайте предвид също, че в съответствие с част 4 от st.202 Наказателно-процесуален кодекс, ако получаването на проби за сравнителен анализ и е част от съдебния преглед е направен от вещото лице.

В допълнение към по-горе следва също да се вземе предвид спецификата на експерт, който да участва в производството, когато по искане на страните или на указанията на съда наистина участва в процеса на доказване, разглеждане на доказателства и да посочи пропуските в системата на доказателствения материал чрез неговото попълване. В допълнение, експертно мнение, което отговорят на въпросите от причинно-следствената връзка между обстоятелствата по делото, е приносът на експерт във формирането на системата на доказателства, което може да се определи като система.

И също така всички по-горе може да се дължи на дейността на такова процесуално лице, като специалист. Наказателно-процесуален кодекс на България (и особено на последващи изменения) рязко се увеличават неговото значение в процеса на доказване, чрез признаване професионална преценка като отделен вид доказателства и позволяват на страните да покани експерти и да го използват по своя собствена инициатива. Такъв експерт (по-конкретно, на отбраната и на практика действа от гледна точка на защита) може значително да допринесе за процеса на доказване (особено при проверката и оценката на доказателствата), и поради това трябва да бъде класифициран към субектите на този процес.

(. Разглеждането на доказателства, предоставяне на доказателства и т.н.) Тъй като участието в доказването на действащия закон може да се изрази в различни форми, събирането на доказателства за тяхното последващо процесуално легализация като доказателство, по наше мнение, може да се разглежда като специфична форма на участие в доказването - като обезпечение ефективността на този процес. Невъзможно е да се пренебрегне ролята на интелигентност при определяне на посоката на разследването, събирането на доказателства за начина, идентифициране на източниците си и така нататък. Н.

Признаване оперативен работник подлежи на доказване в конкретен случай не е свързано с всяко разширяване на нейната компетентност, нито да даде това необичайно за него, за да функционира, но допринася за определянето на операциите си и да се срещнат своята роля в решаването на престъплението.

Доказателството трябва да се получи от подходящо предмет, т.е. лице, упълномощено в този случай да държи на производството, в който се получават доказателства.

Лица, които имат право да се събират доказателства по наказателно дело, се определят от Наказателно-процесуалния кодекс. В досъдебното етапи те са анкетьор, следовател и прокурор. Наказателно-процесуалният кодекс определя правомощията на тези лица да води следствието и дознанието като цяло и на отделните разследвания. Това установи закона осигури адекватна компетентност на лицата, посочени по-горе в рамките на техните правомощия, отговорността за действие, обективност и безпристрастност на лицето провеждането на действия, насочени към събиране на доказателства. Ето защо, при проверка на допустимостта на доказателствата, следва да се провери дали са изпълнени изискванията на Закона за Наказателно-процесуалния са изпълнени.

Помислете за специфични случаи, където доказателства, получени неправомерно трябва да бъдат признати лице, и следователно трябва да бъдат признати за невалидни.