Решението на домашния любимец е отстранен от общински апартамента - юридическо zoozaschita

SofiyaSKY градски съд

AI призова окръжен съд Vasileostrovskiy София с иск към SN Б. иска да задължи подсъдимите за премахване на всички котки и кучета от общински апартамента, премахване на животни от апартамента, за да е за сметка на подсъдимите в определен от съда възможно най-скоро, за да присвоите контрол на изпълнението на съдебни решения по служба на съдебните пристави се възстанови от компенсацията на обвиняем за неимуществени вреди в размер на <…> рубли.

На разглеждане на делото в апелативния съд на ответниците не се явили, мястото и часа на заседанието, информира правилно (LD 100), искания за отлагане на делото в апелативния съд е получено, доказателства за липса на уважителни причини не беше представен на съда. При такива обстоятелства, в съответствие с чл. 167. ч. 1 супена лъжица. 327 GIC България Board счита, че е възможно да се разгледа делото в отсъствието на хора не се представят.

След като се запознах с материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата, след като изслуша обясненията на участниците в процеса, панелът на съдиите идва към следващата.

Ищецът в подкрепа на посочените изисквания, посочи, че обвиняемите незаконно в стаите им съдържат животни (кучета и котки), който влияе отрицателно върху здравето му.

В часа. 3 супени лъжици. 17 от Конституцията на Република България гласи, че правата и свободите на човека и гражданина, не се нарушават правата и свободите на другите.

По силата на чл. 304 на собственика на Гражданския процесуален кодекс на Република България може да поиска отстраняването на всички нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.

Според стр. 2 супени лъжици. 1 от Жилища кодекс, гражданите на България, по своя преценка и да се възползват от (прилагане на правата на жилища, принадлежащи към тях, включително и да се разпорежда с тях. Гражданите могат свободно да създават и прилагат на жилищните им права по силата на договора, както и (или) други, предвидени от законодателството на основание на жилищата. Гражданите упражняващи жилищни права и изпълнение на задължения, произтичащи от жилищните отношения не трябва да нарушават правата, свободите и законните интереси на другите граждани.

В съответствие с п. N. 1. 4 супени лъжици. 30 от собственика на жилищното строителство Кодекс за България на жилището упражнява правата на собственост, ползване и разпореждане с принадлежност към него от право на собственост на жилищни помещения в съответствие с неговото предназначение и граници на неговото използване, установени в този кодекс.

жилище собственик е длъжен да поддържа помещенията в добро състояние, като се избягва лошо управление на лечение с него, да зачитат правата и законните интереси на своите съседи, правилата за използване на жилищни помещения, както и на правилата на общата собственост на собствениците на съдържанието на помещения в жилищна сграда.

P. 1 супена лъжица. 31 от Жилища кодекс на Република България предвижда, че членовете на семейството на собственика на жилище живеят заедно със собственика на принадлежност към него в хола на неговата съпруга и деца и родители на собственика. Други роднини на издръжка с увреждания, както и в изключителни случаи, другите граждани, могат да бъдат признати за членове на семейството на собственика, ако са се влива от собственика, както членовете на неговото семейство.

Членовете на собственика на жилището домакинствата имат право да използват на жилищните помещения на равна нога с неговия собственик, освен ако не е предвидено друго в споразумението между собственика и семейството му. Членовете на семейството квартали на собственика са задължени да използват този дневна по своето предназначение, за да се гарантира неговата безопасност (ал. 2, чл. 31 от Кодекса Корпус на Руската федерация).

Въз основа на п. 3 супени лъжици. 31 от Жилища кодекс на България и ограничена правоспособност от съд в качеството си на членове на семейството на собственика на жилището задължава да отговаря солидарно със собственика на задълженията, произтичащи от използването на жилищните помещения, освен ако не е предвидено друго в споразумението между собственика и семейството му.

Според стр. 2 супени лъжици. 288 от жилищните помещения на Гражданския процесуален кодекс на Република България, предназначени за живеещи граждани.

Citizen - собственик на жилището може да го използвате за вашите лични членове на семейството, които живеят и настаняване.

В част 1 и 4 на чл. 17 от Жилищния кодекс на Република България предвижда също, че едно жилище, предназначена за обитаване на гражданите. Използване на обекти се основават на зачитането на правата и законните интереси на жителите В това жилище граждани, съседи, екологични и други законови изисквания за пожарна безопасност, санитарни,.

Горните правила се прилагат към предприятия, институции и организации (с изключение на предприятия, институции и организации на Министерството на отбраната, Държавната комисия по сигурността на СССР и на Министерството на вътрешните работи на СССР), както и на гражданите - (. Точка 1.1 от Правилника) Собствениците на кучета и котки.

Този принцип е монтирана в областта. Чл. 246. 247 от Гражданския процесуален кодекс, според който разполага, използването и унищожаването на имот в съсобственост се извършва със съгласието на всички свои членове, и ако не бъде постигнато споразумение - по начина, предписан от съда.

По време на производството пред първоинстанционния съд като свидетели са разпитани от М. С., които потвърдиха, че живеят в две стаи в стаите B съдържат животни в апартамента има силна миризма на животни.

Запитан като свидетели К. и Д. потвърди, че комисията отиде в апартамента на ищеца за техническото състояние на проучванията в апартамента е силен особена миризма на котки, имаше вълна, пълна липса на канализация; апартамент се нуждаят от ремонт.

Първоинстанционният съд правилно се като доказателство показанията на данните, тъй като свидетелите са били предупредени за наказателната отговорност, показанията им не противоречат помежду си, потвърждава от материалите по делото.

По време на производството в по-низша инстанция представител на ответника, посочена липсата на спорните апартамент котки и кучета, но в нарушение на разпоредбите на чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на България никакви доказателства, надеждно, потвърждаващ отсъствието на спорните апартамент котки и кучета не са представени.

Аргументът на жалбата, че BA е неадекватно ответник по настоящото дело не е оправдана и в противоречие с материалите по делото.

В същото време, BA не оспорва факта на живота в спорния апартамент, във връзка с които Първоинстанционният съд правилно е признал този факт, установен в първоинстанционния съд.

Въз основа на гореизложеното, въз основа на разпоредбите на чл. 31 от Жилища кодекс на Руската федерация, на Първоинстанционния съд правилно заключи, че ответник Б. е ответник по настоящото дело.

Аргументът на жалбата, че ищецът не е представил доказателства, които показват, че здравословното състояние на ищеца е вредни животни, които живеят в апартамента, на панела на съдиите не могат да бъдат взети под внимание, поради следното.

Според представената от ищеца в медицинските документи по делото, включително и по посока на допитването, консултативното становище на <дата>, удостоверение, издадено ищец Сити клиника N <…> след проучване на алерголог, сертификат от Санкт Петербург GBUZ "STI клиники N <…>"От това следва, че ищецът с диагноза бронхиална астма, алергичен, за лека персистираща, неконтролирано чувствителност към епидермални алергени (котка кожа); Нам усложнение I; алергичен дерматит; нуждае хипоалергенни живот, елиминиране на домашен любимец и ще остане във влажни и прашна среда.

Съдебен борд е съгласен с извода на първоинстанционния съд, че премахването на животни от претенцията на ищеца за апартамент от ответниците в определен от съда възможно най-скоро, и полагането на контрол върху изпълнението на съдебното решение за услугата съдия-изпълнител, съгласно разпоредбите на чл. Чл. 209. 210 от Гражданския процесуален кодекс на България, не се признава, като тези изисквания са свързани с изпълнението на изпълнение решение на съда.

В съответствие с чл. 151 от Гражданския процесуален кодекс, ако някой гражданин страда морална вреда (физическа или морална страдание) действия нарушават правата му лични неимуществени или в нарушение на нематериални стоки, принадлежащи на граждани, както и в други случаи, определени със закон, съдът може да наложи на нарушителя задължението на парично обезщетение за посочената щета ,

При определяне на размера на обезщетението за вреди, трябва да се вземат предвид изискванията на разумност и справедливост. Степента на психическо или физическо страдание се оценява от съда като се вземат предвид конкретните обстоятелства неимуществени вреди, индивидуалните особености на жертвата и други специфични обстоятелства, доказателство за сериозността на страданието те издържа.

Както съдът установи, че действията на подсъдимите, които нарушават правилата за водене на кучета и котки в градовете и други находищата на РСФСР, одобрени с решение на Общинския съвет на народните депутати на Изпълнителния комитет, N 229 от 05.04.1982, Ленинград "При регулирането на съдържанието на кучетата и котките в Ленинград "нарушени неимуществени права, така и нематериални ползи на ищеца, а именно нарушила правото на ищеца да подходящ и безопасно място за живеене в жилищен район, съдът на първа инстанция правилно дойде сключването на възстановяването солидарно от компенсацията за подсъдимите за неимуществени вреди в размер на 30 000 рубли.

Аргументът на жалбата от провал на подсъдимите да докаже ищец причинната връзка между болестта му и действията на ответника, е неоснователно.

Материали по делото установяват, че ищецът призова подсъдимите писмо - предложение за премахването на животни от апартамента се дължи на рязко влошаване на здравословното му състояние, но ответникът доброволно изпълнено искането на ищеца.

Като се има предвид, че правото на жалбоподателя да благоприятна за живеене в апартамент е счупен, ищецът преживял физическо и психическо страдание, причинено от невъзможността да се осигури здраве да живее в жилищен район, принадлежащи към него по вина на подсъдимите, съдебното решение за възстановяване на неимуществени вреди е законосъобразно и обосновано.

Съдебен борд смята, че заключенията на съда се основават на цялостна, пълна и обективно разследване на наличните доказателства по делото, правна оценка, която се дава от съда в съответствие с правилата на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс, както и в съответствие с материалния закон, уреждащ отношенията спорен, във връзка с това, аргументите на жалбата, че съдът не е правилно да оценят представените доказателства са невалидни.

С оглед на гореизложеното, решението на съда отговаря на изискванията на закона и мотивите за отмяната му от аргументите на жалбата не.

Въз основа на горното, като се ръководи областта. 328 ГПК RF, панелът на съдиите