Metamorphosis на правния статут на заподозрян - адвокат Galkin Константин Сергеевич - съд
България, област Кемерово, Кемерово
Тя започна с факта, че моята "прясно изпечен" Главницата се нарича "прилеп", ме помоли за съвет как той е в действителност заподозрения безопасно заобикаляне на задължението за посещаване на преминаването на съдебно-психологическа и психиатрична преглед, не сладък тайни стремежи на сърцето му е все още много млади.
В паметта ми, вдлъбнатините, които имат спомени от онези прекрасни дни, когато в знак на добра процедурна тон от изследователя е незаменим правило за прекратяване на наказателно преследване, в случай че при изтичането на 10 дни след мерките за обезопасяване или задържане на граждани на засегнатото лице не е било възможно да се установи на базата на доказателства достатъчно за повдигане на обвинение.
Въпреки това, тези благословени дни са си отишли, скорост на кадрите, pomenyalis¸ структури варират в процедурните окопи окопали "ужасни лейтенанти", въоръжени с познания от Кодекса, не по-дълъг от мащаба на тяхната слаба "пост-перестройката" Три.
Нагласи, в резултат на добрите стари времена, от дълбините на подсъзнанието ми обжалвани пред реанимация правен по поръчка на дълги години, така че аз poraskinul мозък.
Наказателното дело срещу основната ми бе инициирана от факта. Главницата се е бил задържан в ред Членове 91, 92 от Кодекса, е бил разпитан като заподозрян, задържането му по реда на чл. CCP 91 България според ч. 7, чл. 108 Наказателно-процесуален кодекс на България Кемерово окръжен съд удължи до 72 часа от момента на преценка.
В бъдеще, мисля, че обвинението не е наложена на Възложителя. Всяко процесуално решение за освобождаването на моя главен (в момента на освобождаване от центъра за задържане все още, които не знаете за съществуването ми) ще бъде изискана.
Въпреки това, пет дни след освобождаването му от центъра за задържане, следователят по отношение на основната ми излезе с решение за назначаване на психологическа и психиатрична съдебномедицинска експертиза, и се оказа, че е заподозрян.
Незабавно след влизането в случай, петицията е обявена от мен, в които съм поискал писмено да ми каже кои документи, свързани с интересите на моята главница, посочени в ал. 6 ч. 1 супена лъжица. 53 Наказателно-процесуален кодекс на България са по наказателното дело и да предостави документи, които представляват интерес за мен за преглед.
Следователят, "страшния лейтенантът", без да са спазени моята кандидатура чрез да се вземе съответното решение, но само по посока на факс съобщение, което означава, че "се казва в документите, не мога да (разбира се, без конкретни документи)," и изведнъж "изчезнаха" на почивка в vsebolgarskuyu курорт - Турция - толкова, колкото 21 дни.
Разбира се, че дори не беше ме устно обяви списък с наличните по делото документи, касаещи интересите на клиента си по реда на ал. 6 ч. 1 супена лъжица. 53 Наказателно-процесуален кодекс. За такива дреболии като че ми даде и ми Principal копие на процесуално решение за удължаване на срока за разследване на случая, "Плашилото", също не е покрит.
Беше очевидно, че човекът има предвид, иззети го мързел неприятно "епистоларен жанр на кореспонденция с адвокат", който се възползва от пита "pochikat fotikom". Снимка на десетия ден, в неоплодени решения на висшите съдилища и на Конституцията на Република България ума на един млад мъж, на, е "protsessulnoe верига", тъй като той взе моята камера и заличава съм направил снимки на това, което аз вече нямах нищо против, да го вижда като добра причина за неговото по-нататъшно дисциплинарни мерки.
В допълнение, ме докосва "свещена простота" на неопитен боец срещу престъпността, чийто ръководител на управление криминология не може да управлява постулатите на доктрината за безсмислието на унищожаване на електронни документи, така наивни и лесно еднопосочни (би било добре, ако той просто извади картата с памет и да го изяде - ме накара да се страхуват от тяхната решимост да накаже злото в света).
Докато ужасен лейтенантът с променлив успех се бори с настройките на камерата ми, аз построих следната логическа верига:
Според ч. 1 супена лъжица. 46 Наказателно-процесуален кодекс, заподозреният е лице:- или срещу когото наказателно дело на основание и по начина, посочен в глава 20, Наказателно-процесуален кодекс;
- или че се забави в съответствие с членове 91i 92 Наказателно-процесуален кодекс;
- или на когото превантивната мярка за зареждане, в съответствие с чл. 100 НПК;
- или е уведомен за подозрение за извършване на престъпление по начина, предвиден в чл. 223.1 кодекс.
В този случай, таксите трябва да бъдат предявени срещу заподозрения в рамките на 10 дни от датата на прилагане на превантивни мерки, а ако беше арестуван и след това да се вземат под стража - в рамките на същия период на задържане. Ако не се повдигнат обвинения в този срок, превантивната мярка трябва да бъдат незабавно отменено.
Според ч. 4 супени лъжици. 195 Наказателно-процесуален кодекс на България съдебно разглеждане на жертвата, освен в случаите, предвидени в параграфи 2, 4 и 5 от член 196 от Кодекса, както и по отношение на свидетеля прави с тяхно съгласие или съгласието на техните законни представители, които са посочени в писмена форма от лица.
Разбира се, офис площ на прокурора е подала жалба до дадената обосновка, както и намек за това, че основната ми иска да направи чудесен метаморфоза - завой от предполагаема жертва (добри семейни връзки по отношение на починалия жертвата е позволено).
След като взе предвид становищата на прокурора, заредих жалба възраженията на следния характер:
В съответствие с CC 1, 2 супени лъжици. 100 НПК, прокуратурата, там не е повече от 10 дни след момента на задържането му в ред статии 91, 92 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България за изграждане на база данни, и, съответно, разумен и законен участие на едно лице като обвиняем.
Институт "оставя под съмнение", която обжалва следователят и прокурорът, е характерен за средновековната инквизиторски процес, което е немислимо в съвременния българското общество.
Вследствие на това лице, по отношение на които е била прилагана позиция ч. 2 супени лъжици. 100 Наказателно-процесуален кодекс на България вече не е задържан по реда на чл. Чл. 91, 92 от Кодекса, който и да е човек, на когото превантивната мярка за зареждане, в съответствие с чл. 100 НПК, тъй като принудителна процесуална мярка и в двата случая е била отменена.
В допълнение, в посочените по-горе решения на Конференцията на страните България разглеждат само ситуации, възникнали преди прилагането на принудителни процедурни мерки и по-дълго след оттеглянето им от същите органи на предварителното разследване. За да оправдае тези решения на COP практиката на България в средновековната българска правна институция е абсурдно!
Абонаментът по подобен начин, напред реакционната процеса на противника. Другарки и другари, както и вашето мнение? Да се обърне "грозно пате" заподозрян "бял лебед" на жертвата?
Това е така,
Уважаеми Андрей Borisovich.
Все още не е взето решение преклузивен срещу заподозрения, не е възможно да спре производството за установяване на идентификация на лицето. Но за вземане на такова решение дава възможност да се манипулира времето на разследването повече от една година, с безкрайните отмяна и получи прокурори, допълнително месечно.
Уважаеми Юри,
Само преди няколко дни, млада, красива жена следовател SC SC, с невероятна име - Алина Igorevna (Очаквам с нетърпение да се срещне с мисълта си за филма "Магьосниците"), преди предварителния разпит, той ни обясни, правото на заподозрения, автоматично ги четене с форма протокол , Когато чухме тези права, ние решихме да се възползваме от тях и да откаже да свидетелства, че не разбират и попита - искате да използвате елемента. 51 от конституция.
- Не, ние отговори. Бихме искали да се възползват от факта, че можете да прочетете за нас:
Чл. 46 Наказателно-процесуален кодекс на България - да откаже да свидетелства. (В форма разпита заподозреният правото да се определят без позоваване на тази статия).
Аз не губят Алина Igorevna. Той извади от НПК, консултирани и се съгласи да прекрати разпита без 51ви.
И сега има нова тема за договаряне - (. Член 51 от Конституцията) отказа да даде показания на заподозрения и обвиняемия и правото да не се инкриминира.
Хи.
Уважаеми Юрий Павлович, Възхищавам се на "магьосница"! Изглежда, че отхвърлянето на свидетелските показания на член 46 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България и правото да не свидетелства срещу себе си ... (Член 51 от Конституцията на Руската федерация), близо по дух, но различни по съдържание. Правото на отказ от свидетелстване по-широк и принадлежи само на лица, преследвани заради заподозрения и обвиняемия не носи отговорност за отказа да дава показания. И това е правото им на закрила. Правото да не се инкриминира ... (Член 51 от Конституцията на Руската федерация), въз основа на принципа на свидетел имунитет и напълно прилага и за свидетелите и жертвите, които носят наказателна отговорност за отказа да даде показания, но те не могат да свидетелства срещу себе си и своите семейства ,
Уважаеми Юри, тук проблемът е, че прокуратурата и следствието се опитва да дръпне CS-ки, същността на която е в друга. Разпоредбите на тези X-добре предотвратяване на злоупотребата на свидетели, лица без статус и т.н. Органи са захващащи текст извън контекста и да ги размахват.
Уважаеми Константин Сергеевич, не споделят позицията си, молбата за защита в наказателния разширено. Аз вярвам, че неуспехът да му бъдат предявени обвинения за 10-дневен срок от датата на подаване на заявлението, за да го на процесуална принуда, води до премахване на превантивна мярка (с цел да не се ограничава конституционните права), но не води до прекратяване на състоянието на заподозрения. Съгласен съм, че този въпрос е уреден от законодателя, така че остава неясно разбиране.
Ето, тук. Заподозрян е предписано в резолюцията на дърво, и лицето, интервюиран като заподозрян в случая без лице. Те имат, че различните права. Не. Идентични.
По мое мнение, подозрение, предполага правото на рехабилитация със самия факт, но не спира отмяната на превантивна мярка, в противен случай всички дела, заведени срещу конкретно лице (и това е състоянието на заподозрения не е свързано с използването на превантивни мерки) ще бъде свързан с обвинението в 10 дни ,
Уважаеми Юри, в този случай пълната класически - случаят е подадено на факта.
Уважаеми Юрий Павлович, аз не съм съгласен с тази логика. Обърнете внимание на факта, че позицията на прокурора върху решенията на Конференцията на страните stroetsya България, а само за тях. Наказателно-процесуален кодекс на България, а напротив, показва друго.
Така че, лицето, срещу което е било приложено позиция ч. 2 супени лъжици. 100 Наказателно-процесуален кодекс на България вече не е задържан по реда на чл. Чл. 91, 92 от Кодекса, който и да е човек, на когото превантивната мярка за зареждане, в съответствие с чл. 100 НПК, тъй като принудителна процесуална мярка и в двата случая е била отменена.
Никой друг знак на заподозрян в областта. "Не prolazit" 46 Наказателно-процесуален кодекс на Република България. Наказателно-процесуален кодекс на България определено е по отбраната и отрича институцията на "изоставяне под подозрение." Но това преди COP България - имайте предвид, че един от тях се счита за ситуация, в която разследващите органи трябва сами премахнати мярката за процесуална принуда? Не, и не веднъж, решения, като COP България не може да търпи такава ситуация не се счита. Е, може би не в условията на демокрация да бъдат законно институция Times "лов на вещици". А
Уважаеми Константин Сергеевич,
наистина има такава позиция по отношение на задържания.
"Ако състоянието на заподозрения се появява във връзка със задържането, след лишаване от това време, в съответствие с правилата на чл. ККП 100 не може да надвишава 10 (или 30) дни след ареста, преди да бъде заредена. Ако мярката за сдържаност не е избран за член на заподозрения в рамките на 48 часа, той се освобождава (чл. 2, чл. 94) и след това формално не може да се разглежда като заподозрян, тъй като загуби позиции за това (той вече не е забавено и не подложени на прилагането на превантивни мерки) »
Но тук възниква въпросът в това, че задържаното лице е разпитван като заподозрян. А преди това, не е въпрос за съмнение за уведомяване съгласно член 223.1 на КЗК България
В противен случай тя ще, например, без това уведомление, човек не е задържан дори и след като е бил разпитан като заподозрян от faktovomu случай без допълнително превантивна мярка, а не придобива статут на заподозрян.
Вярвам, че в такива случаи, уведомлението за подозрение трябва да се направи не само следователи, но и следователи.