Доказателство за пряка и непряка

В същото време свидетелят точки директно към факта на премахването на заподозрения на местопрестъплението, следователно, по отношение на този факт, неговото свидетелство е пряко доказателство. По този начин, всяко доказателство е преки и непреки. Директно посочи всеки междинен факт доказателство в същото време е косвена по отношение на главния факт, който може да се настрои чрез този междинен факт от няколко последователни изходи.

Например, свидетелство определен ред ревност между съпрузи. Свидетелят - пряко доказателство за това, на един аргумент, от които може да се заключи, че не е мотив да извърши убийство. Наличието на един аргумент - косвено доказателство за ревност, завист - ревнив косвени доказателства за извършването на убийството.

Класификация на наказателната процедура доказателства за пряка и непряка, като по този начин е зависим от това, което ние приемаме като отправна точка, т.е. на базата на класирането. Въпреки това, на основание, че класирането на теорията на наказателното правосъдие консенсус не е работил. Някои учени смятат, че причината за това е класирането на доказателства с предмета на доказване, докато други смятат, че основният факт. Като се започне от концепцията за тежест на доказване, формулирани в чл. 14 от НПК, можем да предположим, че в предмета на доказване по наказателно дело е вината на лицето с престъпността. Вината на лице може да бъде монтиран по различни начини в зависимост от съдържанието на доказателствата в негова подкрепа. Пряко доказателство за даден човек се свързва с факта на престъплението. Косвени доказателства свързва лицето не е с факта на престъплението, както и с някои други (междинни) факти, от които може да се заключи, извършване на престъплението от обвиняемия [1]. Ако в основата на класирането, ние приемаме основният факт, който се разбира само като факт от изложение на престъплението, трябва да се признае, че голяма част от доказателствата са непряко в природата или не да бъде такава класификация е извън доказателство за разделение на преки и непреки [2].

Малко вероятно е, че такъв подход към класификацията на доказателствата могат да бъдат оправдани. Тъй като основната факта, - това не е съвкупността от обстоятелствата, за да се докаже, но само част от тях, смята на базата на класирането не отговаря на едно от условията за получаване на научната класификация, тъй като тя не обхваща всички класифицирани събития.

От друга страна, основният факт не се състои от един-единствен факт, като включва, както видяхме, много факти, съставляващи в съвкупност съставлява престъпление. Какво да се вземе предвид доказателствата, които се установява точното място или време на нападението? [3] Може ли да има такова доказателство, което е в състояние на пряко и непосредствено инсталирате всичко на престъплението? Размисли за тези проблеми водят до заключението, че доказателствата за разделяне на базата на преки и непреки не може да бъде приет нито да бъде доказана, нито негов основен факт. Така съотношението на база данни за всеки индивид, идентичността е да се докаже или обстоятелство, на езика на логика да се докаже теза.

Да разгледаме характеристиките на косвени доказателства.

2. Това каза един косвени доказателства не може да служи като надеждно средство за създаване никакви обстоятелства. Доказателство въз основа на косвени доказателства изисква всяка междинна факт е създадена от няколко доказателства.

4. Косвени доказателства, че е надеждно доказателствено средство само ако е в определена връзка с другите доказателства. Наличието на такава връзка е показана на съвпадение заключения, произтичащи от косвени доказателства, получени от различни източници, и няма възможност да се направи отказ от тялото на наличните доказателства.

5. Съответствие на косвени доказателства в началния етап на доказване е винаги само вероятен, тъй като връзката му с делото може да бъде открит само чрез сравнение с други подобни доказателства. Има риск от загуба на информация поради неправилна преценка на нейната приложимост изисква голямо внимание при избора на входящо разследване информационна агенция.

Въпреки че, както е посочено, пряко или косвено, могат да бъдат определени всички елементи на доказателство обект, трябва да се признае, че разделение доказателства за пряка и непряка има стойност само за доказване на вина. Затова дори и учените, които наричат ​​основният факт като основа на класификацията на доказателства трябва да се стесни тази концепция по отношение на аспекта под внимание на факта, дадено лице е извършило престъпление [7]. За доказване на вината е на разследващите органи привличат огромно количество косвени доказателства. За да се справи с този конкретен проблем, науката е създаден специален теория на доказателства - набор от научно обосновани препоръки за използването на косвени доказателства за вината проучване [8]. Поради това, че въз основа на класификацията на доказателства е естеството на доказателствата, се дължи на факта на престъплението (основните факти) могат да се считат за истински с известни резерви.

Обмислете използването на косвени доказателства по примера на наказателното дело за убийството на възрастна жена с брадва за мелене.

Първоначално подозренията паднаха на K се дължи на факта, че е имал криминално досие, а на ръкава на якето си следи от кръв са открити.

след представяне на доказателства, използван за да изложи на обвиняемия:

Това предположение се потвърждава от друга група, се получава доказателства:

• по време на проверката от сцената иззети един стол с мека повърхност;
• Според експерта, на мека повърхност на стола, има следи от микрочастици, налагащи външна тъкан;
• заподозреният иззети панталони, в която той беше облечен в деня на произшествието;
• Сравнително изследване на панталони за съмнителни и микрочастици следите на наслагването чужди тела в стола си, иззети в дома на жертвата, показа пълното им за самоличност;
• в дома на жертвата (по-специално, кофата с вода), намерени на отпечатъците от ръцете на заподозрения.

Друга група от доказателствата е било насочено към опровергават показанията на заподозрения майката, че синът й се прибрах от пасището в 19.00 и вече няма да липсва. Убийство е извършено от около 21.00:

• приятелка на заподозрения разкри, че вечерта на убийството, той дойде при нея и се оставя за около 20 часа и 30 минути;
• прави, когато се гледа от сцената показа схема по този начин от къща на къща наложница майка на заподозрения да тичам покрай къщата убит;
• по време на разследващ експеримент установи, че движението на наложницата дом на мястото на престъплението отнема 20 до 25 минути.

По същия начин, последователно опроверга обяснението на заподозрения, че е напуснал стъпки в къщата на жертвата два дни преди убийството, като дойде да говори с нея за сина си. По-специално, в къща фотоалбума на не съм била открита, че заподозреният се твърди, че се разглежда заедно с жертвата.

Набор от взаимосвързани косвени доказателства доведе до същия извод и не оставят в крайния място за съмнение. К. признат за виновен и осъден. Що се отнася до първоначалната подозрителни доказателства - следи от кръв по ръкава на якето, то е, както се оказа, не принадлежи на човека.

Разделението на доказателствата, на преките и косвените не е доказателство за превъзходството на една върху друга. Пряко доказателство не е по-добре косвени, те са също толкова косвени, подлежат на преглед и оценка по отношение на уместността, допустимост, достоверност и достатъчност. Преоценка на стойността на преки доказателства, често води до тегло недостатъчност на доказателствата. Както правилно отбелязва А. А. Hmyrov ", стойността на преки доказателства, така е ясно, обаче очевидно и последиците от нищожността му." [9] Ненадеждността на косвени доказателства, не разполага с такива опустошителни последици. Предразсъдъци срещу практикуващи косвените доказателства, тъй като доказателствата не е напълно надеждна, не може да доведе до надеждни заключения, базирани на непознаване на правилата за третиране на косвени доказателства, невъзможността да се класифицира на доказателствата и да направи изводи от доказателствата на комплексите, желанието да се опрости процеса на доказателства чрез получаване преки доказателства.

Желанието да има преки доказателства, най-вече - за признаване на вина от обвиняемите - ехото от самото теорията на формално доказателство, което говорихме по-горе. Опитвайки се да се противопостави на продължаването на перфектен търсене на доказателства за практика, И. Ya. Foynitsky пише, че "разделението на доказателствата за това, което пряко и непосредствено да удостовери желаното събитие (преки доказателства), а като от тях само с помощта на разсъждения, можем да заключим за търсените за тяхната връзка с poschednim (косвени доказателства) не могат да бъдат признати като най-доброто "[10]. Учен обърна внимание на факта, че сключването на доказателства, за да докаже фактите, не е присъщо за един само косвени доказателства. Пряко доказателство също изискват логическо дейността на съда, т.е. безплатна оценка на доказателствата. Напълно споделя тази гледна точка, ние не можем да се съгласим с отказ доказателства на отдела за пряка и косвена по отношение на наличието на обективни различия в естеството на връзката им, за да докаже фактите.

Квалификация доказателство като пряко или косвено могат да варират в зависимост от съдържанието на предмета на доказване. Така например, заплахата от убийство, е косвено доказателство за убийството и направо по обвинения за изнудване, извършени със заплахата от насилие. Откриване на обвиняемия пистолета - косвени доказателства за убийството, но директно в случай на притежание на огнестрелно оръжие.

В литературата обсъждане на доказателствената стойност на така наречените доказателства за подобно поведение и факти.

Доказателства (доказателство) поведение - това са действия на обвиняемите, които свидетелстват за познанията му за обстоятелствата на престъплението или желанието да се избегне разследване и съдебен процес, както и да се въведе разследването или съдът в грешка. Така например, на ответника унищожава уличаващи - трие места за възможно място на пръстови отпечатъци, изтрива кървави дрехи, преки или гризе ноктите, възлага на свидетеля или жертвата преди разпита, и т.н. Тези характеристики са обвинени за поведение като цяло се даде възможност за по предложение на участието си в престъплението, т.е. разгледа ги косвено доказателство. Въпреки това, ние не трябва да забравяме, че психологическите детерминанти на това поведение е да се избегне не само отговорността за престъплението, но също така и на обвиненията в престъпление. Това поведение е еднакво характеристика на лицето, като извършител на престъплението, а не на извършителя. Затова доказателствена стойност на доказателства за поведение е много ниска, и до известна степен зависи от момента на появата им - преди началото на наказателното преследване на лице, или след това. Но във всеки случай те не могат да заместят обективни доказателства за извършено престъпление.

Освен това, не е доказателство (дори и косвено) и не могат да бъдат взети под внимание при оценката на доказателствата маниер на обвиняемия по време на разпит, както и отказът му да свидетелства. Срещащи се в разследващия и съдебната практика, като се стреми да тълкува поведението на обвиняемия във връзка с производството на наказателното дело като желанието да се избяга от наказателна отговорност трябва да се разглежда като реликва от миналото опит, който има ясно изразен обвинителен. поведение на обвиняемия могат да служат само като основа за повишаване на предната част на нея, или повече въпроси за изпитване, се фокусира върху по-задълбочено търсене на доказателства. Предотвратяване възможна грешка, п. 6 часа. 3 супени лъжици. 340 НПК задължава председателя журито да се обърне внимание на факта, че отказът на ответника да свидетелства или мълчанието си в съда, нямат правна стойност и не може да се тълкува като доказателство за вина на ответника.

Теорията е било предложено като един вид косвени доказателства в подкрепа на така наречените доказателства (оценка и привеждане в съответствие). Трудно е да се приеме. Нито едното, нито другото не е нито пряко, нито косвено потвърждение на факта на извършване на престъпление, но с тяхна помощ, пряко или косвено, може да се инсталира други факти от значение за случая. Така например, фактът на родство свидетел и на обвиняемия или на факта, че е свидетел на местопрестъплението.

Разделението на доказателствата, на преките и косвените опасенията не само на виновните, но също така и оневиняващи доказателства. Косвени доказателства уличаващи доказателства по [12], непряко оневиняващи доказателства понякога се нарича protivoulikami [13]. Най-значимата пряка оневиняващи доказателства е алиби (лат. Alibi), т.е. Намирането на обвиняемия по време на престъплението е извършено на друго място. В същото време, много алиби може да се настрои не само от преки доказателства (свидетели свидетелстват за присъствието на обвиняемия в определено време на определено място), но също така и косвено (от свидетелите не се виждат на обвиняемия, като такива, колата му). Така че, докато не опроверга алибито, прокуратурата не може да се приема за даденост. Кръгът непряк оневиняващи доказателства може да бъде голямо. Например, в случай на М. обвинен в предумишлено убийство на две или повече индивидуален начин опасни за живота на много хора, са оневиняващи доказателства:

Веднъж инсталирана, тези факти, взети заедно, показват наличието на ответника в знаците за действие на самозащита.

[1] Вж. Strogovich, MS процент на Съветския наказателния процес. - Vol.1. - С. 377.

[2] Strogovich, М. S., оп. Оп. - С. 384.

Вж. Strogovich, MS наредба. Оп. - С. 384.

[4] Вж. Khmyrov, АА Непряко доказателство / А. А. Khmyrov. - М. JURID. Литература. 1979 - С. 12.

[5] Въз основа на двойното определението на доказателства, М. Strogovich смята, че разделянето на доказателствата, на прякото и косвено доказателство се отнася само като източници на информация за фактите: пряко доказателство - източник на информация за основната факта, косвени - източник на информация за доказателствени факти , Доказателства факти (доказателствени факти), според учените, могат да бъдат само косвени доказателства. Преките доказателства за доказване на наличните факти. Вж. Strogovich, MS наредба. Оп. - С. 377.

[6] Основната факта, тук се разбира обстоятелство до доказване.

[7] По този начин, MS Strogovich, третира основната факта доста широко, като събиране на А: 1) обстоятелствата на престъпността и обстоятелствата на неговото извършване; 2) престъплението е извършено от обвиняемия; 3) наличието на грешка, т.е. умисъл или небрежност в действията на обвиняемия; 4) обстоятелствата, смекчаващи и отегчаващи отговорността на обвиняемия; 5) обстоятелствата, които характеризират личността на обвиняемия, както и B: 1) фактите, за да опровергае някои от фактите, на група А, и 2) обстоятелствата, които елиминират бъркане или водещи до прекратяване на наказателното преследване, и призоваха основата раздели доказателства за пряка и непряка тяхната връзка с основните фактът, все пак пише, че "точно тези са пряка и косвени доказателства, които са от значение за определяне на вина или невинност." "Всичко, косвените доказателства в случая би трябвало да доведе до едно заключение - за вината на обвиняемия - и трябва да се изключи възможността от всяко друго заключение." Strogovich, MS наредба. Оп. - С. 369, 384, 387.

. [8] Вж за това, например: Grodzinskiy, М. Доказателства в Съветския наказателния процес / М. М. Grodzinsky / Научни нотки на Института за All-съюз за правни науки. - Vol. 7. - 1945; Shalimov, MP теория на доказателства / MP Шаламов. - М. Gosyurizdat, 1960; Winberg. I. косвени доказателства в съветската наказателен процес / A. I. Vinberg, G. М. Minkovsky, RD Rahunov. - М. Gosyurizdat 1956.

[9] Khmyrov АА косвени доказателства. - С. 141.

[10] Foinitsky, IY хода на наказателното производство. Т. 1. - П. 194.

[11] Вж. Доказателство теория в Съветския наказателния процес. - С. 277.

[12] По-рано, на базата на етимологичен смисъл на думата "доказателства" (от "затворник"), беше предложено, че доказателствата - е всяко уличаващи доказателства, т.е. преки и непреки. Вижте. Strogovich, MS материал истината и съдебни доказателства в наказателното производство / MS Strogovich. - М., 1955 - С. 247.