Значителни слабости в колата особено Зак Айлънд и юриспруденция

в допълнение към разнообразието от инструменти за защита на нарушените права на потребителя, предвидени от закона, едно от основните права, предоставяйки най-голям брой проблеми търговци на дребно, производители и вносители, е правото на потребителя при определени обстоятелства да се откаже да изпълни договора за покупка, и да поиска връщане на парите, платени за колата, или изисква замяната на нов автомобил на същата или друга марка (модел, статия). където избор на една от претенции принадлежат към потребителя.
практиката е, че съдилищата с обща юрисдикция да чиято юрисдикция включва разглеждане на спорове, свързани с потребителите, в повечето случаи, вече първоначално да вземат страната на потребителя. на другата страна (продавача, производителя, вносителя) в този случай е като оправдано.

-често в рамките на спор между потребителя и продавача (производител, вносител) има разногласия по въпроса кой трябва да докаже наличието или отсъствието на липса на продукта, включително значителен. в този случай съдилищата не винаги заемат единна позиция.

това в съответствие с чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на България (по-нататък - CPC RF на) Всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнася до като основание за своите искания и възражения, освен ако не е предвидено друго в федерален закон.
в същото време Чл. 2 п. 6, чл. 18 от Закона предвижда, че тежестта на доказване на липсата на производствени дефекти в стоките, ако стоките на гаранционния период, е на продавача (производител, вносител).

По този начин, въпреки факта, че чл. 56 MK България като правило на процедура в никакъв случай да се прилага в рамките на процеса, тежестта на доказване не е самото присъствие на липса и оперативната (непродуктивна) естеството на закона гоя продавача (производител, вносител).
Въпреки това, по наше мнение, това не отменя задължението на потребителя в хода на съдебния процес да докаже обстоятелствата, за които се отнася в подкрепа на посочените изисквания, а именно да докаже факта на присъствие в недостиг на продукти (включително значителни).

който трябва да бъде в основата на потребителя
бяха тези права трябва да се избягват по договора
продажба или замяна кола до нов?

В случай на проблеми местни автомобили, като правило, не възниква. И, ако е необходимо, да се премахне недостига на чуждестранни коли често е проблем за липса на необходимите части в склад на дилърски фирми, тъй като на практика е невъзможно да се поддържа постоянно присъствие в цялата гама от резервни части. В резултат на това липсващите части трябва да поръчват и да чакат за доставката им.
В този случай законодателят не определя какво се разбира под "времето, необходимо за премахване на липсата на" - само същинската работа за отстраняване на липсата на или за целия период от време, считано от датата на препращане на искането на потребителя, за да се реши проблема? Някои съдилища не вземат под внимание при изчисляването на срока за отстраняване на липсата на време в чакане за доставка на резервни части, други - напротив. Ние вярваме, че има нужда от правна яснота на понятието въз основа на действително процедурите Дефектоскопи саниране и установи, например, отделен краен срок за поръчка и доставка на резервни части.
Важно е също така да се обърне внимание на характера на липсата на кораби, а именно неговото въздействие върху способността на превозното средство. Притеснението е, че ако характера на недостиг на колата не пречи на нормалното му функциониране (например дефект боя и др ..), дори и в случай на значително доставка латентност на резервни части за ремонт или чакат на опашка за ремонт (което не е необичайно в в днешно време, особено за най-популярните така наречените най-ниския клас модели), потребителят не губи способността си да използват колата си по предназначение, следователно, несъразмерно вложение на време, дори и ако те съществуват, без да се засягат правата на потребителя.
Повтарящата се поява на недостиг и липсата на идентификация отново след отстраняването му са ключовите характеристики на базата на квалификацията като липса на съдържание. Не разбирам смисъла на разделянето на тези признаци, тъй като и двете са по същество означава едно и също нещо - липсата на идентификация на една и съща част, които преди това са били ремонтирани или заменени, за втори път.
На пръв поглед всичко е много просто. Ако липсата на едни и същи части на колата беше елиминиран и се появи отново след елиминирането му, има всички основания да се говори за значителни недостатъци. В същото време достатъчно формално да е вече вторият случай на липса на симптоми, и няма нужда да се чака следващи случаи.
Въпреки това, е необходимо да се обърне внимание на два важни аспекта.
На първо място, фактът, че при повторно възникване на същия недостиг, не означава автоматично своята материалност и да служи като основа за представяне на клиента със съответните изисквания. Всеки случай изисква индивидуален подход. Дори и липсата на което е възникнало за първи път, е призната от производството, че би било погрешно и повтаряща се липса на автоматично признати като такива и напълно изключва възможността, че тя може да бъде причинено от неправилна експлоатация на автомобила на клиента или по други причини не са свързани с производството.
От друга страна, често самите потребители не разбират същността на въпроса, подценявам същността на "многократно" концепция. Един пример е боята дефект (LPC) на отделните части на коша на вагона. Представете си, че под влияние на околната среда и други фактори на отделните части на тялото, постепенно започват да се проявяват дефекти. Потребителят да открие дефект, например, върху предния капак, а след това след известно време на всяко от крилата, бързат да обявят повтори появата на недостиг и трябва да го замени с нова кола или да се върне платената за него поради наличие на съществени недостатъци сума.
Въпреки това, тази позиция не почива на правно основание: говорейки за многократната поява на дефект, законодателят е поставил много по-различен смисъл. Идентификация на QTL дефект в различни части на каросерията на автомобила не може да бъде разпознат многократно, тъй като всяка от частите поотделно дефект се появява само веднъж. По този начин, може да се говори само повтори в случай на липса на информация относно същото отново, след като неговото елиминиране.

Някои аспекти на автотехническата съдебната проверка
като средство за доказване на съществуването на значителна
недостиг на стоки

Публикувано от Юджийн Sadovsky

Въпреки това, по наше мнение, това не отменя задължението на потребителя в хода на съдебния процес да докаже обстоятелствата, за които се отнася в подкрепа на посочените изисквания, а именно да докаже факта на присъствие в недостиг на продукти (включително значителни).

Какво означава това? Ако продавачът отказва да претенциите на потребителите (или просто "тих"), преди да съди, че потребителят трябва да направи проверка, за да се получи становището на факта на наличието на липса на производство и характера му?

Притеснението е, че ако характера на недостиг на колата не пречи на нормалното му функциониране (например дефект боя и др ..), дори и в случай на значително доставка латентност на резервни части за ремонт или чакат на опашка за ремонт (което не е необичайно в в днешно време, особено за най-популярните така наречените най-ниския клас модели), потребителят не губи способността си да използват колата си по предназначение, следователно, несъразмерно вложение на време, дори и ако те съществуват, без да се засягат правата на потребителя.

Струва ми се странно, че наличието на липса на (още по-значително) не може да бъде пречка за нормалната работа на колата.
Ако говорим за едно и също боята, е когато е нарушено, можете да получите заключение за технически преглед на превозното средство?

позовавайки се на идеята за значителен недостиг на стоки, съдържащи се в преамбюла на закона, би било разумно да се конкретизират ясни критерии за такива характеристики като прекомерните разходи и непропорционално времето, прекарано от обвързването им с конкретни показатели.

Достатъчно съответствие с HA България (стр. 2, чл. 475).

Публикувано от Юджийн Sadovsky

Така че потребителят трябва да докаже, че е налице липса на или потребителят трябва да уведоми продавача на откриване на неизправност в продукта? И незадоволена потребителското търсене ще бъде достатъчно основание за костюм в съдилищата?

Публикувано от Vel

експертно становище за наличието на дефекти в стоките. Какъв е проблемът?

Лошо, толкова лошо, че потребителят не трябва да поема разходите за "професионална преценка." Това е незаконно и следователно потребителските разходи като никой няма да се възстанови.

Защо е потребителят трябва да поеме тези разходи, ако законът налага на продавача (параграф 5 от чл. 18)?

Защото, когато се прилага в съда, той е длъжен да докаже валидността на исканията си в съответствие с чл. 132 от Гражданския процесуален кодекс.

А документ, потвърждаващ обстоятелствата, на които той основава претенцията си - експертно мнение.

Без този опит, той не може да направи рекламация до продавача (например компютър показва, че липсата на нито един); да се обърнат към съда.
Оттук и загубата на потребителя ще бъдат признати като разумно и оправдано, при спазване на обезщетение от продавача.

Защо изисква от потребителя да извърши прегледа и да докаже факта на липсата. ако съдът ще назначи проверка, за да установи причината за недостига?

Защо съда без доказателства за нарушения на правото да прави всякакви претенции към разглеждането по същество?

И кой ще възстанови на клиента стойността на експерта, ако законът не налага в тежест на потребителя да докаже факта, недостатъците.

Всеки, който е нарушил задължението. Тези загуби са свързани с придобиването на стоки с ниско качество, са компенсирани, за да претендира един член 18 ZoZPP човек е нарушил задължението.

Публикувано от AlexPilot

съгласно чл. 132 GPK.Dokument потвърждаване на обстоятелствата, на които той основава претенцията си
Защо съда без доказателства за нарушения на правото да прави всякакви претенции към разглеждането по същество?

Тези документи са копие от искането с изискването на потребителя въз основа на членове от закона, продавачът подаде правилно и пропусна крайния срок за изпълнение на обявените изисквания. Никой друг доказателства за нарушаване на правата на потребителите, за да съдят не е необходимо.

Всеки, който е нарушил задължението. Тези загуби са свързани с придобиването на стоки с ниско качество,

А именно, че законните искания за обезщетения, свързани с покупката на стоки с незадоволително качество. отколкото загуби за добив на доказателства в подкрепа на нискокачествени стоки. Не може да се изисква от потребителя повече от това, предвиден в Закона. И не може да се удвои, тъй като такова изискване води до допълнителни разходи на потребителите.

Публикувано от AlexPilot

че продавачът не е длъжен да приеме. Fucking изявление.

Неспазването на Продавача да приеме иск с изискването на клиента е равно на неуспех да отговори на търсенето на потребителите на доброволни начала. За неспазване на доброволни начала да отговарят на изискванията на съда заплаща на продавача глоба (раздел 6 от член 13).
Потребителите се нуждаят от доказване само, че тя налага изискване на продавача в съответствие с член от Закона. Това ще послужи като доказателство копие от инвестиции писмото за инвентаризация и уведомление за получаване на това писмо (дори ако буквата продавачът отказва да получите).

Незадоволително качество доказан експерт? Да. Консумация - възникнала поради или в резултат? Задължението е нарушено, или не? След това е загуба.

Без доказателства, че тези загуби са били необходими, за да се възстанови нарушените права, те няма да бъдат обект на компенсация. Установяването на нарушение на правото на потребителите да правят само на съда. Следователно, потребителят няма смисъл да се извърши преждевременно разходи също не е предвидено от закона за доказване на факта на присъствие в дефекти на продуктите.

А продавачът не приема и получаване на поща отказва.
Цената на изследването може да бъде 10 хиляди. Разтрийте. и др. Защо е потребителят трябва да поеме тези разходи, ако законът налага на продавача (параграф 5 от чл. 18).

Не може да се извърши, и веднага в съда, ако е сигурно.

Така че, защо изисква от потребителя да извърши прегледа и да докаже факта на липсата. ако съдът ще назначи проверка, за да установи причината за недостига? И кой ще възстанови на клиента стойността на експерта, ако законът не налага в тежест на потребителя да докаже факта, недостатъците.

Защо решихте, че съдът е длъжен да направи това, ако вече извършените разглеждания ще изисква?