Забрана като начин за защита на гражданските права (Bubon Константин Владимирович)

*** Въведение, класификация, представяне на фактите ***

Недоволни от решението на съда да признае собствеността на Председател J. GSK-423 Z. не нареди да се позволи на Жан и семейството му на територията на кооперацията. За тази цел той притежава близо до гаражите №38 е бил поставен тежък бетонен блок, така че е невъзможно да се отвори вратата на гаража. Самите метални порти са били в различно време няколко пъти блокираха заваряване. На мястото на пресни бетони блок като тежките парчета скрап.

Впоследствие, на кооперативното ръководство в лицето на председателя и членовете на управителния съвет даде за да се предотврати защитата на територията на Жак, без да се налага да отваряте вратата пред него кооперация. От охраната ги заплашиха с глоби, ако те отвори вратата пред колата J. От особено спешност на ситуацията придобива след като стана ясно, че Жан ще се стреми систематично предаване на всички сгради в експлоатация в съответствие със закона.

По този начин, има ситуация, в която Жан е официално собственик, т.е. лицето, упълномощено да притежава, използва и се разпорежда с имуществото, принадлежащо към него, е загубил способността си да използват това, собственост гараж кутия по своето предназначение. В тази връзка, Жан е бил принуден да постави колата си в платен паркинг, във връзка с който, според GSK управление виновен, той е претърпял неоправдани допълнителни разходи в размер на тридесет и шест хиляди и шестстотин рубли.

От това следва, че едни и същи кротко "кооператорите" ще дадат своята "справедлива" правило, тридесет и шест хиляди и като цяло колкото е необходимо, за да могат да плащат за всяко приключение. Полицията дори не бездейства, и се управлява с отрицателен резултат. Жан наречен на ръководството на местното полицейско управление, 4 от зоната Железопътна от град Хабаровск и "намекна", че "могат да се срещнат тази вечер на улицата от неизвестни лица." Гараж за изграждане на обществото като хранилки, оказва се, е много ефективна, просто създава около себе си, като тук "през ​​огледалото." Ясно е - последният остров на социализма, си запазваме нерегистриран или за когото имотът.

В същото време, аз трябваше да се формулира такова искане, което би позволило на Жан да се окаже натиск върху обществото в посока на неговото допускане до юридическата собственост. Продължителността на предишните нарушения на закона и разнообразието на нейните методи (блокиращи порти заваряване, бетонен блок и стоманен скрап, отказа да премине през портата, и други подобни) се срещна със следната мисъл. Това е фактът, че решението за цел да бъдат формулирани по такъв начин, че да (решението) може да предизвика ефекти, най-вече за бъдещето и да обхваща най-различни, колкото е възможно, ситуация, която може да възникне след неговото приемане.

В медитациите съм отделили достатъчно внимание статията 1065 от Гражданския кодекс на Република България. В съответствие с параграф 1 на този член, рискът от увреждане в бъдеще може да бъде основа за твърдението за забрана на дейности, които създават такава опасност.

Част 2, параграф 2 от същия член, вече формулирано като чисто императивна норма на закона. Според нея, съдът може да откаже искане за спиране или прекратяване на съответните дейности, само ако неговото временно спиране или прекратяване е в противоречие с обществения интерес. Това правило значително ограничава възможността на съда за неспазване на съответните претенции. Изглежда, е необходимо да се докаже, че дадена дейност е вредно, а съдът не ще бъде в състояние да отрече твърдението, да се забрани тази дейност, освен в случаите на конфликт с обществения интерес.

- Първо, терминът "потискане" не във всички елементи съответства на Терминът "забрана". Въз основа на значението на думите, първият включва изпълнението на пакет от мерки, след което иска за нарушаване на права е невъзможно по принцип (конфискация или унищожаване на нарушаване на правата на пушки, събаряне на сгради и съоръжения, и други подобни). Ето защо, ако presechonnaya дейност, независимо от всичко, автобиографии (закупени нови оръжия, реставрирани сгради), тя се нуждае от нова сила съдебен акт за потушаването му. По този начин, можем да предположим, че "подтискане" се отнася главно за злонамерена активност, а не човек, тя провежда, най-малкото, акцентът е върху действието.

"Забрана" също предполага, че продължаването на дейността на забранени физически възможно въпреки забраната. Следователно, за да донесе на живот на акт за забрана на дейността включва трайно или продължи работата си по изпълнителната власт в бъдеще (дейности) ежедневието потискане. По този начин, "забраната" измества фокуса от злонамерена активност по лицето, те правят и е юридическо ограничение или пречка за това много лично.

- Е, и, накрая, на трето място, ние все още трябва да сравните условията "действие" и "дейности". Най-верни, по мое мнение, е да се определят дейността като комбинация от редица действия, обединени от общи цели и задачи. Ето защо, ако в даден костюм изискването ще бъде формулирана като "забрана на действия", вместо "дейност", която, по мое мнение, текстът е съвсем правилно както от езикова и от правна гледна точка, въпреки че не е буквално същият като от текста на член 1065 от Гражданския процесуален кодекс.

Изборът както на иска е забранено, трябва да се разбере, че същите права да бъдат защитени по различни начини. Що се отнася до примера по-горе, аз дори сериозно да се обмисли възможността за прилагане на искането за признаване на правото да използва неговата J. гараж. Въпреки това, аз отхвърли тази линия почти веднага, и от няколко съображения.
На първо място, преди това е признато право на собственост на полето за гараж за Жан и право на ползване на част от правата на собственост като елемент. На второ място, признаването на самото право, без допълнителни изисквания, може да създаде проблеми, когато се опитате да се направи принудителни действия за изпълнение на решения.

За чистотата на експеримента, който бях получил изпълнителен лист от споменатите в тази работа за признаване на собствеността на разтвора. Съдия-изпълнители отказали да отворите документа, изпълнителното производство, позовавайки се отказа от факта, че признаването на правото няма елемент на принуда по отношение на ответника. Аргументът, че признаването на имота предполага допускането на собственост на собственика (ако е необходимо - принудителното допускане), не е имал действие.

Не планирам тук, за да се оцени валидността на тази позиция единици от съдия-изпълнители, като мотивите по този въпрос може да доведе до работим за. Мога да кажа само, че експериментите, извършвани на полицаи, аз не заради собственото си нежелание да бреме още основните производства, които вече са въвели много. И от времето, ситуацията е узрял за разглеждане по същество на друго гражданско дело, бившият вече в производствените съдии.

Не мога да кажа, че формулировката на вземането на посочения по-горе ред гражданско дело ми беше дадена лесно. За да бъда честен - в хода на техните производства (претенция), дори трябваше да се промени, но крайният резултат ми се струва доста убедително.

Практически пример (продължение): Изисквания на ищеца в окончателния си вид, са както следва: 1. За да се обвърже GSK-423 и С, за да се осигури свободен достъп на ищеца гаражи №38, находящ се в Хабаровск на алеята. Степ, 6а.
2. Въз основа на чл. 1065 от Гражданския ЗАПИТВАНЕ забрани GSK-423 и Z. възпрепятстване дейност J. да се използва за предвидените гаражи предназначение №38, находящ се в град Хабаровск по лентата. Степ, 6а.

Позицията на подсъдимите, които в предишни процеси, пряко твърдят, че J. няма право да използват собствения си гараж, гараж, принадлежат към кооперацията, и те ще изглеждат по-достоен за капитана, коренно се е променил в описаните производството за него. Председател на GSK-423 C в първата съдебно заседание, заяви, че не е имало пречки за използване J. гараж, че не е създаден, така че не е необходимо за решаването на приемането му в гаража.
Позицията на ответника в този случай е много показателен, защото точно сега ни дава възможност да се отрази върху начините на доказване в случаите от този вид.

Като цяло, за целите на иск проучихме докаже целесъобразно. че някои щети вече е нанесена, с нанесени в резултат на това трайно или продължаващи дейности или продължаващо бездействие, когато ответникът е бил длъжен да действа въз основа на закона. Това съображение не е продиктувано от официално присъствието на думата "дейност" в разглеждане на закона.

Факт е, че ми се струва трудно да се докаже в съда, че щетите, причинени от едно действие, има опасност в бъдеще. Така например, на ищеца ще изглежда глупаво, който, като получи обезщетение за вреди, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие, прави едно и също обвиняем делото, което изисква по-дълго се сблъска с Вашия автомобил.

Също така трябва да се вземе предвид, че член 1065 от Гражданския България законодателят не позволява разшифроване, че само тези дейности могат да бъдат забранени, което да доведе до материални щети, имущество. На теория, че забраната може да са били изложени за причиняване на морални вреди. Въпреки че, както да се докаже възможността за такива щети в бъдеще, аз честно казано не знам.

Въпреки това, за това законодателство трябва да бъде добре регулирана десен искови молби в интерес на обществото, дори при специфични публични (на околната среда, правни, юридически) организации, както и че е желателно - за всички граждани като цяло. Въпросът съм израснал в един от предишните си статии. но мисля, че няма да има повече от разгледаме въпроса повече от различен ъгъл.

Екологичното законодателство България страда, по мое мнение, ненужната административна и общото публично право "отклонение". Да, има наказателна и административна отговорност, има административни средства за задържане, вредни за околната среда дейности и публични институции, които, подобно, седят в тези ръце.

Въпреки това, на гражданското общество, което диша този въздух, пият вода и да ходи по тази земя, той е невъоръжен и трябва да изчака милостта на военнослужещ "чичо". Аз ще те чакам? И може би трябва да се изгради за него специална, гражданско ливъридж и не си струва, колко напразно да се размножават вече прелива популярно безразличието и апатията? Въпреки това, аз отделям. И не ме погледне. Това, което се пише за борбата за чистотата на природата на обществото - това не е фантазия, това е - една мечта!

В нашия пример, този въпрос също е затворен поради което влезе в сила решение на съда, за да се възстанови от GSK-423 за материални щети. Въпреки че, за успокоение и от някои ежедневни съображения имоти, в този пример и лично председателят GSK-423 е избран за член на няколко обвиняеми Z.

- Трето, аз вярвам, че е това, ако не е доказателство, а след това най-малко се споменава, по пътя на злото. В този конкретен случай, който победи Жан GSK-423, в диспозитива на решението, притежава текста: "Deny гараж за изграждане на кооперация №423 и Z. възпрепятстване дейност J. да използват за своите гаражи по предназначение №38". Това не означава, че и в други други въпроси в текста на решението няма да се налага да се уточни какви дейности трябва да бъдат забранени.

I се отбележи, че претенцията за J. GSK-423 и С е удовлетворено.

*** забрана МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ в частното право ***

Известно е, че на принципа на "по подразбиране" "позволено всичко, което не е забранено" актове в българското законодателство. Тъй като законът не може без забрани, цялата система на тези, разработени и законодателните органи на България. Следователно, най-високото ниво на забраната - нормативно. Дейности забранени в нормативната ниво, не е необходимо да се забрани на съдебния акт. Това обикновено води до наказателна, административна или дисциплинарна отговорност. Системата на органите на държавната власт, обикновено трябва да се противодейства на тези дейности, и те работят с по-голяма или по-малка степен на ефективност. Това се отнася най-вече за общите части на закона.

За отделните клонове на правото на пряка законова забрана е характерна за много по-малка степен. За граждански права са по-свикнали дискреционни правила, от самото естество на регулиране на гражданското право. В допълнение, причиняваща вреда, както и нарушението на граждански права не винаги са част от престъпление или административно нарушение. Ето защо, по-точно казано, тези действия често не могат да бъдат изрично забранени в нормативната ниво.

Има и друг интересен момент: гражданско-правен поведение - следователно многовариантно забрани със закон на цялата гама от възможности за причиняване на вреда цивилен не е възможно. Ако приложим този начин на разсъждение в нашия казус, за да се предотвратят подобни инциденти в бъдеще, законодателят ще трябва да въведете нещо като следното правило на закона: ". Насоки Гараж изграждане на общество всяка дейност на обструкцията на собствениците на гаражи в гаражите притежавани от тях за използване по предназначение" Към това правило се е произнесъл, че ще трябва да въведете и съответната отговорност, добре, и така нататък.

Има повече административни актове по прилагане (наредби) за прекратяване на определени дейности, и то може да бъде спряно от административния орган. Въпреки това, аз вярвам, че между административната забрана и гражданското право забрана, има една много важна и интересна разлика. Забрана административно възможно, като правило, в случай на нарушение на нормативните разпоредби, на всички правила и разпоредби, изложени специфичен начин. Гражданско-закон е забраната на базата на член 1065 от Гражданския България е възможно, ако ищецът докаже, че причиняването на вреда е възможно в бъдеще.

По този начин забраната за създаването на пречки пред използването на капиталови гаражи в кооперации гараж за изграждане може да получите в правния оборот от цялата страна. И това е сериозно. Доколкото ми е известно, практиката на ограничаване на достъпа до имота, както, например, принуждавайки инструмент за изплащането на различни суми пари в тези кооперации е много чести. В този случай, на управителните органи на тези юридически лица не само нарушават правата на гражданите, но също така игнорират съдебната система като единствен легитимен орган за решаване на търговски спорове.

В съдебното заседание ищецът внесъл искане за премахване на пречките за живеещи в спорната къща с мотива, че "той е трябвало по-рано в тази зала е била регистрирана, със седалище и ответникът не му дава възможност, без ограничения при използването на този жилищни помещения."

Интересното е, че към момента на извършване на това определяне не са имали видими право на Г. собствеността на спорните помещенията, нито правото си да живеят там. Следователно забраната в гражданския процес не е насочено към защита на нарушените права и да се предотвратят нарушения на неговото бъдеще, както и "замразяване" на ситуацията и фиксиране във вида, в който е било по времето на започване на опита.

Що се отнася до втората нашия пример можем да кажем, че искането от страна на г-н Къща и правото на пребиваване може да е имало неоснователна, но присъствието му в стаята неудобно другите наематели и по този начин е нарушил правата си. Но, по време на съдебен процес, той бе дадена възможност да живеят в спорните жилищните помещения, може би, на правилата на материалния закон, в който съдът да говорят на този етап от процеса може все още не. Именно поради тази причина, че процедурната забраната, предвидена GIC RF, са временни и не се прилагат за правни отношения, които се формират извън конкретните гражданското производство.

Работата, извършена е показал, че предотвратяването на вреди в бъдеще, като предяви иск за забрана на дейности, които създават такава опасност е доста ефективен, макар и твърде необичайно за българската правна техника начин за защита на гражданските права. Бавният прилагане от съдилищата на този полезен върховенството на закона се дължи преди всичко на инерцията на гражданите в защита на собствените си законни интереси.

Гражданско-правни забрана на дейности, създаващи риск от увреждане, се различава както от административните правни начини да се борят за правата си, както и много гражданско-правен начини pravozastupnichestva. Ярки и характерни черти, които отличават този метод на защита е фокуса си върху правата на предпазителя на гражданин срещу посегателство в бъдеще и относителната свобода на забраната не е необходимо, по мое мнение, свързано с нормативен забраната.

Разумна. Въпреки това, тези съображения не изключват творчески подход към Гражданския процесуален кодекс, не е тя?