За подбуждане на кучетата си в заблуда - глоба
Магистрат съд парцел номер 2 в Смоленск Павлова OO,
когато съдебни служители Shornikova SA,
с участието на прокурора NV Маркова,
Защитник Сорин JV,
ответник Козлов SA,
в извършване на престъпление по част 1 st.245 Наказателния кодекс
<ФИО2> за виновен в жестоко отношение към животни, извършено от хулиганство, който е причинил вреда на животното. Престъплението, извършено от подсъдимия при следните обстоятелства.
Според заключението на ветеринарен преглед <ДАТА4> мелез бездомно куче около 1-годишна възраст в резултат на нападение куче <ФИО6> рок "питбул териер", причинена от множество рани и ожулвания хапещи предния ляв крайник на вътрешната повърхност на пръстите до гръдната кост, с увреждане на кожата, повърхностни и дълбоки мускули; пропастта на долната устна в дясната страна на челюстта; фрактура на раменната кост. Получените наранявания са умерени. Получената щетите доведе до нараняване на мелези кучета.
Тези последствия по отношение на помияр травма бездомно куче дойде в резултат на умишлени престъпни деяния <ФИО5>
Въпреки отричането на вината на обвиняемите, вина от обвиненията на ответника потвърждава от следния доказателства.
свидетел <ФИО10> в хода на съдебното заседание е показал, че <ДАТА5> или <ДАТА6> приблизително 21 часа. 30 мин. тя почина на пазара и видя приятелката си <ФИО4> <ФИО1>. която доведе на каишка си куче порода "питбул териер". Кучето е с нашийник и намордник. кучето <ФИО4> започна да лае бездомни кучета. В този момент, <ФИО2> Той се спря на бездомни кучета, един от които е кученце. <ФИО2> Започнах да снимам муцуна с кучето си, когато той падна на земята, тъй като Той е бил пиян и зашеметяващ. след това <ФИО2> роза, се наведе към кучето, откачи каишката и казва кучето на командата "Вземи!", сочейки към бездомните кучета, да я пусне към бездомните кучета. Възрастни бездомни кучета лаят, и избягали, а кученцето е. куче <ФИО4> Той се затича към кученцето и започна да хапе със зъби. <ФИО2> остана прав на място, без команди и действия, за да спре кучето ми не е взела. Тя започна да крещи <ФИО4>, за да спре това, което се случва и взе кучето си, но <ФИО2> Аз не реагира. Тогава тя взе някакъв съвет, се затича към кучето и се опита да отблъсне кучето <ФИО4> кученце, но тя не успя. В този момент, <ФИО12> <ФИО13> Направих една кофа с вода. <ФИО10> Взех една кофа с вода и хвърли вода на кучето <ФИО4>, тогава нека отиде на кученце кучето и кученце избяга.
вината на обвиняемия се потвърждава и от изявлението <ФИО24>. (L.d.4), съобщение (l.d.3) инспекция протокол сцена (l.d.8-11) акт инспекция (l.d.14), сключването на ветеринарен преглед на <ДАТА4> (L.d.49), при което кучето ухапване причинена от множество рани и охлузвания на лявата предна част на вътрешната повърхност на пръстите на гръдната кост на увреждането на кожата, на повърхностни и дълбоки мускули; пропастта на долната устна в дясната страна на челюстта; фрактура на раменната кост. Получените наранявания са умерени. Получената щетите доведе до бездомно куче мелез нараняване.
Палатата счита, прокуратурата представи доказателства на страните да бъде надежден и валиден и достатъчни за осъдителна присъда, защото Тя е, че те са изготвени в съответствие с приложимото законодателство и в своята цялост се потвърди вината на обвиняемия в действията, извършени.
Свидетелски показания, дадени в съдебно заседание, логично, последователно, в съответствие помежду си и с други материали по делото. Доказателство за някакъв личен интерес в показанията на тези свидетели, съдът е предвидено. Obvinitelv по време на процеса се поддържа наказателното преследване на посочения член. Чрез свидетелството на ответника Съдът е от решаващо значение за вярата, че те са дадени в позиция за отбрана, за да се избегне наказателна отговорност за действията си, тъй като те са в противоречие с показанията на свидетели, а също и да разследва случая, не вярвам, че съдът няма причина да.
Съдът се съгласява с прокуратурата и на ответника се квалифицира действията по част 1 st.245 Наказателния кодекс на Руската федерация като жестокост към животните, който е причинил вреда на животното, ако деянието е извършено от хулиганство, защото ответникът целенасочено безвъзмездно освободи кучето си на кученце, които искат да се противопоставят на обществения морал и морални принципи, на гражданите забележки не са отговорили. В налагане присъда, съдът взема предвид естеството и сериозността на sovershennogodeyaniya, самоличността на подсъдимия, на обстоятелствата, смекчаващите и отегчаващи вината на наказанието.
Обстоятелствата смекчаващи или отегчаващи вината на подсъдимия, съдът не е установена.
<ФИО2> Той е извършил дребно престъпление, не се призна за виновен, няма предишни присъди, местоживеене harakterizuetsyaudovletvoritelno, регистрирани в лекарствено лечение и психиатрични клиники не работи.
Въз основа на горепосоченото и ръководи st.st.302-309 Наказателно-процесуалния кодекс,
Козлов <ФИО1> признат за виновен в извършване на престъпление по част 1 st.245 Наказателния кодекс на България и е осъден на глоба от $ 5500 (пет хиляди петстотин).
Превантивна мярка срещу Козлов <ФИО1> отмяна на влизане в сила на съдебното присъдата. А изречение може bytobzhalovan и да се обжалва пред окръжния съд в Смоленск Zadneprovsky свят чрез съдебен район съдия номер 2 в Смоленск в рамките на 10 дни от dnyaprovozglasheniya.