Възстановяване на щети от грешките работодателя (в yuschin

В случай на повреда на работодателя на работника или служителя, почти винаги събира своя от него възстановяване. Въпреки това, представянето на дело или издаване на заповед за възстановяване на размера на щетите, работодателите не вземат под внимание някои от нюансите (опита да възстанови пълния размер на щети, въпреки че това не е възможно, не може да потвърди размера на щетите, причината за нея и така нататък.), Посочени в раздел. 39 от Кодекса на труда. Резултати - невъзможност да се изпълнят изискванията на признаване или заповед за възстановяване на незаконно. От статията ще разберете за какво е "пробита" работодателите в процеса на събиране съществена вреда на работника.

Заключение за пълно съгласие финансов пасив с шофьора не е основание за възстановяване на щети за него в пълен размер.

АД подаде иск до RA за вреди, причинени в резултат на злополука. Поиска да се възстанови в пълен размер на щетите, причинени от превозно средство, собственост на ОАО и товари, превозвани по време на инцидента. Окръжен съд частично отговаря на изискванията на, за да се възстанови от Р. размер на обезщетението в размер на средните месечни доходи. Не съм съгласен с решението на жалбата, подадена, като се има предвид, че има основание за възстановяване на материалните щети в пълна сила п. 6 ч. 1 супена лъжица. 243 TC RF: факта на административно нарушение е било потвърдено от сертификата за инцидента.

Съдебният състав на Върховния съд на Република Башкортостан, като се има предвид жалбата, установи, че Робърт е работил в АД от страна на водача, и с него се налага спедитор дълг. Тъй като той извършва работа, пряко свързана с приемането, съхранението и освобождаването на материални ценности, с него го е подписала споразумение за пълно индивидуалната отговорност.

Между мита Р. нарушени н. 10.1 SDA и правилно избиране на скоростта, се сблъскал с превозно средство, движещо напред, при което са повредени автомобили и хляб тави метал, принадлежащ Inc., който се намира в точка автомобилна катастрофа П.

В чл. 241 TC България е ограничена отговорност на служителите: за щети е причинил на работодателя да носи отговорност в рамките на тяхната средна месечна работна заплата, освен ако не е предвидено друго в TC България или други федерални закони. По силата на чл. 242 TC България пълната отговорност може да се дължи на работника само в случаите, предвидени от TC България или други федерални закони.

Случаи на пълна имуществена отговорност по чл. 243 TC RF. Това съгласно ал. 6 ч. 1 на този член се отнася за повреди в резултат на административно нарушение, ако е инсталиран на съответния държавен орган. Въпреки това, в конкретния случай н. 6 не се прилага, тъй като срещу R. административни производства по факта на инцидента не е започнато, органите на протокола за полицейско трафик на административно нарушение не се отчитат.

По този начин, на договора за пълната отговорност на лицето, комбиниране на професията на водача и спедитора може да бъде изключително в предоставяне на пълен спедитор финансов пасив и се прилага в случаи на загуба на имота поверено на Р. като спедитор, който е продукт, последвано от спедитор, който се използва за транспорт си превозно средство, за да се направи. Той се използва от водача, за да изпълнява функции за работа и не могат да бъдат предмет на пълната отговорност на договора.

Тъй като законът не предвижда сключването на договора за пълната отговорност на водача, разходите за ремонт и възстановяване на превозното средство, включително метални тави, за да бъдат удовлетворени по отношение на средните месечни доходи в автобуса, докато стойността на хлебни стоки повредени, за да бъдат възстановени в пълен размер въз основа на споразумение за пълното отговорност за безопасността на материални активи, които са му възложени като спедитор.

Важно е да се идентифицира служителя виновен за причиняване на вреди, причинно-следствената връзка между поведението на работника и вредата. Ако не привличат ощетени финансово отговорни невъзможно.

M.V.A. срещу противопоставиха на посочените изисквания, като се има предвид тях незаконно. Обясни, че вината му не е било по време на произшествие, стелажа вече е повреден.

Заради правилата на чл. 246 TC България степента на вредите, причинени на работодателя в случай на загуба или повреда на имущество се определя от реалните загуби, изчислени въз основа на пазарни цени, преобладаващи в съответната област в деня на увреждането, но не по-ниска от стойността на имота, съгласно счетоводното в зависимост от степента на влошаване на имота.

В чл. 247 TC България заяви, че преди да вземе решение относно вредите специфичен работодател е длъжен да извърши одит за установяване на размера на щетите и причините за него. За да извършва такава проверка работодателят има право да се създаде комисия с участието на специалисти.

По този начин, наличието на действителна вреда трябва да бъде потвърдено чрез тест. Въпреки това, доказателства за одит дружеството не представи пред съда.

Не забравяйте да се възстановят от служителя писмено обяснение за установяване на причината за повредата. В случай на повреда или отклонение от представянето на посочения работник обяснява съответния акт. Както може да се види от делото, M.V.A. Той даде писмено обяснение щети пречка камион.

Необходимо условие за възстановяване на суми от служителя на щетите е да се определи нейния размер.

С. работил KGKU "спасител". По време на работата си той получи специална дрехи, обувки и други лични предпазни средства (по-нататък - PPE), че уволнението не се беше върнал в пълен размер, което води до увреждане на работодателя. В тази връзка KGKU подал иск за вреди.

Съгласно чл. 246 TC България степента на вредите, причинени на работодателя, се определя от реалните загуби, изчислени въз основа на пазарни цени, преобладаващи в съответната област в деня на увреждането, но не по-ниска от стойността на имота, според счетоводните данни на степента на нейното влошаване. Въпреки това, материалните щети твърди KGKU въз основа на общата стойност на посочените по-горе елементи на счетоводните данни.

Като се има предвид датата на изтичане на уволнение на условията S. чорапи части, които не са ги предават на работодателя ЛПС, както и липсата на информация за разходите за останалата част на ЛПС от датата на уволнението на С. като се има предвид тяхната степен на износване, съдът посочи липсата на достоверни доказателства факта на увреждане на имущество и размера на служителя щети, установени със законодателството, работодателят не е установил размера на действителни преки вреди, въз основа на цената на ЛПС в зависимост от степента на износване в деня на увреждането (датата на уволнението на ответника).

В допълнение, ищецът осигуряване на лична карта предвид индивидуалното оборудване за безопасност Няма данни за чорапи срок на ЛПС, издаден С неизвестна процент от живота си в момента на издаване.

В случай на уволнение без основателна причина преди изтичането на срока, определен от трудов договор или договор за обучение за сметка на работодателя, служителят възстановява направените разходи от страна на работодателя за обучението си, изчислена пропорционално всъщност не работи след време дипломирането, освен ако не е предвидено друго в договора за работа или споразумение за обучение. Въпреки това, не всички са толкова прости.

Окръжен съд твърди, LLC "Клиника" доволни. Които не са съгласни с решението на GM Той е подал жалба. След проверка на оспорваното решение, съдебният състав го намериха подлежи на отмяна, и ето защо.

В съответствие с чл. 196 TC България нуждаете за квалификация и преквалификация на персонала за свои нужди, определени от работодателя. В случаите, предвидени от федерални закони и други нормативни правни актове, работодателят е длъжен да извършва обучение на работниците, ако това е условие за упражняване на някои дейности.

Съгласно чл. 198 TC България работодател има право да сключва със служител на договора за студентската организация за обучение или преквалификация на работното място. По силата на чл. 249 TC България в определени случаи, служителят е длъжен да обезщети неговите разходи за обучение, направени от работодателя.

От GM по време на работа в компанията "Клиника" вече е специалитет на невролог, не е имало професионално обучение или преквалификация с откъсване от работа, както и задължително обучение.

Тези разпоредби на закона показва, че обучението на специалисти, работещи в здравни заведения, е отговорност на работодателя, направени за своя сметка и е предпоставка за упражняване на лицензиран медицински дейности.

Когато е необходимо компенсация за спазване на процедурата за възстановяване на щети, описани т. 248 TC RF, и (препоръчва се да се документират, например, споразумение за такова съгласие е) приспадане заплата не може да се направи, без да е свободен съгласието на работника или служителя.

Съд за да отговори на изискванията на К. посочи, че по ал. 5 ч. 1 супена лъжица. 21 TC България работник има право на навременното и пълно изплащане на заплатите в съответствие с тяхната квалификация, сложност на работа, количеството и качеството на извършената работа. По силата на чл. 7 ч. 2 супени лъжици. 22 TC България работодател е длъжен да заплати пълния размер дължими на служителите заплатите в условията, създадени в съответствие с Кодекса на труда, колективните трудови договори, вътрешни правила за труд, трудови договори.

Според ч. 1 супена лъжица. 137 TC България удръжки от заплатите на работниците и служителите се правят само в случаите, предвидени за България TC и други федерални закони. Това задържане възможност е определено в ч. 1 супена лъжица. 248 TC България в случаите на възстановяване от виновното служителя в размер на вредата не надвишава средната месечна работна заплата, която е направена по заповед на работодателя и може да се направи не по-късно от един месец от датата на окончателното определяне на размера на щетите на работодателя.

Ако след един месец е изтекъл или служителят не е съгласен доброволно да компенсират щетите на работодателя, както и размерът на вредите, които се събират от служителя надвишава средните си месечни доходи, възстановяването може да се извърши само от съда.

Междувременно, компанията е в състояние да представи доказателства за доброволно съгласие за К. приспадане ведомост количества щети.

Поради факта, че компанията е нарушила реда на чл. 248 TC RF, съдът възлага задължение на обществото да извърши плащане К. незаконно удържани пари.

Ако работодателят не създава условия за запазване на материални ценности на материалните отговорни служители, за да се възстановят щетите в случай на такава, тя ще бъде невъзможно.

SP, провеждане на одит на магазина, идентифициран недостиг. Попитах за възстановяване на сумата на недостига от продавачите, които са сключили споразумение за колективна отговорност.

Съгласно разпоредбите на п. 2 ч. 1 супена лъжица. 243 отговорност TC България в пълен размер на щетите се възлага на работника или служителя в случай на недостиг на ценности, които са му възложени от специална писмено споразумение. И чл. България TC 245 ни позволява да въведем колективна финансова отговорност в случай на съвместно изпълнение от страна на служители на някои видове работа, когато е невъзможно да се направи разлика между отговорността на всеки служител за щетите и да сключи договор с него за обезщетение в пълен размер.

Ако работодателят доказва валидността на сключването на договора със служителя на пълна имуществена отговорност и наличието на недостиг на служител, той е длъжен да докаже липсата на вина в причиняването на вредата.

Както следва от обясненията на GM и RN обяснение PI магазин се намира на първия етаж на жилищен блок, който е дом на семейството на SP. Този магазин има врата в дневната част на къщата. Доставчиците твърдят, че IP и семейството му имат достъп до магазина, SP има ключове, идва в тяхно отсъствие до магазина с външни лица, не позволява да се затвори магазина за приемане на стоки (приемане на стоки, извършени в района на задната стаичка и продажбите остава без надзор).

Горните факти показват, че ответникът не може да се контролира безопасността на стоките, което означава, че IP не е взела мерки, за да се гарантира най-подходящите условия за съхранение на имущество поверено на работниците и служителите. Представете доказателства за подходящи условия за съхранение на имущество възлага на работника или служителя, които опровергават аргументите на подсъдимите, IP съд не представя.

Нормата на чл. 239 TC България на работника не носи отговорност в случай на повреда поради непреодолима сила, нормален икономически риск, спешни случаи или необходима защита или неизпълнение на задълженията на работодателя за осигуряване на подходящи условия за съхранение на имущество възлага на работника или служителя.

Освен това, трудовото законодателство предвижда задължението на работодателя да се установи не само от размера на щетите, причинени при него, но също така и с основните причини (чл. 247 от Кодекса на труда). Въпреки това, както следва от практиката на Съда, причината за недостига на IP не е инсталиран, само вината на подсъдимия заяви, че тя не може да бъде взето под внимание, тъй като тя се основава на предположения.

Разбира се, аргументирани присъди - отпадат само в кофата. Въпреки очевидно основните причини работодателите не получават обезщетение за събиране от работниците, - сключване на финансов пасив с лицата, с които е невъзможно да го сключат; Неточността на причинно-следствена връзка между появата на щетите и действията на работника (човек трябва да има своята вина); неосигуряване на условия за опазване на материалните активи; неспазване на реда на възстановяване на суми на щети.

Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене: