услуга жилища приватизация Процесуално

Когато става въпрос за приватизацията на апартаментите на услуги, има много въпроси, за разрешаване на които има доста сложна и противоречива съдебна практика. Въпреки това, приватизира апартамент услуга, която е била прехвърлена на баланса на общинските власти, а често и направени като услуга за определени нарушения на закона, може да бъде постигнато чрез съдебни дела.

Основанията за приватизацията на жилища услуга

В съответствие с приложимото право, на корпуса (услуга), могат да бъдат приватизирани, но правните основания, предвидени в закон, това не е много.

В съдебната практика, въпросът е важно достатъчно, че всички помещения са със статут на официален, че в резултат на това ограничава правата на гражданите, живеещи в тях, на жилищния приватизацията. Върховният съд се дава обяснение в това отношение. Според Правилника за жилища gosuchete в България (Указ на правителството на България на 10.13.97 г. броят 1301) gosuchetu предмет на жилищни сгради, общежития, хотели, заслони, офис помещения и др подходяща за целогодишно живеене.

Основан като забрана за упражняване на правото на приватизация на жилища услуга има редица условия за използването му. Тези условия са разработени правна практика на съдебните решения на Върховния и конституционни съдилища на България. Решенията на съдилищата осигуряват практическото прилагане на ограничението на правата на гражданите, за да се приватизира сервизни помещения трябва да бъдат законово оправдано, включително и обстоятелствата по делото. В такива случаи, съдилищата имат правната възможност за дебат относно признаването на правото да приватизира апартаменти на услуги и сами по себе си други помещения, за да се реши дали ограничението на правото на гражданите на приватизация е оправдано и по този начин трябва да се разглежда като официална от следните фактори:

Съдебната практика на приватизацията на жилища услуга

От всички по-горе, и на базата на съществуващата съдебна практика, може да се заключи, че корпуса на трансфер в имот бизнес организации не се ограничава правото на гражданите, които живеят в тях, за приватизацията на жилищни помещения (Регламент чл. 19 LC RF). Прехвърлянето на собствеността на държавна и общинска собственост в търговската организация, не води до прекратяване или изменение на договор за жилищен наем (апартамента). В този случай, официално фактор, който се поставя в документа за регистрация е определен като услуга, на практика не ограничава правата на гражданите приватизацията му.

От материалите на съдебното производство той предполага, че помещенията са регистрирани над на българските железници, както и в Единния държавен регистър на недвижимите Права на собственост прави съответното вписване.

Обосновката на решението, че претенциите на Пархоменко EY (Ищецът по делото на първа инстанция), за да обезсили отказа на руските железници, за да се осигури по свой собствен апартамент в приватизационната процедура, съдът посочва следното: като сертификат за държавна регистрация на правата на спорния апартамент, той не е нито държавата, нито на общинския жилищен фонд , Правото на собственост на АД Руски железници върху него и така на ищеца не могат да придобиват право на собственост на апартамента по Закона в България "На приватизация на жилищния фонд." Въпреки това, в апартамента по време на жалбоподателя е публична собственост, а впоследствие става собственост на руските железници и всякакви други документи при прехвърлянето на правото не е бил признат от услугата. С оглед на позицията, представена от Върховния съд и на Конституционния съд на България, прехвърляне на собствеността не може да доведе до прекратяване или промяна на трудов договор, както и на новия собственик става лизингодателя при условията на предварително подписан договор за наемане на работа. В този случай, съдебният състав се съгласи със заключението на контролирания съд, че правото на ищеца да приватизира спорния имот може да бъде възстановена чрез прекратяване на дясното собственост на жилището ответник оспорва.

Също така по време на изслушването, беше установено, че в този случай закупуването на правата на ответника (РЖД) е извършена в нарушение на конституционните права на ищеца.

Въз основа на прегледа на по-горе съдебна практика по жилищните въпроси. който се отнася до приватизацията на жилища услуга, включително незаконно търсене на собственика на специализиран жилища изгонване на жилища на гражданите по време на прехода на собственост на търговска организация, може да се заключи, че в повечето случаи, като се базира на практиката в областта на правоприлагането на Върховния и конституционни съдилища, съдилища са решение в полза на гражданите, които искат да приватизират апартамента.