Суверенитетът на държавата и народа, на понятието за суверенитет и законовите си свойства - държавна

Концепцията за суверенитет, правен имота

националния суверенитет независимостта на Казахстан

Суверенитет - на принципа на функциониране на държавните органи, с участието на изключително право на държавата да създаде закони, които определят правата и задълженията на гражданите (правова правителството).

Суверенитет - е независимостта и върховенството на правителството, никой не е зависим власт.

Суверенитет - правило, единство, независимост и независимостта на властите

Суверенитет - е правилото, набор от суверенни права, собственост на държавата или главата му.

Учението за суверенитета въведе по политология френски мислител Жан Боден в неговата работа "Шест книги на Република" (1576). Теорията на суверенитет се формира заедно с идеята за абсолютна монархия - една нова парадигма на държавата, което възникна като реакция на твърденията на духовната власт на феодалите и Свещената Римска империя на върховенството на държавната власт. Boden определено суверенитет като абсолютна и ученето през целия власт в държавата, най-вече, принадлежащи към монарха, или, в по-редки случаи, аристокрацията или хората. Monarch дава субекти право без тяхно съгласие, е отделена от народа и е отговорен само за Бога. Boden В същото време, мощността се предава на хората от монарха под формата на подарък, който не предвижда никакви условия. Следователно, суверенен монарх не е разрешено хора човек да упражнява правомощията си чрез участието си в изпълнението на естествените права на гражданите и образа на Бога, изолирани от обществото, водена от него. Boden, в която той формулира концепцията за суверенитета на първата свързана външните и вътрешните страни на едно и също явление - независимостта на държавата в отношенията си с други държави и принципите на държавната власт в страната, както и комбинирани в държавната правната концепция за суверенитета на всички негови функции: Абсолютно, неделимост, непрекъснатост време, независимост, неотменна. По-късно Gugo Grotsy разделен суверенитета на държавния суверенитет на даден носител на правителството и неговия специфичен набор от права. Разделяне на притеснения, които характеризират различните политически и правни последици от върховенството на държавната власт и суверенитет, суверенитет не е възможно да се разгледа като собственост на правителството, както и имущество, една от основните характеристики на държавата. Държавен суверенитет в класическия (абсолютна) му разбиране, като неотменна прав, върховен независимостта и върховната власт е държавна собственост, която не е по-висока в сравнение с други елементи на политическата система, както и най-високата в абсолютен смисъл, неделими, заставане пред политическото тяло и поотделно от него.

Въз основа на разбирането на държавния суверенитет като понятие, не се характеризира с върховенството на властта, както и абсолютната власт, а не контрол и възможности за отчетност, учените често се изразяват мисълта за загубата на значение на понятието за суверенитет, тъй като характеристиките на миналото в забвение абсолютизъм и още по-близо до съвременния феномена на тоталитаризма. По този начин не обърна внимание на факта, че развитието на идеята за правовата държава е направила корекции в доктрината за суверенитет. Отхвърляйки идеята за безкрайност суверенитет ( "абсолютен суверенитет") позволи да се говори за него, тъй като правно понятие, което характеризира върховенството на власт, а не на произвола на държавния апарат. Държавен суверенитет предполага възможността не е правно обвързана от външни сили, държавните органи на изключителната самоопределение, и следователно самоограничение, като върховенството на закона, въз основа на които дейността на държавата и става само в съответствие с правната квалификация на характера. Разбира се, не е възможно да се признае суверенитета на такава собственост на държавата, която поставя на държавната власт над системата на правното регулиране на връзките с обществеността и правно състояние на индивида. Неотменна и неделима суверенитет, само казва, че е невъзможно да го лиши от неговата независимост на медиите и от други форми на управление, правото да определя съдбата си, без да му воля. Като собственост на правителството, суверенитет е, по думите на EL Кузмина, "материален качество, наистина се проявява в набор от права, възможности и гаранции, че това е особено състояние в обществото, с уникален статут в сравнение с други политически институции, както и в международната общност."

Законодателната власт като истински суверенна, правителството може и трябва, според Русо, се извършва само от хората, на самия суверен. Що се отнася до изпълнителната власт, това е ", напротив, не може да принадлежи на цялата маса на народа като законодател, или суверенна, тъй като тази сила се изразява само в актовете на частен характер, което не се отнася до областта на правото, нито следователно отговорността на суверена. . "Изпълнителната власт (правителството) не е създаден на базата на обществен договор, както и от решението на суверена като посредничество тяло в отношенията между гражданите и суверена.

Обяснението на връзката на законодателната и изпълнителната власт, Русо отбелязва, че всяко свободно действие има две причини, които го произвеждат заедно, един от тях - морала, а другият - физическата. Първо - това е волята, която определя на акта; второ - да го принуди да се изпълни. "В политическото тяло - същите витла, а също така разграничава силата и волята: последният под името на законодателната власт, първият - наречен на изпълнителната власт."

Изпълнителната власт е разрешено от суверена да прилагат закони и поддържане на политическа и гражданска свобода. Устройството на изпълнителната власт като цяло трябва да бъде такава, че "винаги е бил готов да жертва правителството на народа, а не на хората за правителството."

В своята идеализирана структура на народния суверенитет Русо отхвърля претенцията никаква защита защитава правата на физическите лица във взаимоотношенията им с правителството. "Сега - казва той - защото суверенът се формира само от физически лица, тя не трябва и не може да бъде с такъв интерес, че би било в противоречие с интересите на тези лица, следователно, не се нуждае от върховната власт на суверена към гаранта пред гражданите, за това е невъзможно, така, че тялото е искал да нарани всички свои членове. "

Laval е необходимо, според Русо, срещу граждани, трябва да гарантира, че те отговарят на кредитите си към суверена. Следователно, според Русо, и стъблата трябва да бъдат принудени да мига в отношенията между държавата и гражданите. "Така че, - каза той - на обществеността по споразумението не се превърне в обикновена формалност, той мълчаливо включва такова задължение, което единствено може да даде сили на други дългове: ако някой откаже да се подчини на общата воля, то ще бъде за това принуди целия организъм но това не означава нищо друго, освен факта, че властта му да бъде принуден да бъде свободен. "

По този начин, класическата концепция за суверенитета на идеолозите на образование (Русо, Лок, Монтескьо) е бил променен по такъв начин, че тя се е превърнала е приложим за цялото тяло на гражданите, в качеството е във въплъщение на гражданите, а не предмети, а са се обединили, за да изразят обща или обща воля. Суверенитетът е идентифициран със силата на либералната вида на хора. В Декларацията за правата на човека източник на суверенитета всяка нация е обявена. Но това изглежда е положително развитие на теорията в действителност доведе до задънена улица, тъй като нацията е все още само емпиричен феномен - тя видя в тази революция, и по тази причина не са свързани с историческа и културна традиция. Nation оказа хора, присвоила суверенитета отнет от суверена. Образователна концепция на народния суверенитет не може да доведе до критики от консервативните кръгове. Така че, френският философ и политик дьо Местр Въпросът е не дали, ако донесе нов френски Конституция на свободата "на народа, на суверена", както и че ако тя позволява на хората по принцип да бъдат държавни. Де Местр критикува народния суверенитет, въз основа на факта, че хората "По принцип, лишени от възможността да контролират" - в републиката, както в монархия, той е длъжен да бъде в позицията успя. Популярни суверенитет е нереално, защото хората не са в състояние да захранва.

По същия начин, дьо Местр, Хегел също иска да се премахне очевидното противоречие между суверена и нацията. По този начин, Хегел понякога пристъпи върху собствените си възгледи, които определят най-вече в рамките на класическата теория. Той пише: "... в последно време за народния суверенитет обикновено започна да говори като противоположна на тази в суверенитета на монарх - в контрастен картина на националния суверенитет принадлежи към категорията на тези объркващи мисли, които се основават на празен идеята за хората хора, взети без. владетел и трябва да бъдат пряко свързани с нея дисекция на цялото, има безформена маса, която вече не е държавата и има вече не е от дефинициите, парични средства образува само вътре цяло, няма суверенитет, правителство, съдилища, органи, имоти, както и всичко останало. " Хегел, по принцип се счита, че е невъзможно дори да обсъдим такова споразумение, когато в рамките на националния суверенитет на републиката разбран. Очевидно е, че това понятие е напълно Disproved време.

Политическата съдба на Европа е такава, че идеята за народния суверенитет, или върховен национално правителство, замества идеята за династичен суверенитет обосновава правото на монарси да монополизира упражняване на физическа принуда и законодателната власт в дадена област. През вековете XIX и XX. идеята за народен суверенитет чрез революция и реформа стъпка по стъпка спечели силна позиция в света. Преместването на понятието "суверенитет" на характеристиките на категорията възлага на абсолютната монархия в либералните ценности и връзката с хората, той даде само теоретична гаранция срещу деспотизма. Истинският резултат на този преход е бил само ограничен власт на държавата в определени граници - държавата вече не можеше открито и ясно прекрачат основни конституционни права на гражданите. В същото време, държавата поддържа ролята си на единствен "художник" на публичното право и върховен владетел на територия, на икономиката, системата за сигурност.

- като суверенна, неотменимо право на държавата за решаване на техните проблеми, вътрешни и външни, да спазват закона и общопризнатите принципи и норми на международното право - националния суверенитет;

- като суверенна, неотменимо право на хората, за да се определи собствената си съдба, да бъда единствената на никого и нито една от които един независим носител и говорител на върховната власт в държавата и обществото - народния суверенитет;

Ако сте открили грешка в текста, маркирайте думата и натиснете Shift + Enter