Спорове с изпълнители - правни консултации

Завършването на по-голямата част от изпитанията е да се прехвърлят решението на съда относно изпълнението на съдебните изпълнители. Но, както показва практиката, комуникация с изпълнители може да доведе отново в съда. Изпълнителният производството ще се хареса достатъчно често как действията и бездействието на изпълнителната служба. Това - в последния преглед на съдебната практика.

1. Изпълнителният документ не трябва да съдържа противоречива информация

Връзка на кредитора към банката с реда на длъжника, включваща противоречива информация, води до връщането на задвижването назад и документ съдия-изпълнител. В този случай, съдия-изпълнителите имат право да не го изпълни, и да се върне на ищеца като посочват причината за връщането. Подобни действия на банката и съдия-изпълнителите не могат да навредят на организацията на кредитора. Така че реших Върховния съд.

спорът

Заемодателят установено, че действията на банката му спечелили обезщетение под формата на несъбраните дългове от длъжника на сумата и обжалвани пред трибунал с искане за обезщетение.

2. Съдия-изпълнители са длъжни да изпълнят всички изисквания на консолидираните изпълнителното производство срещу длъжника

Съдия-изпълнители в рамките на консолидирания изпълнителното производство, което се състои от изпълнителното производство образувано въз основа на изпълнителни листове, издадени от съда и съдебните поръчки магистрат във връзка с един от длъжниците са обвързани от всички решения на всички при равни условия за всички кредитори. Въпреки това, жалбата срещу бездействието на съдия-изпълнители в този случай е възможно само в съд с обща компетентност. Така постанови Арбитражния съд на източно-сибирски регион.

Търговско дружество обжалва пред трибунал с иск към отдела за interdistrict за особено важно в изпълнителното производство Федерален съдия-изпълнител служба на Република Хакасия относно признаването на незаконни действия (бездействия) пристави, които изразиха мнение, че съдия-изпълнителите не са получили пълни и навременни мерки обобщение изпълнение на изпълнителното производство, образувано срещу длъжника - търговска организация. А именно, съдия-изпълнители не успяха да извършват проверки за пари на ръка (трезори) на длъжника и не предприемат мерки, насочени към отнемане на тези средства, а не за ограничаване на достъпа на пари в брой длъжника и му забранили да се изразходват парите от касата и банката по сетълмента, сметки.

3. Прехвърлянето на спорния имот под наем на трети лица, не слага край на задълженията на длъжника в изпълнителното производство

Съдия-изпълнители са длъжни да продължи да изпълнява решението на съда до пълното изпълнение на задълженията от страна на длъжника, дори и да не използва повече от спорния имот и е отдаден под наем на трети лица. Затова реших съдебен борд по административни въпроси на районния съд Нижни Новгород.

Citizen-длъжник е решил, че след сключването на договора за наем на нежилищни помещения, правото да притежават и използват ги прехвърлят на организацията, и следователно по-изпълнителни страна производства трябва в момента да не бъдат себе си, тъй като на наемателя на спорния имот - търговска организация.

Решението на съда

4. За да се обжалва акт на изземване на вземания съдия-изпълнител трябва да има доказателство,

За да преразгледа акта да арестува имуществото на длъжника съдебният изпълнител трябва да има доказателства за съдебен изпълнител дейности, свързани със събирането на вземания. Тези заключения бяха достигнати от Върховния съд.

спорът

Както е посочено в параграф 1 от част 1 на член 75 от Закона за изпълнителното производство, права на собственост, които могат да бъдат налагани, са парично задължение на длъжника, включително плащането е действително, определен от длъжника на стоките, строителството или услугите, отдаване под наем отдаване под наем и др. В същото време, възбрана на вземания следва, в съответствие с член 69 от Закона за Изпълнително производство е да се премине към колектора на правата на длъжника да получи вземания в размер на дълга е не повече от обема на вземания, които са съществували към датата на налагане на възбрана, и в същото време условия.

По този начин, в рамките на спор, съдебният изпълнител е идентифициран вземания въз основа на първични финансови документи, потвърждаващи изпълнението на договора между страните, както и други документи, свързани с прякото изпълнение на договорните задължения от страните. Съдиите оценяват показанията на страните по АПК на член 71 от позициите на България и решили, че съдия-изпълнител, за да се възползват от претенцията за собственост се оспорва от съответните разпоредби на членове 76 и 83 от Закона за Изпълнително производство, определяне на реда на изземване и прилагане на правото на претенции на длъжника в изпълнителното производство, за да трета страна, която не е извършена финансова отговорност за него като кредитор. В същото време, организацията не е доказал наличието на факти в подкрепа на нарушаването на неговите права и законни интереси на оспорената актове съдия-изпълнител в рамките на изпълнителното производство.

5. За вреди, причинени от действията на съдия-изпълнители, отговорен хазна България

Ако действието или бездействието на съдия-изпълнители, причинени щети, производството пострадалото лице има право да претендира за възстановяване за сметка на хазната на България. Въпреки това, за да се възстанови тези загуби, само ако са налице основания и доказателства за причиняване на такива вреди. Това напомни на Върховния съд.

спорът

За да се установи финансовото състояние на длъжника съдия-изпълнител са изпратени искания за регистрация и регистрацията на органи, към които бяха получени отрицателните отговори. Според акта за проверка на имотното състояние на длъжника е установено, че не разполагат с имуществото на търговски организация. Въпреки това, за целите на изпълнение на арбитражния съд да арестува имуществото на длъжника съдебният изпълнител прави достъпа до мястото на предполагаемото местонахождение на имуществото на длъжника, на който той е узнал за ищеца, на търговското дружество. В хода на извършването на производство, а именно по описа на имота, обществото е предоставила документи, които потвърждават спорния имот, принадлежащ на трети лица.

В този случай, незаконността на действията на съдебния изпълнител в областта на изземването на имущество на длъжника като временна мярка в рамките на конкретния случай съдът не е установена. Организацията на ищеца обжалва пред Арбитражния съд за възстановяване на средства от държавната хазна 2,8 милиона рубли загуби, причинени от нея във връзка със загубата на способността за посрещане на искове срещу длъжника, действията на съдебния изпълнител.

Решението на съда

Съдиите отбелязаха, че по силата на член 90 от Федералния закон "На Изпълнително производство" и част 1 на член 330 APK България вреда, която е причинена от съдия-изпълнител на граждани и организации са длъжни да бъдат компенсирани по начина, предписан от гражданското законодателство на Република България. може да се появи такава отговорност само ако престъплението, по силата на член 1064 от Гражданския кодекс и член 1069 на България и GC включително неправомерни действия на длъжностни лица и тяхната вина, размерът на щетите и причинна връзка между незаконните действия и произтичащите от това щети. При липса на поне един от посочените по-горе елементи на престъплението води до отказ на съда да удовлетвори рекламацията.

За разрешаване на спорове съдия-изпълнител - производство изпълнител изпълнителни образувано въз основа на изпълнителен лист е попълнен и върнат на ищеца изпълнителен лист в отсъствието на имуществото на длъжника, които могат да бъдат конфискувани и пред съдебния изпълнител на мерките за имот намиране на длъжника не са успели. Това решение не е било оспорено в съда или отменени. Поради това, съдиите са признали недоказана факт от загуба на ищеца в резултат на неправомерни действия на съдебния изпълнител и наличието на престъплението, за прилагането на отговорността по член 1069 от Гражданския кодекс на Република България и отхвърлят искането.