Резюме проблем на смъртното наказание в България от етична гледна точка - на брега на резюмета,

Смъртно наказание: за и против

Смъртното наказание: За и против

Привържениците на смъртното наказание обикновено изтъкват три аргументи, за да оправдае с одобрението на държавата убиване на тези, които се отнема живота на другите. На първо място има стария закон - ". Зъб за зъб, око за око" По думите на Имануел Кант, а не някакъв губернатор на Тексас, никой друг "наказание е в състояние да задоволи справедливост." Тогава там е утилитарен аргумент: смъртно наказание възпира много престъпници от убийство. Освен това, при което загинаха убийци предотвратява рецидив: ако бъде освободен от затвора, те биха могли да убие отново. Третият аргумент също е утилитарен, въпреки че по-ниско качество: държавата спестява пари като убива убийци, вместо да ги държи в продължение на доживотен затвор за сметка на обществото. В отговор на Аболиционистите с две етични аргументи.

На първо място, наказанието трябва да бъде не само наказателна, но трябва също така да се опитат да възстановят на престъпника, за да му се даде възможност да живеят в общество с други хора в една модерна демокрация. Но докато това е убедителен аргумент, тези, които знаят модерни затвори признае, че много затворници не са податливи на подобрение, това е факт, който не може да се дължи само на условията на задържане.

Вторият етичен аргумент се основава на заповед "Не убивай", която също повелява държавите от убийството. Но този аргумент е подкопана от факта, че държавата може да се прибегне до смъртоносна сила за предотвратяване на тежки престъпления, или за предотвратяване на войни и въстания.

Противниците на смъртното наказание също разчитат на утилитарни аргументи. Смъртното наказание е необратим. Ако нарушителят не е виновен, а след това отмени присъдата вече не е възможно.

Освен това, аболиционисти нападат възпиращия ефект на смъртното наказание. Тукидид атиняните по време на обсъждането на наказанието бунтовнически Mytilenians, отбелязаха, че "смъртното наказание се прилага в множество случаи на нарушения на закона, обаче, хората все още да поемат рискове, когато те се чувстват достатъчно уверени; човешката природа, след като сериозно постави върху една определена разбира се, е невъзможно да се принуди да следват този курс по силата на закон или по друг начин за сплашване ".

Криминолозите са показали, статистически, че в американски щата, където се изпълняват затворници, тежки престъпления не са намалели. Други криминалисти твърдят, че тази констатация, ако основателно, след това трябва да се прилагат към всяко наказателно право: всеки ден, престъпления; Въпреки това, ако ние не разполагаме с такива забрани, престъпления ще бъдат още по-големи. По тяхно мнение, смъртно наказание служи най-малко да се ограничи тенденцията на хората да помислят за убийството.

Така че, от гледна точка на един последователен атеист и материалист съзнанието на смъртното наказание по принцип е позволено на: доживотен затвор, като алтернатива, то е безсмислено в този момент. И като цяло "," Ако няма Бог, тогава всичко е позволено ", и то само за един разумен, разумно определение на степента на обществената целесъобразността на определени мерки."

От гледна точка на един последователен християнин-религиозен подход на смъртното наказание трябва да се разглежда като абсолютно неприемливо, защото това е ограничаване на насилието срещу лицето, и дързостта на окончателното решение в негово лице метафизичен равнина 2. Тези решения обаче трябва да бъдат коригирани.

Е целта на наказанието е да накаже лицето е в духовно и морално и неговото физическо състояние, в което той е извършил престъпление? Не е ли смисъла и най-важна задача на наказанието (не винаги, все пак, най-важна задача постижимо), покаянието на наказателното, неговата духовна и морална трансформация? Какво правите, ако в продължение на много хора, zakorenevshih в грях, покаяние не е възможно без да се налага да се изправи лице в лице неизбежна смърт? Свидетелства срещу. Gleba Kaledy за разпространение покаяние за самоубийство - така че "смъртното наказание ние осъди мъж и стреля съвсем различен" - (! Най-важната задача) е, по наше мнение, доказателство за постигане на най-важният проблем наказателни санкции. Ако тя е толкова успешна, колкото на смъртното наказание (по-точно, - да я чака), допринесли за духовното и морално трансформацията на нарушителя други наказания, престъплението е намалял не само от време на време, но от порядъка. Разбира се, ние не трябва да забравяме, че гаранцията на покаяние, дори смъртно наказание не го прави.

Единственият недостатък е, че очакването на смъртта преобрази хората не се върне в общността ... Въпреки това, този недостатък се компенсира чрез придобиване на: спасена душата на човека. Ако, наистина, ние ще изпълни "съвсем различно" човек, ако той е покаял и да се промени, се превръща в един, а след това се отклонява вечността не е престъпник, но праведен човек - първият човек, който влезе в рая, е разкаял се крадец. Ако дори и в очакване на неизбежната смърт не е в състояние да промени душата на престъпника, невъзможността му да се върне в обществото едва ли някой може да разстрои. Тя ще направи приказно добре, ако е осъден, след като става чрез ужаса на неизбежна смърт и се прероди в покаяние, щеше да получи прошка и да има друго лице да се върне, след като всички хора, но това не може да бъде правило. За да се трансформира потенциала на смърт бе разкрито, че наказанието не трябва да е комичен, и смъртта не е просто вероятна, а именно неизбежна. И дори в този случай с помилването самоубийство, не можем да знаем със сигурност, който е бил помилван, - се превръща в покаяние друго лице или лицето, просто уплашен способен, дъх, за нови престъпления, или още по-огорчен, загуби последните морални ограничения.

Трябва да се каже за предстоящото риска от съдебни грешки, които винаги се цитира като сериозен аргумент против смъртното наказание. Наистина, гаранцията против такива неща няма грешка, обаче, както беше казано, този аргумент е никога в цялата история на човечеството не е бил разглеждан като причина за провал на смъртното наказание. Необходимостта дори не седем пъти, но седемдесет пъти по седем мярка, преди да направи един мъж смъртна присъда, е очевидна. Но това е, и е очевидно, че физическата смърт не е абсолютното зло, което го вижда хуманистичен материализъм. Ако физическата смърт свършва всичко, а след това нищо няма смисъл, нито живот, нито смърт, нито истина, нито страдание, нито любов, нито наказание. Ако смъртта е преход към вечността, ако Божията воля владее света и Неговата любов няма да остави никого, дори и тези, които са лишени от нея - тогава няма причина да не попаднат в каталепсия от контакт с темата за страданието и смъртта на невинни хора. Ние сме далеч от това, че най-безотговорно позиция, която приписва съзнание вярващ атеизъм: кажа, отпишат всички в Бог - и няма проблеми. Темата на невинни страдание и смърт - това е огромна, дълбока тема на религиозното мислене, като се започне от "Книгата на Йов" и (не приключва!) Иван Карамазови в FM Достоевски - за религиозната мисъл тази тема - не е задънена улица, а поканата, в отговор на което се отваря нов духовен ръст от него. Наличието на закона на смъртното наказание със смърт Нормално е морално здраво общество. Неприлагане на мярката като ненужно е показател за социално благополучие по криминология. Отказ от законодателната консолидация на смъртното наказание, дори и по отношение на престъпленията, ясно смущаващи общественото мнение и съвест, не може да се разглежда само като срамно слабост на моралната позиция на законодателя. Общият принцип на изграждане на здрави чувство за справедливост е перфектно изразено от FM Достоевски: ". Законите трябва да са, може би, по-тежка и социалната атмосфера - може би по-мек" Въпреки, че в светлината на премахването на смъртното наказание, тя изглежда "точно обратното" ...

Така че смъртното наказание дебат се свежда до противоречиви етични и утилитарни възгледи. Но ние не трябва да седи безучастно и да се въздържа от предприемането страни.

Независимо от това дали се противопоставя на смъртното наказание или го подкрепят от дискусията, могат да се направят две важни уроци.

На първо място, борбата за човешкото достойнство и уважение към живота, какъвто е случаят с всяка друга борба за правата на човека е постоянна и е под внимателното наблюдение на членове на гражданското общество, както и повече граждани от gosudarstv.blagodarya няколко мислители и активисти, които държавите имат постепенно се отдалечи от старите принципи. Томазо Кампанела, голям философ, който е прекарал много време в затвора и е бил измъчван заради идеите му, писа преди няколко века, "историята се променя за първи път от езика, а след това меч." В момента ролята, изпълнявана от различни асоциации, като Амнести интернешънъл и Hands Off Cain (Международната лига за премахване на смъртното наказание), които причиняват на правителството да наложи мораториум върху смъртното наказание.

Втората поука е, че дебатът относно смъртното наказание не трябва да привлече вниманието ни. Ако възнамеряваме да премахне бесилката, ние също трябва да се борят за превенция на престъпността, както и срещу безчовечността на много затвори. В крайна сметка, какъв е смисълът на което предполага лишаване от свобода, като алтернатива на електрическия стол, ако затворници са подложени на нечовешко и унизително отношение?

Как можем да пренебрегнем факта, че големият брой на лишените от свобода се самоубие - самонаранявания смъртното наказание - да избягат от жестокостта на тяхното лишаване от свобода? Как можем да пренебрегнем факта, че много държави днес убиват не само чрез юридическо наказание, но също така и с убийството и избива в международни или граждански войни, или като се остави глад? С една дума, се противопоставя на смъртното наказание само по себе си не може да бъде последния етап, тъй като това е само един от елементите на една по-обща борба за човешкото достойнство.