Подаването на иск за пластмасовите примери хирургия Клиниката по съдебна практика портал
"Институт по пластична хирургия и козметология", във вида, в който тя работи в продължение на десетилетия, вече не съществува. Сграда продаден отива претенции за доставка rekonstruktsiya.Odnako могат да се обръщат и наследници.
Въпреки това, след известно време друг съд - Москва gorodskoy- преразглежда случая и направи свое собствено решение: - Вин "на Института по пластична хирургия и козметология" частично признае обезщетение частично погасяване.
Така че, какъв е смисълът?
М. пациент в "Института за пластична хирургия и Козметична" претърпя операция за корекция на гърдата (артропластика).
След известно време тя се е почувствала болка в лявата й гърда, влошаване на здравето, и ги призова mnoi. Herzen, където, както е установено в резултат на ултразвукова диагностика, че "в долните квадранта около протезата се определя от натрупването на течност под формата на лента, обграждащ дебелината протеза до 5 mm.na граница на долните квадранта в областта на претоварването се определя по-изразена зона на оток и нарушаване на целостта на външната капсула на протезата на малка площ. "
Други проучвания са установили, ляв протеза и изтичане на почивка гел.
Пациентът ляга отново на работа, по време на които той е поет от левия гръден имплант и да определи, че се случва на пропастта - повреда остър предмет 4 сантиметра.
Следваща фирма "Allergan", производител на продукта, което проучването на имплант е предаден, за да потвърдите, че той наистина е повреден с остър предмет. И тъй като пациентът не получи кожни лезии и гръдните мускули, се приема, че имплантът е врязан от хирурга по време на инсталацията.
Трябва да се отбележи тук, че имплантите на компанията са с доживотна гаранция и в случай на повреда, се заменят безплатно. Въпреки това, в този случай, "Allergan" отказа да го направи само въз основа на това разкъсване възникнала не по вина на производителя и качеството няма нищо общо със самия продукт.
Втора операция за отстраняване на импланта, пациентът се справя добре в АД "Институт по пластична хирургия и козметология" все още се доверите тази институция. IETA операция, както и първата (инсталация) е platnoy.Rezultatom втора операция на пациента беше недоволен защото ин ситу оформяне е осезаемо.
При разглеждане на делото стана ясно, и още нещо: преди операцията пациентът се съгласи с лекаря от типа на имплант, но в действителност тя е установила друга: вместо анатомичен - кръгла, а теглото не е 290, и 340 грама.
В съда, представители на "Институт по пластична хирургия" отговориха, че те поставят други импланти по медицински причини. Въпреки че някои може да бъде само доказателство в сериозно увеличение в обема на протезата - не е обяснено. И напишете в медицинската документация, която би била определена на доказателствата, също не предостави. Като писмено съгласие на пациента за подмяна.
В същото време, на жертвата вярва, че подмяната на имплантите и некомпетентността на хирурга, причинени физически и морални страдания. Особено, защото след втората операция, тя остава силно очертаване и бръчки в разрез сайт, който в бъдеще, според някои експерти, може да доведе до разкъсване на новоинсталираните протезата.
Представители на АД "Институт по пластична хирургия и козметология" не признават твърденията на ищеца в хода на съдебното заседание, позовавайки се на доклад на експерт, който твърди, че операцията е направено както трябва. Представител на "Allergan ОНД SARL" не се яви в съда, въпреки че срещата е била уведомена.
Московският градски съд разглежда жалбата и след като изслуша двете страни, реши, че решението на съда Perovsky бъдат анулирани, а виното на "Институт по пластична хирургия и козметология" частично се оказа.
В същото време се вземат предвид заключението, направено от Бюрото по съдебна медицина в Москва Здравното министерство. От това следва, че "по време на гърдата операция артропластика, ММ наистина инсталирани импланти фирма" Allergan "с кръгла форма, обем от 340 грама, вместо съгласи с имплантите на анатомичната форма на 290 гр. Дългосрочните усложнения при имплантиране на пациентите, в случай на разкъсване на импланта в М. не може да зависи от формата на импланта. причините за увреждане на импланта и докато се нарушава целостта на комплекта не е възможно. в момента, естетически резултат след две операции и М. добър ".
Въз основа на това заключение, Москва градски съд реши, че при подаване на иск не е бил осигурен убедителни доказателства за увреждане на импланта от хирурга, и няма доказателства, че разликата е свързано със създаването на форма на присадка и обема от планираното преди операцията. Предположението на експертиза, разликата може да бъде причинено от втрива черупки гънки не се поддържа и не е изключено, както и поемането на пациента, имплантът е повреден със скалпел на хирурга.
Трябва да се помни, че производителят е потвърдил импланта отрязани с остър предмет, но съдът по някаква причина не се вземе това предвид.
В същото време, в Москва градски съд счита, че в Института по пластична хирургия и е представил доказателства kosmetologiine точност и качество на операцията селекция имплант.
В полза на ответника съдът взе факта, че втората операция на пострадалия също направен в Института по пластична хирургия и козметология, а именно, по определен начин са били изпълнени изискванията на член 29 от Закона за България "за защита на правата на потребителите, в съответствие с които потребителят на откриване на дефекти в служба може, по неин избор да поиска безплатно отстраняване на дефекти.
Въпреки това, съдът не разгледа въпроса защо на втория пациент претърпя операция такса.
Вторият случай, който ще обясним, имаше в София.
А. Пациентът заведоха дело в Окръжния съд Кировски на агенции за общественото здраве, настоявайки вреди и обезщетение за морални щети, причинени от нарушаването на правата на потребителите.
Пациентът е бил в отдела на гръдна хирургия с диагноза "Mastoptoz втората степен, след инжектирането увеличаване мамопластика гел фрагментация на чужди тела."
Лекарят имаше подкожна мастектомия и от двете страни, и в същото време набор ендопротези.
След операцията пациентът е изписан в добро състояние, тя се посочва в резюмето за освобождаване от отговорност, внесен в съда, но самата пациентка твърди, че по време на следоперативния период, тя преживя тежка болки болки в гърдите, умора, тялото й температура е бил повдигнат.
Всички тези характеристики правят на пациента в следващите два месеца, многократно е обжалвано в полицейското управление, където лекарят я призова на този, наблюдаван държави - нормални по време на възстановителния период.
Въпреки това, състоянието не се подобри, и лекуващия лекар предписва втора операция, по време на който премахва odinimplantat. Когато жертвата иска да даде протеза й за разглеждане, то е било отказано.
При подаване на иск на пациента заяви, че никаква документация с повтаряща медицинска интервенция в клиниката не е проведено.
След отстраняване на имплантите, пациент А. попада в обща хирургическа отдел на състояние, изискваща незабавно действие. Диагнозата при внос: "гноен мастит правото постимплантационна. Състояние след подкожно мастектомия с едновременното гърдата ендопротезиране ".
Тук, след операцията, тя бе дадена на второ дистанционно ендопротезиране по време на изследването е направен на микрофлората на културата се разкрива гъбички от рода Candida и фекална enterokkok.
Съдът освен това разбрах, следните подробности:
В лекарят не е имал документи, доказващи квалификацията на пластичния хирург. Лечение и имплант поставяне ангажирани онколог.
Съдът бе представен информирано съгласие и медицинска документация, с очевидни признаци dopisok и петна в горната част на основния текст. Графичен изследване не потвърждава автентичността на подписите на информирано съгласие на пациента.
Точно както в първия случай, доставката на иск са довели само до частична компенсация.
Ние няма да се оцени работата на лекарите, поради причината, че те не са били свидетели на предоставяне на медицински услуги и са експерти в пластичната хирургия, и по-специално на ендопротези.
Въпреки това, знаейки, че както първата, така и втората съдебна първоначално е бил опасност подаде иск, а втория случай също е обременена с история на - (пациентът попадне в операционните основните проблеми след прилагане гелове), специалистът е имал по-внимателно към формалната част от работата, която се нарича медицинска документация.
Нека да се изброят всички признаци сочат към лошото качество на медицинските услуги в първия и втория случай, общият размер на:
Изглежда, че всички документи. И това играе голяма роля, когато става дума за съдебен процес.
Moskvicheva Елена Vasilevna