По въпроса за режисьор на няколко организации за сигурност

Не е тайна, че провеждането на сигурността бизнес организация структура е по-изгодно от помощта на един за компанията бизнес сигурност. Няколко частни организации за сигурност, работещи под обща марка, са по-стабилни, както по отношение на рисковете, свързани с регулаторните и контролни органи, както и от гледна точка на рисковете от страна на потребителите на организацията за сигурност на.

Въпреки това, в този бизнес структуриране, често е ситуация, при която едно и също лице е режисьор на редица организации за сигурност. Съществува риск от свързана с такава ситуация искането на органите за контрол и лицензиране, които понякога смятат, че това положение е неприемливо.

Разпоредбите на този член, може да се тълкува като забрана на ръководителя на организацията за сигурност, за да бъде използван навсякъде, освен в оглавявано от него фирма за охрана в неговата позиция, с изключение на преподаване и друга работа. От друга страна, за да разкрие текста на тази статия директна забрана за заемане на ръководна длъжност в друга охранителна фирма, също не е лесно.

Право на този въпрос не може да бъде намерен, с изключение на едно решение в случая счита, на първо място от Арбитражния съд на Нижни Новгород област.

Тълкуване на разпоредбите на член 15.1 от Закона за частна охранителна дейност, Съдът посочи, че в този случай имаме предвид влизането в трудовото правоотношение като служител в структурите, посочени директно в статията. Т.е. в държавната администрация, и платени позиции в обществени организации. Този факт, според съда, се потвърждава и от член 12 от Закона за частна охранителна дейност, според които служители на частна охранителна фирма, не е разрешено да се съчетаят охранителна дейност с обществена услуга или избираем платени позиции в обществени организации.

Палатата също така отбеляза, че като ръководител на най-малко един на организацията и подписване на трудов договор, директорът е е негов служител и отношенията работодател-служител. Но ако следваме тази логика, тогава директор няма право да бъде начело на всяка една от организациите, които противоречат на действащото законодателство и нарушава правата му.

Първо Арбитражния апелативен съд за разглеждане на делото по обжалване, потвърди законосъобразността на изводите на Арбитражния съд на Нижни Новгород област.

Федералната Арбитражния съд на областта Волго-Vyatka, което сложи край на този спор, посочи, че "в съответствие с нормите на Кодекса на труда на Република България (членове 20, 273-275), работодателят е служител на организацията, макар и правния статут на ръководителя на организацията (права, задължения, отговорност), значително се различава от друга страна на положението на работниците. В същото време, на базата на скоростта на кадрите и буквалното тълкуване на семантичната смисъла на член 15.1 от Закона за частна охранителна дейност, тя не се окаже, че в нормалния понятието "работодател" [* 1] и "работник", използван от законодателя като идентични. "