Купиха лекарството за парите на друго лице, принадлежи на последния, който е негов

Адвокат Михаил Fomin Anatolevich

"Купили лекарството за парите на друго лице, принадлежи на последния, който го притежава, което елиминира квалификация за придобиване на наркотици на st.228.1 Наказателния кодекс"

Съдебен борд по наказателни дела на Върховния съд

всички действия на осъденото лице, квалифицирани като продължение престъпление по ч. 3 супени лъжици. 30, стр. "В" гл. 2 супени лъжици. 228.1 от Наказателния кодекс.

По съдебен ред, както е изменен, Р. признат за виновен и осъден за опит за незаконна продажба на наркотично вещество - хероин в размер на 0,51; 0,72 и 0,90 гр

След като се запознах с материалите по наказателното дело, за съдебната съвет констатира, че присъдата срещу Р. подлежи на промяна, поради следните причини.

Тези действия на осъдения Р. съда на първа инстанция окачествени като три отделни престъпление по част. 3 супени лъжици. 30, стр. "В" гл. 2 супени лъжици. 228.1 от Наказателния кодекс.

Но фактът на прехвърляне Р. Б. наркотици себе си не може да бъде основа за квалификацията на извършителя действа като продажбите. При продажбата, по смисъла на закона, е всеки от начините на предаване на наркотични вещества на друг човек, на когото принадлежат. Така че е необходимо да се установи, че виновен намерение беше насочено конкретно към разпространението на наркотици.

Свидетел Б. е действал като купувач на наркотици, потвърди показанията на осъденото лице.

Фактът, че лекарствата са закупени от М. Р. пари прехвърлени Б. свидетелства като свидетели Т. М. и К. - детектив UFSKN България в региона Омск. Те потвърдиха, че Б. Р. преминаване на обект, остава да чакаме и Р. отидох в къщата на улицата (отстранени данни). След кратко време, оставяйки къщата, той почина BA някакъв предмет. Така тези свидетели извършват директно наблюдение на В.

Предлага се в материалите по делото и разгледа в съдебно заседание, доказателствата сочат, че когато адресирано до Р. Б. той не е имал едно лекарство, което може да продаде. В същото време, закупени с парите Р. Б. хероин е принадлежала на последния, който встъпи тяхното имущество като собственик.

По този начин, доказателствата, показващи, че Р. е продавал хероин, принадлежащ към него, не е дадено в решението.

С оглед на горното справедлив процес предполага справедлив метод за събиране на доказателства в наказателното производство.

В съответствие с чл. 2 от задачите на Закона за дейностите по оперативно-търсене са идентифициране, предотвратяване, противодействие и разкриване на престъпления, както и идентификация и установяване на лица, които се подготвят, извършват или са извършили.

Въпреки това, както следва от практиката на Съда, на действията на оперативния персонал, свързани с повторен провеждане на акции оперативно-търсенето, с Р. не са мотивирани и не са причинени от необходимост, защото многократните пробни покупки са извършени по отношение на лица, които вече са известни за тях, а не с целите предвидения от закона ред, например, да се идентифицират канала на постъпленията наркотици или идентифицирането на други лица, които участват в трафика на наркотици.

Служителите UFSKN, е в състояние да спре незаконните действия на осъденото лице вече време на първата проверка на обществените поръчки, в което бе разкрито разпространението на наркотични вещества, както и да е длъжен да го направи, отново организирани оперативни мерки за търсене, бутане по този начин Ryzhov по-нататъшно разпространение на наркотични вещества.

От изискванията за справедлив процес по чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, от това следва, че общественият интерес в борбата срещу трафика на наркотици не може да оправдае използването на доказателства, получени в резултат на провокация на органите на полицията.

Съгласно чл. 75 Наказателно-процесуален кодекс на България доказателства, получени в нарушение на този кодекс, не са валидни. Недопустимо доказателства, нямат правна сила и не може да бъде основание за преследване, както и да се използва за доказване на някое от обстоятелствата, посочени в чл. 73 Наказателно-процесуален кодекс.

С оглед на съдебен съвет заключи, че служители на правоприлагащите органи са подтикнали АБ за придобиване на наркотици по искане на Б.

Като се има предвид естеството и степента на обществената опасност на престъплението, самоличността на Р. на данни, установен от съда на първа инстанция обстоятелства налагането на наказание, съдебният жури причината за присъдата си с чл. 64 от Наказателния кодекс на България намира.

Въз основа на изложеното по-горе съдебен съвет е определил:

Ф. от освобождаване ареста.