Кредитополучател заем умре, и аз съм единственият гарант

Кредитополучателят е починал и аз съм единственият гарант

Отговорите Bar (6)

Банката е най-вероятно ще спечели делото. ви
необходимо, тъй като трета страна, за да се привлекат всички налични наследниците,
както и да се прилага по отношение на нотариус ще ви включим в кредиторите
Завещателят.

Така че сега ще трябва да се възстанови
сумата, която заплаща на Банката, с всички наследници пропорционално
техният дял в наследството st.1112 в сила на Гражданския процесуален кодекс

структурата
наследство включва завещателя в деня на откриването
наследените неща, друга собственост, включително правата на собственост и
задължения

Въпроси към адвокат?

Юри, не забравяйте да съди банката е необходимо да се направи обосновано възражение. Съгласно чл. 1112 от Гражданския процесуален кодекс и чл България. 1152 GC България приемане на всички наследници на наследството, което означава цялото наследство, включително заеми. Трябва да се поиска от съда да донесе като сънаследници на починалия, които взеха наследството на личните му вещи, движимо имущество. Само вие ще трябва да докаже този факт - свидетели, други доказателства, може някой от наследниците, пребиваващи и регистрирани в дома на починалия, а след това той действително е приел наследството. Можете да изиска от съда извлечение от регистъра на къща на регистрираните лица.

Според дело на банката - виж споразумение за наличието на незаконни комисионни. глоби и наказания. Съдът може да намали размера на дълга на тези суми.

Изясняване на клиента

Град Непознат

Ако наследниците приемат наследството. и може да се установи в съда, като подаде молба да поиска и да получи информация за него при нотариус на мястото на пребиваване на наследодателя, за съжаление той ще събира от вас,

Разбира се. ако заемът е бил осигурен, застраховката трябва да покрива дълга. Поради това, банката или съдът намери, че информация.

Ето един пример от съдебната практика, когато съдът на страната на гаранта. Като цяло, съдилищата се произнасят в полза на банките, както и в полза на поръчителите. Но мисля, че имаме шанс да отвърне на удара.

Обвиняемите твърдят, не е
призната.

След проверка на материалите по делото,
обсъдено аргументите за надзорен преглед, за съдебната съвет счита, че е оправдано, и
оспорваните решения да бъдат отменени, тъй като по силата на член
387 от Гражданския процесуален кодекс на Република България (CPC RF) основанията за отмяна или
промяна на съдебните решения по реда на надзора са от съществено значение
нарушения на материалния или процесуалния закон.

В съответствие с параграф
1 Член 367 от Гражданския процесуален кодекс на България (от Гражданския кодекс) гаранция се прекратява с прекратяване
задължението, обезпечено от нея, както и в случай на промяна на това задължение,
ще доведе до увеличение на отговорност или други неблагоприятни ефекти
гарант, без неговото съгласие.

Съгласно чл 418 от Гражданския процесуален кодекс
задължение да прекрати смърт на длъжника, ако изпълнението не може да бъде
произведени без личното участие на длъжника или на задължението друга
Тя е неразривно свързано с личността на длъжника.

Първоинстанционният съд,
отричането на банката в съдебния процес, за да се възстанови от подсъдимите сумата на главницата
споразумението за заем, лихвата по брой и санкции
за забавянето на изпълнението на парично задължение, като се ръководят
посочените по-горе правила и продължи от заключението, че за това има не са
предвидена от закона и договора.

Решението на съда
Съд се основава на факта, че Gordyukov Н.А. Той е починал, неговите наследници
законоустановения срок не е подал нотариус декларация за приемане на властта
наследство, и да се не привлечени от съда да участват в конкретния случай, най-
конфискувам липсва, така че на задълженията по договора за кредит
да спре, и с тях се прекратява и задълженията, произтичащи от договора
поръчител.

Отменя решението и
да вземе ново решение на вземането си, съдебният състав на гражданското
на Свердловск районен съд се позовава на нарушение на правилата на окръжния съд
материалния закон, както посочва в своето становище, в грешна интерпретация
разпоредбите на параграф 1 от член 418 от Гражданския процесуален кодекс на България за прекратяване на задълженията във връзка със смъртта
длъжника.

съдебен борд
посочи, че задълженията, произтичащи от договора за кредит, които не са свързани
е неразделна част от личността на длъжника, банката може да приеме от всяко лице.
Както, фактът, че наследниците
на длъжника не е получил наследство, и наследена собственост не е настроен, не
Това е от съществено значение за решаването на спора.
Договорът за кредит, обезпечен с гаранция. Това, казват те, по-скоро,
като гарант е отговорен не само за кредитополучателя, но и за всеки
в противен случай на длъжника в случай на прехвърляне на дълга на друго лице. В такъв
обстоятелства, по мнението на борда, смъртта на кредитния ангажимент на длъжника
Това не е прекратен, и подлежи на принудително изпълнение като гаранти на солидарност с
кредитополучател длъжник отговаря на банката в същия обем,
че на починалия длъжник.

за съжаление за
банки, но за съдебната Колегиума за граждански дела на Върховния съд на Република България
Федерация с такива заключения не се приемат, защото те се основават на
неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон за прехвърляне на дълга,
спонсорство и прекратяване на задълженията.

В съответствие с член
391 от Гражданския процесуален кодекс длъжникът България през живота си право да прехвърли дълга си на друго лице, с
съгласие на кредитора. С този трансфер на задължение, което може кредиторът
длъжникът се нов длъжник.

Наследниците, които взеха
наследство, носи отговорност за дълговете на наследодателя съвместно, като всеки от тях
Той отговаря на стойността, предавана на това наследствен имот. Най-
когато няма наследство
или неговите наследници не приемат задължението на кредитополучателя е прекратено поради
Част 1 на член 418 от Гражданския кодекс на България смъртта на длъжника.

В съответствие с параграф
1 Член 361 от Гражданския процесуален кодекс на Република България за договор за гаранция поръчителят поема към
кредитор друго лице, отговарящо за изпълнението на задълженията си през последните
изцяло или частично.

Съгласно чл 363 от Гражданския процесуален кодекс
Руската федерация, в случай на неизпълнение или неточно изпълнение от страна на длъжника на гарантираните
задължение гаранция от гаранта и кредитополучателя се срещне заемодателя
заедно и поотделно, освен ако в закона или договора за гаранция не е предвидено
отговорността за чужди действия. Тази разпоредба на закона е диспозитив. от
От това следва, че поръчител отговорност към кредитора от длъжника
ангажимент гаранция гарантирани заеми идва само тогава, когато
някои състояния, свързани с определено поведение на кредитополучателя. Тогава възниква отговорност гарант
дотолкова, доколкото и защото на кредитополучателя не изпълнява задълженията по заеми
или тя изпълнява неправилно. Ако длъжникът
кредитно задължение да изпълнява своите служебни задължения, заемодателят
поръчител има никакви претенции към имота и отговорност на своята не
Той привлича. Това още веднъж говори относно условните задължения на гаранта.

Ние вече сме се отбележи, че
в съответствие с член 367 от Гражданския процесуален кодекс гарантира България прекратява с прекратяване
задължението, обезпечено от нея, както и в случай на промяна на това задължение,
ще доведе до увеличение на отговорност или други неблагоприятни ефекти
гарант, без съгласието на последния (алинея 1). Гарантирането се прекратява
като прехвърляне на друго лице на дълга, обезпечени с гаранция
задължение, ако поръчител не е дала съгласието на кредитора да отговаря за новите
длъжник (част 2 на същата статия).

дело документи
установено, че Киров окръжен съд на Екатеринбург, затворник
между банката и Gordyukovym Н.А. договор за заем е обезпечен с гаранция
респондентите, които трябва да отговорят за действията на длъжника, както и в случай,
прехвърляне на дълга на друго лице - за всеки друг длъжник. освен това
Той установява, че след един месец главния длъжник е починал без да отговарят на банката
задълженията си за погасяване на дълг с дължимите лихви.
Тъй като съдът намира (и банката не се оспорва), че на основание
е предвидено от закона, дълга Gordyukova Н.А. на други лица, които не са преведени, на
заключения са правилни в решението на районния съд, че смъртта
длъжник прекъсната при условие кредит ангажимента на гаранция
Gordyukova Н.А. (Част 1 от член 418 от Гражданския процесуален кодекс). С прекратяването на посочения
задължения и прекратяване на гаранцията Миронов VA Tarabukina А.В.,
AT Udmurtseva Udmurtsevoy YI (Част 1 от член 367 от Гражданския процесуален кодекс), както и очаквания
правни основания за удовлетворяване на изискванията, посочени от банката не са налични.

Те са неоснователни
позоваване на факта, че ответниците са предвидени държавна гаранция по заем
задължение на кредитополучателя Gordyukova Н.А. последният не престава със смъртта и
приложими поръчители са длъжни да отговарят на някое от длъжника, и
че банката може да приеме от всяко лице. Тези връзки се основават съд
на неправилно тълкуване и прилагане на посочените по-горе правила на материалното
права.

В действителност,
задължения, произтичащи от договора за кредит, не неразривно свързани с
личността на длъжника, те могат да бъдат запълнени с правоприемник или по друг начин
друг човек, който е дал съгласието си. Въпреки това, съдебният състав не счита,
че дългът Gordyukova Н.А. други не лица
преведена под живот на длъжника или след смъртта му, и разпределя, за
чиито действия могат да бъдат отговорни поръчители, съдът не е установена.
Освен съвет не успя да се счита, че отговорът на кредитора на длъжника, в отсъствието на подсъдимите длъжници
съгласие не е позволено. В допълнение, той е в противоречие с правната същност на гаранцията.

Отбелязва се също, че
вземане на ново решение на Съвета неправилно прилага на оспорена
правоотношение на разпоредбите на член 323 от Гражданския процесуален кодекс, като посочва, че тъй като на кредитополучателя
Gordyukov Н.А. и гарантите Миронов VA Tarabukin А.В. Udmurtsev AT,
Udmurtseva YI са солидарни длъжници в задължение към Банката,
подсъдимите следва да носят отговорност за посочените изисквания на заемодателя.

незаконност
Тя се крие във факта, че тя не е правно валиден по случая
въпросът за какъв вид отговорност - съвместно и дъщерно дружество -
условие, че страните по договора, тъй като това не е така
основания за налагане на самите поръчители на имот
отговорност.

Невъзможно е да не се вземе под внимание факта,
че в съответствие с член 365 от Гражданския процесуален кодекс на Република България към поръчителя, който е изпълнил
задължение на правата на кредитора по силата на това задължение, доколкото
който поръчител е изпълнил вземането на кредитора. В случай на плащане по банков
каза съдебна заповед подсъдимите придобитите парични средства
регресен иск срещу длъжника. Като се имат предвид обстоятелствата по делото, подсъдимите
да упражни това право не може - длъжникът е починал.

Ето защо съдът
Управляващата на касационното и надзорните органи на Свердловска област
изпитание да бъдат анулирани, оставяйки в сила на решението на окръжния съд Киров
Екатеринбург.

Вие търсите отговор?
Задайте адвокат по-лесно!