Както снимана от професионалисти

чести спорове в света на фотографията, че е по-добре - поетапно снимка репортаж или, което е по-важно от снимката - емоциите или техниката запис. Дори и да се спомене за прословутия спор, че по-стръмен Canon или Nikon. Има хиляди мнения и аргументи, но в края винаги да сложи капитанът на фотографията. които знаят как да се създаде, понякога чрез а понякога и в нарушение на разпоредбите и техническите възможности, шедьоври. И по този начин да даде насока за развитието на стотици фотографи, които съзнателно или несъзнателно започват да ги имитират.

Решихме, от една страна, за да се покаже разнообразието на мнение, от друга страна, за да се помогне на избраната снимка на това, което може и трябва да бъде насочена към постигане на целта. Нашите представи кратко интервю с добре известни и уважавани фотографи на някои от нюансите на стрелба. Бяхме помолени да отговорят накратко професионални фотографи на въпроса: "Какъв вид светлина предпочитате импулсна или непрекъсната. защо? "

фотограф Игор Сахаров

Разбира се пулсира. Постоянен море има ограничения.

Фотограф Андрей Samartsev

Аз работя по същия начин от двете импулсна и постоянна светлина. Предпочитам пулс, защото Тя позволява да затворите диафрагмата и по-приятна работа с него в студиото (постоянен силно нагрява модел, и безкрайно необходимо да отстраните грима). При използване на постоянна светлина или смесен за някои артистични идеи.

Фотограф Андрей Razumovsky

Постоянно точка. Можете да видите, че е възможно да се коригира внимателно светлината до най-близкия милиметър.

фотограф Влад Gansovsky

Използвам често пулсираща светлина, защото аз го имам в студиото. Въпреки това, има постоянна употреба и светлина. Ако не се вземат всяка специализирана стрелба, където трябва много бърза скорост на затвора (замразяване на водата), или напротив - стрелба по ниска скорост на затвора, а след това всяка разлика каква светлина употреба, не виждам. Е, с изключение на това, че постоянно осветяването на снимката е точно начина, по който да го види. Но с цифрова технология не е толкова критично.

фотограф Дмитрий Акимов

При сложни състави интересно да имат голям набор от инструменти, т.е. множество източници на светлина. Понякога това е само фенерчета (Оригинални детайли или нюанс укрепване), понякога то може да бъде свещ или газена лампа.

Лампи от лентови касети не винаги отговарят на нуждите ми и често се случва, че цената, която са необосновано завишена.

фотограф Игор Алексеев

Pulse. По мое мнение това има редица предимства пред постоянната светлина. Главна - с еднаква интензивност на потреблението на енергия в размер от порядъка по-голяма от тази на DC. Лек не се случва много! Освен това, професионален постоянна светлина е много повече от един импулс, и тази цена не е оправдано разходите и бюджетите на киноиндустрията. Ние трябва да използваме бюджетните постоянни източници. Обикновено се казва, че е по-добре да се по-зле и не може, и той и другия тип източник на светлина осигурява предимства и има своите недостатъци.

И все пак искаме да дадем практически съвети за начинаещи: Стрелба с пулсираща светлина гасят всеки осветление в студиото, ще бъдете приятно изненадани да се яви пред вас снимка. В противен случай ще се наложи да правите снимки почти на случаен принцип и никога няма да се научите как да се контролира светлината.

Фотограф Владимир Beroev

Използвайте светлинен импулс: почти винаги Profoto и Хенсел. Това е за мен исторически познато. И творческите възможности с него е по-голяма за изпълнение. Въпреки че, разбира се, с постоянна светлина работи по-лесно, защото след като получите точна представа за това, което е в рамката. По мое мнение, че е необходимо да се изчака технически скок от производителите на осветителни през следващите години. И преди всичко, прилична ниша в постоянен студио осветление могат лесно да запълни LED устройства. И за цената, и яркостта и техническите характеристики.

фотограф Михаил Тарасов

В зависимост от задачата. Или настроение, или удобство. И един, а другият има своите плюсове и минуси.