Как икономиката е в отговор на въпроса, защо хората са гласували по този начин, а не по друг начин

Всеки път, когато е време да обобщим резултатите от изборите, социолози и политически възможности предлагат отговор на въпроса защо хората гласуват по определен начин. Победителите казват, че им резултат е отражение на исторически модели. Но сега какво да кажем, че ще каже, икономисти?

В действителност, икономическата теория - това е наука за изборите. Науката за изборите, които се правят от хора с ограничени ресурси. Защо Иван Домати дълго време да избират между околната среда и салата фермер мляко, и в крайна сметка си купи бутилка водка? Икономиката просто търсите отговори на тези въпроси.

Може да се каже, че като участва в изборите, гражданин избирател да извърши покупката. Той има на свое разположение универсален актив - собствения си глас, който от своя страна се превръща дари определена сума на друг актив, също нематериален. Можем да кажем, че той стана акционер на инвестиционен фонд, наречен "политика". Същите правила, които ще извършват, са хората, за които той гласува. Разбира се, избирателят не може да се изгради в ума си комплекс верига от причинно-следствените връзки като: "Гласувах за страна А, имам право на глас, страна А предложи да увеличи данъците, така че аз гласувах за увеличаване на данъците." Къде съм и къде си данъци, избирател мисли (ако разговорите). Но партия A казва сигурен. И чрез формиране на собствените си активи под формата на "множество от гласовете", тя се превръща в политически права върху чуждо имущество, осигуряващи им предложения.

Каква е разликата, да речем на партията И аз отивам да предлагате? Във всеки случай, хората са изразили за мен подкрепата си, това означава, че моите политически инициативи тежат повече от инициатива на моите конкуренти?

От гледна точка на политическата партия на, това е ясно. Но какво се случва, ако гласоподавателите все още се опитват да намерят връзка между факта на тяхното право на глас и постоянно влошаване на собствения си живот?

Тук трябва да се направи важна резервация. Страна Б може да е по-добър от страна А. Най-важното нещо - даде глас страна Б, избирателят прави същото, като инвеститор и отнемане на парите си от фонда, която не оправдава надеждите си за дивиденти. Не ви ли факта, че тези дивиденти ще предоставят своята партия Б. Факт е обаче, че партията, от която внезапно завой далеч избирателите ще се чувстват като на банката, която инвеститорите изведнъж решават да вземете всичките си спестявания.

Естествено, такъв обрат на нещата не са удовлетворени от страна А. Какво би могло да бъде решение? То е същото като банката или фонд, изправени пред изтичането на средства на клиента. Това не е изплащането на голям интерес, както можете да си представите.

Изгаряния банковите вложители могат да поставят пред избор - или сте съгласни с моите условия и спести възможността за връщане на средствата им в далечното бъдеще, или казват сбогом на техните средства завинаги.

Парите ще не, не, и никой, с изключение на привилегировани акции, сред които и нещастните инвеститори, избирателите не се прилагат. Гласувайте за никого, се казва в страна А, но ако не ме подкрепят, то ще бъде по-лошо. преди 20 години, либерийски диктатор Тейлър всичко отиде до урните под оригиналното мото на "Чарли Тейлър уби баща ми! Чарли Тейлър уби майка ми, аз все още гласуват за Чарли Тейлър!". За изненада на международните наблюдатели, Тейлър събрани гласове - африкански гласоподаватели са били убедени, че по някакъв начин Чарли избити.

И тук идва моментът на истината. Какво трябва да направя в тази ситуация, на инвеститора - да признае провала на инвестиционната си стратегия и да се опита да започне отново? Или трябва да се придържаме към предишния избор?

Научна гледна точка, инвеститорите са склонни да надценяват "малката вероятност за алтернативи и подценяват високата вероятност".

Страхът парализира волята и прави инвеститорът отново и отново, за да носят пари в затруднените банки.