Как да се отървем от учредителите, данъците и правото

Ако другарите започват техните "игри" и техните планове да застрашат правилното функциониране на цялостната дейност, обидените страните могат да поставят въпроса за изключването на "нежелани" собственици на основателите. Как да го погледнете съдиите и какви аргументи ще бъде в сегашната ситуация най-полезни?

Като цяло, всички тези нещастия даде собственик шестдесет процента от акционерния капитал е всички основания да вярваме, че действията на двамата останали основатели са в разрез с интересите на дружеството-майка и да затрудни дейността му. Така че тя отново се обърна към арбитража - този път с иск за изключване на тези лица от между членовете на обществото.

малка дарение

Съдиите решиха, че за да се отървем от "части" на уставния капитал през периода на спора за тяхното изключване от компанията, а не като някаква полза, основатели на няколко подсъдими влезли в сделката за цел да причини вреда на участника в общността, на ищеца в частност. И такава сделка, според закона, ще се счита за нищожно.

В съдебната зала, ищецът подава арбитри нотариална заверка на договора за дарение, според който собствениците на fifteen- и dvadtsatipyatiprotsentnyh акции, принадлежащи към тях дадоха участие в уставния капитал на близкият роднина компания. След като разгледа тези документи, арбитрите сочат, че по тяхно мнение, по смисъла на тези споразумения е една - да се измъкнем от основателите възможно най-скоро на себе си, за да заведе дело става непрактично. Съдиите решиха, че за да се отървем от "части" на уставния капитал през периода на спора за тяхното изключване от компанията, а не като някаква полза, основатели на няколко подсъдими влезли в сделката за цел да причини вреда на участника в общността, на ищеца в частност. И такава сделка, според закона, ще се счита за нищожно. Ето защо, арбитрите показват, че истината ще се счита, че разпределението на акции, който е бил в компанията, преди да направят "дарение".

"Обърнете внимание - казва съдия KirillTalov. - в тази ситуация, това може да изглежда странно, че съдията "лично", без да се изисква ищецът е излязъл извън твърденията и приета сделката за нищожно. Въпреки това, моите колеги в този случай не се оттеглят от буквата на закона, за сделка, нищожен може да бъде разпознат като такъв, без специален "молба." - например, ако съдията по време на срещата ще дойде до заключението, че по същество споразумение е пренебрежимо "

Изневяра основател и вреда за компанията

"ваучери" аргументи

Изключване на спътник от основателите може да бъде, ако той извършва действия, очевидно водещи до увреждане на фирмата, като по този начин нарушава доверието между своите членове и, отново, за предотвратяване продължаването на нормалната работа на предприятието. Това може да бъде и по-специално, фалшифициране и фалшифицирането на подписите на други членове.

След това, основателите са решили да се обжалва пред касационната. В жалбата, един от жалбоподателите, респондентите посочват, че, като цяло, съдебен иск е построен на обвиненията, които бяха представени на тях по наказателно дело, както и "престъпник" доказателства в този случай се използват избирателно. Когато се обмисля използването на доказателства, събрани по време на разследването и не са били оценени в хода на разгледано от съда на обща юрисдикция, според жалбоподателя, че е незаконно. В допълнение, той посочи, че като главен изпълнителен директор и подписването от името на договор за кредит с банката, както и договор за наем, той е действал единствено в интерес на родния предприятието. И затова не съм съгласен, че всички по-горе, е в противоречие с обществения интерес.

Що се отнася до втория ответник, то е в рамките на жалбата, обясни, че те респондента многократно е заявявал, петицията за възстановяване на посочените по-горе наказателното производство. Въпреки това, всеки път, когато молбата е отхвърлена, съдиите по това дело "поставят" материали си в подкрепа на решенията, взети от тях, че според жалбоподателя, е незаконна.

Но федералните съдии в подкрепа на колегите си. Те потвърдиха, че договорът за дарение, според който четиридесет процента от капитала за рекордно кратко време и въз основа на неверни сигнали са продадени близък роднина на подсъдимите, са имали за цел да направи невъзможно за задоволяване на искането. Това всъщност е фокусирана върху създаването на пречки за изпълнението на ищеца начин за защита на правата си като член на дружеството. Поради това, съдилищата на първа инстанция и обжалване абсолютно законно да признаят тяхната празнота.

"Criminal" доказателства

Следващият аргумент е жалба, която е налична в посочения наказателно дело доказателства използват избирателно, от съдилищата, се обръща рефери също смята за неплатежоспособно. Според служителите на Темида, както и техните колеги изследвали точно (и само!) Са доказателствата, на които участниците в производствата, посочени в подкрепа на заявиха искове и възражения.