Как да се организира хранене в офиса
Може ли такова нещо полезно и осигуряване на служителите с горещи обеди, включете данъчни въпроси за компанията? Уви, да. Какво може да го доведе до такива фискални последици и какво трябва да се направи, за да не се случи това - намери Анна Mishina.
Начини да се хранят хората могат да бъдат много: кухненско оборудване или бюфет директно в офиса, компенсация за разходите за храна в "трета страна" организации, за сключване на договор с определен трапезария, където работниците могат да ядат по специални купони, или с фирма, която ще достави горещи обеди права офис. Вторият вариант е вече набира популярност и дори "получи" специално име - kreytering. Съответно, фирмите, които предоставят услуги за подготовка и доставка на храна и напитки на компанията и офисите се наричат kreyteringovymi.
В момента отношенията с kreyteringovymi компании са основани на договора за предоставяне на услуги, платени (Sec. 39 от Гражданския процесуален кодекс). Такова споразумение трябва да стане ясно, че крайният потребител на услугите, са физически лица - служители на организацията, а работодателят плаща само стойността на храната им. Тук е необходимо да се определи точно колко служители са платени обяд.
Особеността на такава връзка е това. На първо място, тук не съществува ДДС обект. В крайна сметка, той не е бизнес работодател в сектора на търговията на дребно и отнема нищо от компанията изпълнителен услуга, както на крайния потребител на храна е на персонала си. Причина за приспадане на ДДС в този случай.
Договорите - не се появяват
Въпреки това, доста често работодателите да предоставят на служителите с горещи обеди, не са предвидени в този колективните трудови договори и. И, както показва практиката, на последиците от тези решения могат да бъдат много неприятни - на конфронтация с данъчните власти по време на инспекции по отношение "пълен мащаб битки" в залата на съда. Например, не толкова отдавна компанията сключва договор за предоставяне на кетъринг услуги. Според споразумението, kreyteringovaya фирма е да предостави услугата на клиентите за приготвяне и продажба на храна под формата на "шведска маса" за персонала. В този случай, работниците трябва да платят за своите обяд. Освен това, в договора са ясно разписани разходите за услуги за обществено хранене на вечеря, както и цената на доставката на обяд. В същото време в една от допълнителни споразумения, това означава, че всички по-горе услуги "не подлежи на облагане с ДДС." Тук трябва да се отбележи, че въпросът за властта е отразено веднага след като посочените по-горе споразумения. Нито трудов договор или колективния трудов договор, не е казахме нито дума.
За да се вземат предвид и разходите за транспортиране и организиране на топла храна за работниците и служителите, е необходимо на базата за изчисляване на данък общ доход за предписване на задължението за доставка или снабдяване на труда колективния трудов договор.
Но инспекторите, които се появяват на фирмата, за да проверите такива записи показват правилно. Те изтъкнаха, че, от една страна, и разходите за транспортиране продукти и кетъринг погрешно квалифицирани от съда, както и другите разходи, свързани с производствената дейност. В съответствие със законодателството ООД се задължава да създаде нормални условия за работа на служителите, включително да се определи времето за почивка и хранене, места за хранене, но задължението да организира доставката на храна от работодателя не е установен от законодателството. разпоредбите на труда и колективния трудов договор за отговорност на работодателя за организиране и плащат за храна също са на разположение. В допълнение, на спорните разходи не могат да бъдат документирани, тъй като няма счетоводство за доставка на персонални разходите за храна. Следователно, тези разходи са необосновано, включени в състава на данъка върху доходите за сметка на.
На второ място, както е обяснено от одиторите, услуги, закупени за да се провери компании имат kreytingovoy организация консумира сам и неговият екип клиента. Съответно, обект на ДДС не възниква и не данъчни облекчения въз основа на изложените firmoy- "Готвач" фактури в този случай не може да бъде.
Длъжностни лица са решили, че компанията ще бъде оценена допълнителен данък върху печалбата, ДДС и сродните санкции. Които не са съгласни с решението на инспекцията, компанията обжалва пред Арбитражния съд.
"Други разходи" срещу "разходи за труд"
Но данъчните власти са ясно уверени в правотата си, и призова за подкрепа на арбитрите касационното. В жалбата, те се отбележи, че в този случай фирмата е самостоятелно организирано място за обяд в трапезарията, която е на разположение на всички служители и е оборудвана с микровълнова печка и хладилник, охладители и маси, т. Е. За да сте сигурни, че законодателството на нормалните условия на труд. В същото време, служители купуват вечерята си, а компанията се само на разходите за доставката им. Съответно, на инспекторите, сключени, на спорните разходи, подлежащи на квалификацията в съответствие с член 255 от Данъчния кодекс на България, като разходи за труд. В същото време, труд и / или колективен трудов договор разпоредби за налагането на организацията работодател и доставка струват никаква власт, следователно, с оглед на противоречивите документални непотвърдени разходите ненужно, включени в състава на данъка върху доходите за сметка на. В допълнение към всички по-горе, в договорите беше първоначално написан, че всички услуги, предоставяни от компанията-клиент, не подлежи на облагане с ДДС.
подкрепена от данъчните власти
Въпреки това, областните арбитрите разглеждане делото, трябва да признаем, че този път се оказа правилен данък. Съдиите посочиха, че за труд и колективни трудови разпоредби на задължението на работодателя да организира храната и да го доставят там. Освен това, в разпоредбите за възнагражденията на служителите, работещи на територията на фирмата-клиент, заяви, че компанията организира доставката на храна, и от служителя, заплаща разходите. По този начин, на спорните услуги са предоставени директно на служителите на компанията, а не на фирмата. От това следва, че компанията погрешно посочва разходите, както и другите разходи, свързани с производството и (или) на продажбите. В съответствие с това на съдиите от първа инстанция и обжалване имали няма правни основания да оправдаят претенциите на жалбоподателя за данък върху доходите.
Безценен опит в решаването на актуални проблеми, отговори на сложни въпроси, специално подбрани свежи информация в пресата за счетоводители и мениджъри. Списания счетоводител и предприемач >>