Две концепции за свободата на съвестта

Сред човешките права на един от най-важните - свободата на съвестта. Но в исторически план това право идват? Чия "съвест" и кой трябва да бъде защитена? Има два различни и понякога диаметрално противоположни подход. Казва Александър Дворкин - историк, богослов и директор на Центъра за религиозни изследвания в името на Светия мъченик Ириней Лионски.

"Свободата на съвестта" повечето хора смятат, че нещо се приема за даденост. Въпреки това, тази идея - че всеки човек има право да вярва, както той иска, и че вярата не може да бъде принуден - в исторически план, не беше толкова отдавна. Нито древния свят или Средновековието, "свобода на съвестта", не знам. В действителност, от датата на нейното раждане може да се разглежда в края на Тридесетгодишната война "в Европа и Вестфалския мир през 1648. Тогава субектите на Свещената Римска империя е било предоставено правото да принадлежат към една от трите християнски деноминации: католицизъм, лутеранството, или калвинизма. Но тъй като на Свещената Римска империя се състои от много страни, бе решено, че подава трябва да принадлежи на вярата изповядвана, че техният владетел. Ето защо, човек има различна религия, не е кой знае какъв избор: или да промени своята вяра или емигрират. Право да емигрират (СП emigrandi) бе първият законно формализирани.

Сега ни се струва, диващина. Хвърли всичко и отидете? И все пак, за онези времена, това е голяма стъпка напред. По-рано, тъй като езичник може и екзекутиран, а сега - нека отиде. Спомнете си, между другото, че дори и в XX век някои държави лишени от правото да емигрират по религиозни причини.

Но скоро имаше проблем - но какво да кажем за другите религии, които нямат "своя" държава? Например, Менонити, баптисти? И с евреите? В действителност, религиозните малцинства са две възможности - или да отиде на Запад, американските колонии, или на изток, в българска държава, която по това време е най-модерната закона за толерантност - това е, религиозните общности, които не са имали служебното си положение, е било разрешено на българска територия. Да, те са частично засегнати в гражданските права, но им бе позволено да практикуват вярата си, те са имали правен статут. В онези дни това означаваше много голямо.

Въпреки това, с течение на времето, също започва да се развива уважение към несъгласие и други религии в Европа. Увеличаващата се мобилност на населението, става все по-честите смесени бракове - и това, с развитието на концепцията за индивидуална гражданство, постепенно доведе до концепцията за личния религиозната свобода.

В резултат на това Европа е дошъл на факта, че религиозната идентичност - не е просто принадлежност към дадена общност от вярващи, но също така и индивидуални права - свободата на вероизповедание, свободата да променя своята религия. И ако тези права се нарушават някой - дали състояние, независимо дали мейнстрийм църква - това лице трябва да защитават правата си чрез законни средства.

Това е европейската концепция за свободата на съвестта - е концепцията за лично.

Но в Америка ситуацията разработени по различен начин. Хайде да имигрантите всъщност базирани мини-членки, а именно на религиозна основа. Например, Мериленд е основана от католици, които се екструдират от Англия. А Масачузетс усвоили пуританите, когато те са изгонени от Англия. Това означава, че американците от дълго време били в състояние да каже: "да се разделят религиозни апартаменти." И тъй като там се разви доста елементарен концепция за свободата на съвестта. За Америка е свободата на малка религиозна група, която насърчава тяхната идентичност срещу държавата, срещу други групи, или срещу критиците - включително и бивши членове. Разбира се, идеята за лична религиозната свобода там също присъства, но все пак средният американец разбира, свободата на съвестта, на първо място като корпоративен закон.

От това произтичат различни конфликти, понякога трагикомични, понякога повече от трагично. Така например, при Dzherri Armstronga, бивш старши сциентолог, личен секретар Рон Хъбард. Счупени са с сектата, Армстронг публично заклейми дейността му. Сциентолозите отворени процес срещу него и спечелиха. Армстронг на присъдата на съда е забранено да се произнася публично думите "Дианетика", "Сциентологията", "Хъбард". За всяка дума - глоба от петдесет хиляди долара.

Друг пример. Няколко години в Тексас продължило производство срещу общество за Кришна съзнание. Там завършва gurukula (Харе Кришна интернати), което в тези институции системно измъчвани жестоко, съдени петстотин милиона долара. В съдебното производство се оказа абсолютно всичко - всички случаи на побои, унижение и сексуално насилие. Някои ищци имат осемдесет души, и свидетели - стотици. Но съдията, признавайки всички обвинения десни, оправдан. Защото, както каза той, в противен случай ще трябва да фалират (а оттам и затваряне) на цялата религиозна организация, и че той не позволява съвестта.

Оказва се, че има няколко концентрационни сциентологията лагери за некоректни членове на сектата в демократична Америка, където те са подложени на нечовешко отношение, и правителството няма нищо общо с него, тъй като намесата те биха могли да се разглеждат като атака срещу религиозните права на една малка, но много влиятелната секта.

За съжаление, това разбиране за свободата на съвестта се опитват да наложат и България. Сега в това отношение, ние нямаме ясна, последователна политика. Но хаосът не може да бъде вечен - рано или късно България ще направи избор. И не за нищо, че декларация за човешките права и достойнство подчертава необходимостта да се защитят правата на традиционните религии. Защото, ако ние следваме американския начин, поставяйки интересите на всички религиозни малцинства, както и над интересите на индивида, както и по-голямата част от нашето население, следвана във всички смисли на традиционната ориентация, вещните права на реален човек, ще бъдат сериозно засегнати.