доставка на стоки без договор - shinov адвокат Вадим Germanovich

". Както се вижда от случая, компанията, като се позовава на факта, че въз основа на устно заявление на компанията е представил последния от товарителницата дизелово гориво на обща стойност 178,976 рубли, обжалва пред арбитражния съд.

Съдилищата са стигнали до правилния извод, че страните са в отношения на покупко-продажба се регулира от правилата на глава 30 от Гражданския процесуален кодекс на Република България.

Съдилищата са установили, че обществото в товарителницата доставен продукт предприятие.

Неплащането на пълната стойност на доставените стоки е в основата на лечението на обществото към настоящия иск.

Условията на договора за доставка, съдилищата са стигнали до заключението, че не стигна до заключението, поради липсата на информация за името и количеството на стоките. Съдилищата са показали, че страните имат отношения, свързани с доставка на стоки за покупка и продажба сделки еднократни, правната уредба на която се предоставя от глава 30 от Гражданския процесуален кодекс на Република България.

В съответствие с член 4 от член 299 от Арбитражния-процесуалния кодекс на управляващата в България, за да прехвърли делото на Президиума на Върховния арбитражен съд на Република България във връзка с преразглеждането на обжалваното съдебно акт в надзорна процедура може да се направи само на основания, предвидени в член 304 от Кодекса.

Тъй като няма такива причини, тя не може да се прехвърля на Висшия арбитражен съд на българското председателство. "

Неуспехът да се изпълнят изискванията на институцията, както е посочено в претенциите, служи като основа за лечение на обществото в арбитражен съд.

Неправилно прилагане на материални и процесуални права на съдилищата не е позволено. "

Съдилища квалифицирани отношенията на страните за прехвърляне на ответника оспорва стоките като еднократна покупка и продажба сделки.

Оценката на доказателства, представени по делото в съответствие с правилата на член 71 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, като се вземат предвид установените факти за предаване на стоката от страна на ищеца, ответникът и производство му доказателство за липсата на плащане съдилища са признали ширина AV на търсенето предприемач на възстановяване на главницата на дълга е мотивирано и да бъдат удовлетворени.

Нарушенията на материалния или процесуалния закон, с участието на безусловна отмяна на съдебните решения, съдилищата не са разрешени. "

. "Съдилищата са установили, че мотивът за пречиствателната станция на арбитражния съд по делото е неправилно изпълнение на задълженията за заплащане на стоки, доставени му от редица имена съдебни актове режийни.

В съответствие с член 454 от Гражданския процесуален кодекс на България (по-нататък - Кодекса) съдилища квалифицирани отношенията на страните за прехвърляне на стоки на ответника като еднократна покупка и продажба сделки.

Оценката на ищец представените доказателства в съответствие с Арбитражния-процесуалния кодекс на изискванията на член 71 от България, съдилищата са заключили, че доставката на стоки на ответника потвърди представени товарителници, които са уместни доказателства за доставка.

Тъй като ответникът в съответствие с член 65 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България не е предоставила доказателства за заплащане на пълната сума на прехвърлените й от съда да се възстанови от него в размер на главницата дълг стоките. "

Нарушенията на материалното и процесуалното право, включващи безусловна отмяна на съдебните решения, съдилищата не са разрешени. "

След като е установено, че се отбелязва в пратка, представена по делото, страните са се договорили по всички основни условия по договора за продажба (име, количество, цена), съдилищата са установили, че се еднократна покупка и продажба на недвижим имот между страните.

". Съдилищата са установили, че дружеството обжалва пред Арбитражния съд по делото, позовавайки се на дълга търговска къща за стоки, осигуряване, в подкрепа на редица жалби, подадени до кръстен в съдебните актове товарителници.

Съдилища квалифицирани отношенията на страните за прехвърляне на ответника оспорва стоките като еднократна покупка и продажба сделки.

Оценката на доказателства, представени по делото в съответствие с правилата на член 71 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, като се вземат предвид установените факти за предаване на стоката от страна на ищеца, ответникът и производство му доказателство за липсата на плащане съдилища са признали търсенето на обществото за възстановяване на главницата и при спазване на справедливо обезщетение.

Поради неточното изпълнение на задълженията за заплащане на стоки от търговските къщи също се начислява лихва. "

". Изисквания компания" Ярос ", за да се възстанови от дълга за доставено гориво въз основа на бележките пратката и представените фактури по делото, което" ENERGOSILA ", получена от LLC" Ярос "масло за оспорваната сума.

Получаване на стоката не се оспорва от ответната и потвърждава споменатия пластир. Неплащането на компанията стоки е работила в основата на съда.

Съдилища квалифицирани отношенията на страните за прехвърляне на стоки на ответника като еднократна покупка и продажба сделки.

Тъй като ответникът в съответствие с член 65 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, не предостави доказателства за заплащане на пълната сума на прехвърлените към него стоки, съдилищата са го потърсили 145,975,746 рубли на главницата.

Основания за друга оценка на доказателствата от съда и за въвеждане на обстоятелствата по делото не са налични. "

". От съдебните актове, от това следва, че твърденията, LLC" Ярос "за събиране на задължения за доставени горива въз основа на бележките пратката и представените фактури по делото, които" ENERGOSILA ", получени от LLC" Ярос "петролните продукти на обща стойност 145 975 746 рубли.

Получаване на стоката не се оспорва от ответната и потвърждава споменатия пластир. Неплащането на компанията стоки е работила в основата на съда.

В съответствие с член 454 от Гражданския процесуален кодекс на България (по-нататък - Кодекса) съдилища квалифицирани отношенията на страните за прехвърляне на стоки на ответника като еднократна покупка и продажба сделки.

Тъй като ответникът в съответствие с член 65 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България не е предоставила доказателства за заплащане на пълната сума на прехвърлените й от съда да се възстанови от него в размер на главницата дълг стоките.

Нарушенията на процесуалните правила, които водят до безусловното премахване на съдебни решения, съдилищата не са разрешени. Основания за друга оценка на доказателствата от съда и за въвеждане на обстоятелствата по делото не са налични. "

Съдилищата са стигнали до извода, че страните имат отношения, свързани с доставка на стоки за покупка и продажба сделки еднократни, правната уредба на която се предоставя от глава 30 от Гражданския процесуален кодекс на Република България.

Стоките, получени от купувача без коментари и жалби на количеството и качеството, както е видно от фактури и актове на приемане и предаване, съдържащ подпис и печат на транспондера.

Оценката на доказателства, представени по делото в съответствие с правилата на член 71 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Република България, като се вземат предвид установените факти за предаване на стоката от страна на ищеца и ответника, че става, съдилищата са признали претенцията на ищеца за възстановяване на главницата и при спазване на справедливо обезщетение.

Неправилно прилагане на материални и процесуални права на съдилищата не е позволено. "