дилеми л

Според Колберг, нравствено развитие има три последователни нива, всяко от които включва две отделни етапа. По време на тези шест етапа е прогресивна промяна в морална причина разсъждение. В ранните етапи на решението, трябва да се направи да се разчита на някаква външна сила - очакваната награда или наказание. Най-късно, по-високите етапи на решението вече е въз основа на лични, вътрешен морален кодекс, и е почти невъзможно да се повлияе на други хора или обществени очаквания. Този етичен кодекс е по-добра и да е право и на обществения договор, а понякога може, при изключителни обстоятелства, да се присъединят към тях в конфликта.

По този начин, Lourens Колберг последвано Пиаже заключи, че правила, наредби, закони са създадени от хора въз основа на взаимно съгласие, както и че те могат да бъдат променени, ако е необходимо. Ето защо, за възрастни, преминавайки през всички етапи на морално развитие, идва до осъзнаването, че в света не съществува абсолютно прав или не и, че моралното действие не зависи само от неговите последици, но намеренията на човек, то се ангажира.

Внимателно прочетете (слушате) следните девет хипотетични дилеми и да отговори на въпросите, предвидени. Нито дилема съдържа абсолютно правилни, идеални решения - всеки вариант има своите плюсове и минуси. Обърнете специално внимание на изучаването на предпочитание за вашия отговор.

Трябва Хайнц открадне лекарството? Защо или защо не?
(Въпросът е, за да се идентифицират обект морален тип и трябва да се разглежда по избор.) Добър или лош, за да открадне лекарство за него?
(Въпросът е, за да се идентифицират обект морален тип и трябва да се разглежда по избор.) Защо е право или лошо?
Имате ли задължение или задължение Хайнц открадне лекарството? Защо или защо не?
Ако Хайнц не обича жена си, независимо дали тя е била да открадне лекарството за нея? (Ако темата не одобрява кражба, питам дали разликата ще бъде в действията си, ако той харесва или не харесва съпругата му?) Защо или защо не?
Да предположим, че не умре от съпругата си и непознат. Трябва Хайнц да открадне лекарството за непознат? Защо или защо не?
(Ако едно предприятие утвърждава в кражба на лекарства за някой друг.) Предполагаме, че това за домашни любимци, която той обича. Трябва Хайнц крадат, за да спаси любимата животно? Защо или защо не?
Важно ли е за хората да правят всичко възможно, за да спаси живота на друг човек? Защо или защо не?
Steal - е незаконно. Дали е морално лошо? Защо или защо не?
По принцип, ако хората трябва да се опитват да направят всичко възможно, за да се подчини на закона? Защо или защо не?
(Този въпрос е включен да се определи ориентацията на обекта и не трябва да се считат за задължителни.) Размисълът върху дилемата, какво бихте казали отново, какво е отговорен, което трябва да се направи в тази ситуация, Хайнц? Защо?

Дилемата II. Хайнц се изкачи до аптеката. Той е откраднал лекарството и го даде на жена си. На следващия ден, вестници съобщиха обира. Полицай г-н Браун, който знае Хайнц, прочетете съобщението. Той си спомни, че е видял Хайнц избягал от аптеката, и разбрах, че го е направил Хайнц. Полицай се поколеба дали да не го докладва.

В случай, че служител Браун съобщи, че за кражба, извършена Хайнц? Защо или защо не?
Да предположим, че е близък приятел на служителя Браун Хайнц. Ако след това той подаде доклад за това? Защо или защо не?

Продължение. Полицай Браун обяви, Хайнце. Хайнц е арестуван и изправен пред съда. Той бе избран за член на журито. жури работа - да се определи дали едно лице е извършил престъпление. Журито признат за виновен за Heinz. Trial съдия - за да достигне до присъда.

Дилемата III. Джо - 14-годишно момче, което много исках да отида на лагер. Баща ми бе обещал, той може да отиде, ако той ще се печелят пари за това. Джо работи усилено и запазена до $ 40, необходимо за пътуване до лагера, а малко по-други неща. Но точно преди пътуването на баща си е променил решението си. Някои от приятелите му решили да отидат на риболовно пътуване, и баща ми не са имали достатъчно пари. Той каза на Джо да му даде спестяванията си. Джо не искаше да се откаже от пътуване до лагера и щеше да се откаже баща си.

(Въпроси 16, са включени, за да се идентифицират система от етични гледка към темата и не трябва да се разглеждат като задължителен.)

Дилемата IV. Една жена имаше много тежка форма на рак, от които не е имало лек. Д-р Джеферсън е знаел, че тя трябва да живее 6 месеца. Тя се чувствала ужасно болка, но беше толкова слаб, че достатъчна доза морфин щеше да й позволи да умре скоро. Тя дори на себе си, но в периоди на спокойствие, тя попита лекарят да даде достатъчно я морфин да я убие. Въпреки, че д-р Джеферсън знае, че милостта убийството е незаконно, той смята, че за да изпълни молбата й.

Ако д-р Джеферсън я давате лекарството, от което тя е умряла? Защо?
(Този въпрос е насочено към идентифициране на типа на морално обект, който не е задължително). Правилно или лошо за него, за да даде на жената едно лекарство, което ще й позволи да умре? Защо това е правилно или грешно?
Дали една жена има право да вземе окончателното решение? Защо или защо не?
Жената е омъжена. Ако съпругът й да се намесва в решението? Защо?
(Следващият въпрос е по избор). Каква трябва да бъде добър съпруг да се направи в тази ситуация? Защо?
Има ли задължение на дадено лице или задължение да се живее, когато искаше, и иска да се самоубие?
(Следващият въпрос е по избор). Дали д-р Джеферсън задължение или задължението да се направи на наркотици на разположение на жените? Защо?
Когато един домашен любимец е сериозно ранен и умира, да го убие, за да се отървете от болката. дали това се отнася за едно и също нещо тук? Защо?
За лекарят да даде една жена лекарството незаконно. Дали това е морално лошо? Защо?
По принцип, ако хората трябва да направят всичко възможно, за да се подчини на закона? Защо? Как това се отнася за това, което трябваше да се направи, д-р Джеферсън?
(Следващият въпрос се отнася до моралната ориентация, не е необходимо). Размисълът върху дилемата, какво бихте казали за най-отговорното нещо да се направи, д-р Джеферсън? Защо?

Дилемата V. д-р Джеферсън направи състрадателен убийство. По това време изтече, д-р Роджърс. Той знаеше, че ситуацията и се опита да спре д-р Джеферсън, но лекарството вече е дал. Д-р Роджърс се поколеба дали да информира за д-р Джеферсън.

(Този въпрос не е задължително) В случай, че д-р Роджърс да информира за д-р Джеферсън? Защо?

Продължение. Д-р Роджърс каза за д-р Джеферсън. Д-р Джеферсън се опита. Избран от журито. жури работа - или идентифицирането на виновното лице за невинен в извършване на престъпление. Според журито, че д-р Джеферсън виновен. Съдията трябва да наложи присъда.

(Въпроси 8-13 разкриват системата на етичните гледка към темата и не са задължителни.)

Какво означава думата съвестта за вас? Ако сте били д-р Джеферсън, които ще ви кажа, съвестта при вземане на решения?
Д-р Джеферсън трябва да вземе морално решение. Трябва ли да се базира на това чувство, или само на аргумента, че на панаира и фал? Всъщност, това прави проблема с моралния или значение на думата "морал" за вас?
Ако д-р Джеферсън отразява върху това, което наистина е прав, той трябва да бъде някакъв вид верен отговор. Има ли наистина правилно решение за морални въпроси, като например тези на разположение от д-р Джеферсън, или когато мнение на всички, все още е вярна? Защо?
Как може да се знае, че са дошли, за да създадете само морални решения? Има ли начин на мислене или начина, по който е възможно да се постигне по-добро или адекватно решение?
Повечето хора смятат, че мислене и разсъждения в областта на науката може да доведе до правилния отговор. Вярно ли е един и същ за морални решения, или има разлика?

Дилема VI. Джуди - 12-годишно момиче. Майка й обеща, че ще бъде в състояние да отиде на специална рок концерт в техния град, ако се спестят пари за билет, работещи детегледачка и малко икономия на закуска. Тя е спасил $ 15 за билет, а дори и допълнително $ 5. Но майката променил решението и каза Джуди, че трябва да се дават пари за нови дрехи за училище. Джуди е разочарован и реши по всякакъв начин да отидат на концерта. Тя купи билет, и на майката, каза тя спечели само $ 5. В сряда тя отиде към представянето, а майка му каза, че е прекарала деня с приятел. Една седмица по-късно, Джуди каза голямата си сестра, Луиз, че тя отиде в шоуто, и че е излъгал за майката. Луиза се зачуди дали делото майката Джуди каза.

(Следващият въпрос е задължителна).

Като размишлявате върху дилемата, какво бихте казали, какво е отговорен, което трябва да се направи в тази ситуация, Луиз? Защо?

Дилемата VII. В Корея, екипажът на моряци по време на среща с висшите сили на врага отстъпи. Екипажът пресече моста над реката, но врагът все още е най-вече от другата страна. Ако някой отиде до моста и да го взриви, останалата част от екипа, като предимство във времето, най-вероятно би могъл да избяга. Но човекът, който щеше да остане зад за взривяване на мост, са били в състояние да избяга жив. Самият капитан - човек, който знае най-добре как да се оттеглят. Той доброволно, но те не са имали. Ако той отива сам, тогава хората ще най-вероятно няма да се върнат благополучно, той - единственият, който знае как да се оттеглят.

Ако капитан нареди мъжът да отиде на мисия и той трябваше да се отиде? Защо?
В случай, че капитанът да изпрати човек (или дори да използвате лотария), когато това означава да го изпрати до смъртта му? Защо?
Ако капитан на себе си, когато това означава, че хората са склонни да не се върне безопасно? Защо?
Има ли право да нареди капитанът на един човек, ако той смята, че това е най-добрият ход? Защо?
Човекът, който получи заповед, независимо дали задължението или задължението да отидете? Защо?
Кое налага да се запишете или защита на човешкия живот? Защо това е важно? Как това се отнася за това, капитанът трябва да направя?
(Следващият въпрос е по избор.) Мислейки отново дилема, какво бихте казали, какво е най-отговорен за нещо, което капитанът? Защо?

Дилема VIII. В една държава в Европа, беден човек на име Жан Валжан не може да си намери работа, той не успя да било сестра си или брат. Не е като парите, които е откраднал хляб и те се нуждаят от лекарство. Той е заловен и осъден на 6 години затвор. Две години по-късно, той побягна и отиде да живее на ново място, с различно име. Той бе спасен пари и постепенно изградена голяма фабрика, плаща на работниците най-високи заплати и по-голямата част gvoey на печалбата даде на болницата за хора, които не могат да получат добра медицинска помощ. Изминаха двадесет години, а един моряк се намери в завод собственик Valzhane избягал затворник, когото полицията търсят в родния си град.

(Въпроси 8-12 се отнасят до системите етични възгледи на този въпрос, те не са необходими за определяне на морална стъпка.)

Какво означава думата съвестта за вас? Ако ви се налага Valzhanom как да участват в решението на съвестта ви?
Валжан трябва да вземе морално решение. Трябва ли да има морално решение, основано на чувства или изводи относно правото и злото?
Дали проблемът е морален въпрос Валжан? Защо? Всъщност, това прави проблема за моралната и морала на това, което думата за вас?
Ако Валжан ще реши какво да прави с мисли за това, което е наистина вярно, трябва да има някакъв отговор, правилното решение. Има ли наистина правилно решение на морални проблеми, като дилема Валжан, или когато хората не са съгласни с мнението на всяка една друга също толкова вярно? Защо?
Откъде знаеш, че са дошли, за да е добър морален решение? Има ли начин на мислене или метод, чрез който човек може да се постигне по-добро или адекватно решение?
Повечето хора смятат, че мотивите или аргумент в областта на науката може да доведе до правилния отговор. Това важи и за морални решения или те са по-различни?

Дилема IX. Двама млади мъже, братя, са били в затруднено положение. Те тайно напуснал града и нужда от пари. Карл, най-големият, е напукана магазина и е откраднал хиляди долара. Боб, младши, отиде до стареца оставка - това е известно, че тя помага на хората в града. Този човек каза, че е много болен и той се нуждае от хиляда долара, за да плати за операцията. Боб попита мъжът да му даде пари, и обеща, че ще ги върне обратно, когато по-добре. В действителност, Боб не бях болен и не възнамеряват да се върнат парите. Въпреки, че старецът не знаех Боб добре, той му даде пари. Така че Боб и Чарлз избягали от града, всеки с хиляди долари.

Какво по-лошо, крадат или мамят Карл Боб? Защо е по-лошо?
Какво, според вас, е най-лошото нещо, когато старецът изневерява? Защо това е най-лошото?
Като цяло, защо обещанието трябва да бъдат изпълнени?
Важно ли е да спазваме обещанието, дадено на човека, с когото не знам добре или няма да видите повече? Защо или защо не?
Защо не трябва да краде от магазин?
Каква е стойността или значението на правата на собственост?
Независимо дали хората трябва да направят всичко възможно, за да се подчиняват на закона? Защо или защо не?
(Следващият въпрос е предназначен за идентифициране на ориентацията на теста и не трябва да се считат за задължителни.) Старецът е ли безотговорно, като отпусна пари за Боб? Защо или защо не?

Теорията на моралното и нравствено развитие Лорънс Колбърг. Анализ на резултатите на базата на тест Колберг етап от морална оценка на.

Lourens Колберг идентифицира три основни нива на морални мотиви: prekonventsionalny, конвенционални и postconventional.

Prekonventsionalny ниво на егоцентричност различни морални оценки. Действията се оценяват най-вече въз основа на ползите и техните физически последици. Ами какво удоволствие (например одобрение); лошото нещо, което предизвиква недоволството (например, наказание).

Конвенционални ниво на моралното мислене се постига, когато детето черпи референтна група за оценка: семейство, клас, религиозни общности ... Моралните стандарти на тази група се приравняват и уважавани безкритично като истина от последна инстанция. Като действат в съответствие с правилата на групата, може да се превърне в "добро". Тези правила могат да бъдат универсални, такива като библейските заповеди. Но те не са разработени от физическото лице, в резултат на свободен избор и се приемат като външни ограничения или като норма на общността, с която човек се идентифицира.

Postconventional ниво на моралното мислене е рядкост дори при възрастни. Както вече бе споменато, че е възможно да се постигне с появата на хипотетичния-дедуктивно мислене (най-високата степен на интелектуално развитие според Пиаже). Това ниво на лични морални принципи, които могат да се различават от правилата на референтната група, но те имат общ човешки ширина и гъвкавост. На този етап, това е за намиране на обща основа на морала.

Етапи на моралното мислене на L.Kolbergu: