Циганков п
Глава XI. Етично измерение на международните отношения
Проблемът на политически морал е сложен сам по себе си, което се изразява в конфликт (разминаването) между различните ценностни системи в различните култури и идеологии, както и в конфликтни теоретични концепции за политически морал.
Съвсем различен културен код е присъщо на монотеистичните религии, в които спасение е замислена в тясна връзка земни и небесни светове, между които има постоянно напрежение, чието решаване изисква продължителни усилия от страна на лицето, с цел да се преструктурират земния свят в съответствие с Божиите закони. Тази визия дава политическо действие на стойността, която тя е в модела будист. Въпреки това политически действия в този случай се поставя в легитимността на рамката с лице към свещена и следователно принудени легитимността безкрайно повече от конфуцианската модел (см. Прибл. 2 s.93-95).
изразяваща се в традиция протестант, това разбиране изключва възможността за прибягване до "естествен закон", защото самата "природа" на самата човешка природа е претърпял, от тази гледна точка, радикална изкривяване под влиянието на първородния грях на. Само прошка, Божието слово просвещава човека като изпълнява дълга си, 3. Следователно, поведението и живота на християнски начин на живот са привлечени от този случай не е да misticheskoemotsionalnoy култура, както и да аскетичния дейност, насочена към превръщането на религиозните лишенията в чисто светски, необходимостта да се намери потвърждение на вярата им в светския професионалиста дейност.
Несъответствието между моралните принципи може да се заяви в рамките на различни идеологии, където те изпълняват някаква идеологическа надстройка на икономическата борба и конфликт на интереси. И почти винаги принципите, използвани за морално оправдание за политически действия (като война, репресии, мъчения или тероризъм), желанието за общото благо, справедливостта, национално освобождение и т.н. в противоречие с принципите на индивидуалната морал.
Анализ на проблема с отношението на морала и политиката, Вебер обръща специално внимание на необходимостта да останат наясно с напрежението между целта и средствата от етична гледна точка, като подчерта, че "не морал в света не се избегне факта, че постигането на" добро "в най-различни цели случаи, свързани с необходимостта да се примиряват с помощта на морално съмнителна или поне опасни вещества, както и възможността или дори вероятността от лоши неблагоприятни последици; и без етика не може да се каже на света, кога и до каква степен морално положителни гол "освещава" на етично опасни средства и странични ефекти "(пак там, s.697).
Проблемът се задълбочава от факта, че възможността за морален избор в областта на международните (и по-специално на междудържавно) отношения изглеждат ограничени: първо, наличието на дълга е състоянието на егоизъм; На второ място, на практика неограничен поле на морален конфликт (за разлика от сферата на vnutriobschestvennyh отношения, където тази област е ограничена до легитимен държавен монопол върху насилието); И накрая, на трето място, винаги присъстващ възможността за въоръжено насилие, война, трансформиране на сигурността и оцеляването на основните въпроси за щатите и се движи по този начин се грижи за морала и справедливостта на заден план 6.
Драмата на международните отношения, подчертава най-известните американски изследовател Стенли Хофман, е, че днес няма общо разбиране за подмяна Макиавели държавник моралния дълг. Освен Макиавели морал има определен чар. Тя не представлява един вид "закон на джунглата" и е антитеза на християнския морал или демократичен (вж. Prim.6 с. PO). Напротив, то е, че друг американски учен Арнолд Wolfers нарича "етика не претендира прекомерно съвършенство", морал, се ръководи от принципа на "ни срещу тях", "който не изисква следват абсолютно етични правила за лице. и да изберете най-доброто от това, което позволяват обстоятелствата ", който трябва да изберете нещо, което е обект на възможно най-малко да се жертва ценностите 7.
Популярността на това разбиране обяснява непривлекателност на държавник на арогантни претенции за придържане към принципите на християнския морал или демократичен и ги нарича латентен недоволството на различни слоеве, по тяхно мнение, е твърде мека, неясни, които не са конкурентоспособни на външната политика. Освен това, като се подчертава наличието на ограниченията на морален избор в областта на международните отношения, разбирането, може да разкрие не само теоретичните недостатъци на политически идеализъм, но също и опасността, която може да представлява олицетворение на практика на междудържавно сътрудничество.
Политически идеализъм оказа толкова дискредитирани както на теория, и на практика, и отстъпи място на политическия реализъм. Както вече бе отбелязано, политически реализъм не се противопоставя на международната морал. От шестте принципите, формулирани от политическия реализъм Ханс Моргентау три пряко свързани с взаимодействието на етиката и външната политика 11. Подчертавайки наличието на непримирими противоречия между универсалните морални норми и националните ценности, Моргентау подчерта необходимостта да се отговори на моралните принципи в конкретните обстоятелства по време и място. Национален лидер не може да си позволи да каже: «Фиат Justitia. pereat Мундус ", да не говорим за действие, като се ръководи от тази максима.
В противен случай, той ще бъде или луд или престъпник. Ето защо, най-високата морална добродетел в политиката е предпазливост, себеобуздание. За моралните ценности на нацията-държава не може да се съди въз основа на универсалните морални норми. Това изисква разбиране на националния интерес. Ако ние ги знаем, ние можем да защитим нашите национални интереси, при спазване на националните интереси на други държави. Основното нещо е да се помни, за съществуването на неизбежното напрежение между моралното задължение и на изискванията на едно ползотворно политическа дейност.
С това разбиране за солидарност в природата и Арон, не споделя идеята за Моргентау на националния интерес. Въз основа на "praxeology" наука за политически действия и политическо решение, Аарон е много скептичен за ролята на универсални ценности в политиката. В крайна сметка, той настоява, че при липса на абсолютна сигурност за морала на политическо решение трябва да се основава на по сметка на неговите последици, водени от мъдростта и повишено внимание. "Бъдете внимателни на е да се действа в съответствие с характеристиките на момента и конкретните данни, вместо да идват от систематичен подход или пасивни правила за подаване на заявления или Pseudonorm. Това означава, предпочитам да се ограничи т.нар насилието наказани виновните, или изборът на т.нар абсолютна справедливост. Това означава да се насрочи конкретни, постижими цели, съответстващи на светския закон в международните отношения. "
По този начин, на основата на разбирането на политически морал политически реализъм Вебер. В действителност, според М. Вебер, политически морал присъща нужда да се прибягва до лошо средство е логичен завършек на международните отношения. Като се има предвид, че най-високата стойност на публични личности е силата на държавата, той не само се лишава от тези сфери морални избори за целите на външната политика на държавата, но всъщност носи този избор в областта на където той също е доста ограничено, като решаващ средства за политически разговори Weber насилие.
Горното разбиране е неизбежна за Хобсови традиция, която счита, международните отношения като сфера от противоречащи си морални конфликти решени по насилствен начин. Въпреки това, тя далеч не е сигурно.
И накрая, на трето място, не отговаря на това политическия реализъм олицетворява морален избор в областта на международните отношения, като му дава "в ръцете" на държавните лидери, което неминуемо води не само до морален релативизъм, когато има "само да дава съвети на управители и надежда че те не са луди ", 14 но и да моралния прагматизъм, това е, за да подчиняването на индивидуален морал на политическа етика, така познат ни в дните на съветския режим.
По този начин, нито един от тези теоретични школи не могат да се класират за окончателното решение относно характера и ролята на морала в международните отношения. Все пак, това не ги лишава от тяхната важност: всеки обръща внимание на този или онзи аспект, разкрива един или от другата страна на проблема, обогатявайки своята визия. В допълнение, те са: да се допълват взаимно, че да доведе до заключението, едва незначителен на пръв поглед, реалното присъствие на етика в международните отношения.
В същото време, както видяхме, тези разпоредби са противоречиви. Така че, за да отговори утвърдително на въпроса за съществуването на определен вид морал морал в международните отношения, ние веднага се сблъскват с следния въпрос: какви са основните изисквания?
Източник, когато се разглежда този въпрос е идеята, че моралните императиви, определени от принципите на международните отношения. За да го обобщим, можем да кажем, че минималната морален императив на международното политическо поведение изисква всяка държава актьори, водени от необходимостта от запазване на други законни участници в международните отношения, защото тя е "добра до минимум, без който всички да изчезнат" 17. Това е, по този начин, най-вече запазването на мира, както е било по време на войната намира своето най-пълно изразяване на национално високомерие, презрение към универсалните норми и правата на другите (виж. prim.6, стр.55). Въпреки това, както е видно от историята на човечеството, както и текущите събития в света и по-специално, в пост-съветското геополитическо пространство, като се има предвид императив не е станала основа на информиран международно политическо поведение на публични личности. Теоретичното обяснение на този факт може да се намери в спонтанен придържане към традиционния подход за състоянието на война. Според него, войната не е в противоречие с политиката на първо място, защото хората смятат, че те принадлежат към политическия свят е чрез борбата с другите. А войната в международните отношения дори предвижда политика е основната му инструмент, защото това е условие за оцеляването на щата. На второ място, войната не противоречи на човешката природа, той дори дава смисъл на човешкото съществуване, защото, когато той е готов да пожертва себе си, той е в състояние да реализира истинския смисъл на свобода. Отказът на войната, с такъв подход е равносилно на отричане на свободата. И без свобода не съществува политическа демокрация. И, трето, войната не противоречи на човешкия морал: Библейски "Не убивай" не се отнася за унищожаването на врага въоръжен представител на друга нация-държава на бойното поле 18.
Въпреки това, настоящите реалности на ядрената и пространството възрастта се променят коренно ситуацията: като се има предвид най-новите оръжия, съществуването в света на много атомни електроцентрали, огромна сума за съхранение на горива и смазочни материали и отнема техните механизми и устройства близо до критичното състояние на околната среда и т.н. морална оценка на война, не може да остане същото. Това е още по-важно, че се промени самата същност на въоръжени конфликти днес всъщност са лишени от традиционното разделение на предната и задната част, а защото неминуемо придружен от непропорционални жертви и лишения сред мирното население. Например, броят на бежанците (главно жени, деца и възрастни хора), които са успели да напуснат зоната на конфликта на грузинско-абхазкия само чрез организиран начин (с помощта на българските военни превозни средства), е достигнал повече от 2 хиляди души. Ман. Никой не брои съотношението на цивилните жертви и военните по време на войните на територията на бившия Съветски съюз, но има всички основания да вярваме, че той е близо до съотношението на жертвите на конфликта на арабско-izrailkogo, където 90% от жертвите възлиза на цивилното население (вж. Прибл. 13, с 0.207).
Ако говорим не само за магистралата, както и международните отношения като цяло, споменатите по-горе Наложително е още по-широка, се трансформира в необходимостта да се действа така, че да се насърчи трансформирането на международната среда "от държавата на джунглата в щата международното общество" (вж. Prim.6 , стр.46), или по-точно, по-тясна интеграция на световната общност (см. прибл. W, стр.174).
С други думи, новите предизвикателства в международните отношения пораждат нови явления и нови морални предизвикателства. Това повдига друг въпрос: дали въздействието на стандарти и принципи на международното морал?