Член 15 от Конституцията на Русия
Напоследък някои български политици са започнали да се съмняват в валидността на принципите, залегнали в ал. 4, чл. 15 от Конституцията на Република България по предимството на правилата на международното споразумение по законите на Република България.
Ясно е, че в международен договор, могат да налагат на някои ангажимент на средствата от държавния. И дори задължително налага. Понякога такова задължение или конфликт с националното законодателство на държавата-членка, или да разпореди всяко правило за поведение, които националното законодателство не предвижда. Ако държавата, все още е станала страна по такъв договор, то по този начин се задължава да спазва неговите условия. И никой не се интересува дали има конфликт с националните закони или не. Вие не може да поеме ангажимент - да не стане страна по международното споразумение. Или, ако искате, можете да направите резервация, че някои задължения, които не са приемливи за вас. Всичко това съответства на идеологията на Виенската конвенция за правото на договорите и трябва да бъде число смисъла на членове 11 - 17.
Далеч не във всяко законодателство на други държави, пряко съдържа формулата р. 4 на чл. 15 от Конституцията. Но именно, че всички страни признават необходимостта да се съобрази с международните споразумения, дори и ако те налагат задължения, които противоречат на националното законодателство. САЩ също се основава на факта, че международните споразумения трябва да се извърши. Въпреки това, позицията на САЩ, ще се докоснат по-долу, то си струва.
Текст, п. 4 на чл. 15 от Конституцията на България е: ". Общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Република България, са неразделна част от нейната правна система, ако международен договор на България предвижда други правила, различни от тези, предвидени в закон, правилата на международното споразумение."
Текстът, разбира се, е твърде кратък, но съвсем разбираемо. Общопризнатите принципи, разбира се, при изпълнение на всички държави без изключение, а тук няма съмнение. Ето защо те са всеобщо признати. А какво да кажем международните договори? Има ли някакви международни договори имат предимство пред законите на Република България? Да, аз вярвам, че който и да е официална. Но Федералния закон "За международните договори на Република България", има точка а) от член 15, който, между другото, се посочва, че ратификацията на Международната България договорите за предмет, чието изпълнение изисква промяна в съществуващите или приемането на нови федерални закони, както и за установяване на правила, различни от тези, предвидени в закон ,
По този начин, на българското законодателство установено, че ако международен договор създава правило, което не е в съответствие с националното законодателство на България, такъв договор подлежи на ратификация. Това е много ясно правило: международен договор подлежи на ратификация, ако той съдържа нещо, което не съответства на законите на Република България. В същото време, ние отбелязваме само себе си, скоростта на международния договор влезе в сила в България точно същата процедура, както федералния закон.
Тя ще изглежда, че всичко е ясно. Не като международно споразумение - не става страна по него. Ако все пак искате да станете член, но договорът налага задължения твърде сложно, освен това, също в разрез с националните закони, просто го представи за ратифициране. Ако законът за ратификация, приет от Държавната дума, Съвета на федерацията, одобрен и подписан от президента, има формално основание да се прилага се правото на договорите, а не на националното законодателство.
Въпреки това, по-голяма яснота тук, за съжаление, свършва дотук. И започнете на всякакви предизвикателства и трикове. В крайна сметка, международната общност не ми пука дали България е изпълнила своите вътрешни процедури, или не. Има никой не му пука, бе ратифициран от Договора, или не. Ако България - член на неговия, а след това да бъде така любезен да го изпълни! И това е абсолютно справедлив подход. Това означава, че ако българските адвокати "прозявка" и не включва ратификацията на подобно споразумение все още ще бъде да свърже България и стои над националното си законодателство. За този случай, нашите местни адвокати (по-специално - Александър Hodakov) са дошли с универсална формула, обикновено се включват в договорите, подписани от България международни. То не засяга по-рано, ние се нуждаем ратификацията или не, но това се споменава. И ако след подписване на внимателно проучване на споразумението е, че той има проблем от страна на националното законодателство, такъв договор се предоставя на ратификация.
Списъкът продължава. И, за съжаление, нежеланието да се направи парламент и, следователно, да му обясня, страдания и на сегашното правителство - не е само проблем на ерата Елцин. Аз няма да претовари статията лош пример. Но аз вярвам, че разрешаването на конфликта в източната част на Украйна поне повдига въпроси за международния мир и сигурност. Този под-д) п. 1 супена лъжица. 15 от Закона за международните договори - строго изискване за ратификация.
Въпреки това, както видяхме, нито от руската конституция, нито международното право тук не е виновен. Само на изпълнителната власт в нашата страна понякога има тенденция да се грубо нарушават изискванията на Федералния закон "на международните договори на Руската федерация". И често това не е така по невнимание и нарочно, защото не искаше да направи решението на депутатите международни споразумения, съдържащи съмнителни ангажименти за България.
Нека да се върне в Съединените щати. Често се казва, че те са пускането вътрешното право над международните си задължения. Аз вярвам, че това не е вярно. Разбира се, САЩ не отрича своите задължения по международни договори. Друго нещо е, че американците от време на време си позволяват да нарушават тези задължения. В този случай, те са или съвсем безсрамно се отнасят до националните закони, или не си правете труда да ги изравните и просто правя каквото си искат. Особено това се отнася до използването на сила.
Нарушение на международното право, е важен въпрос, и тук е необходимо да се даде някакво обяснение. Ако попитате някой от български международен адвокат (с изключение на мен, разбира се), е възможно да се прекъсне договора, ще чуете в отговор, че не може да развали договора, те трябва да бъдат изпълнени. В този случай трябва да добавите в Латинска servanda Pacta Вие сте. Тогава питам адвокат как да се справят с нарушения, които позволяват на Съединените щати. Ако американците могат да бъдат толкова, защо да не можем? Този адвокат определено се процедира, както следва: направи калаени очи и се повтаря, че договорите трябва да бъдат изпълнени.
Ако ви покажем постоянство, ще изнесе лекция за ООН и Международния съд. Той добави, че неспособността на наказание не означава, че договорите не могат да изпълняват. Тогава не можеш да попиташ. Фактът, че българската наука на международното право не може да обясни феномена на редовните нарушения на международното право от страна на други държави. Той не може, това е всичко. Смятам, че не е нараснал. Въпреки, че просто не се съмнявам, че много от моите колеги не са съгласни с мен открито.
В действителност, това явление се дължи на проблем с връзката на закона и сила в международните отношения. И докато захранването е над закона. Но това е обективен факт, нашите учени се опитват да не се забележи. Вместо това, те се опитват да докажат, че на принципа на "договорите трябва да се извършват" е нещо вълшебно, неоспорими и абсолютно неизменни, като че ли най-общо се казва Сам Бог на Мойсей на Синайската планина.
Разбира се, властта не е над закона. Това е обективна реалност. Сила - това е последният и най-важното, най-високи средства, за които държавата може да прибегне. Всяка страна може да пренебрегва евентуална санкция и се опитват да действат в противоречие с международните си задължения, включително, например, като се започне война. Какво се случва често.
Друго нещо е, че нарушаването на международните задължения може да доведе до неприятни последици. Ако тази малка страна, Съветът за сигурност на ООН да се прилагат към него мерки за процесуална принуда. Все пак, ако това е постоянен член на Съвета за сигурност на ООН, че такава възможност е изключена. Означава ли това, че "петте" постоянни членки на Съвета за сигурност на ООН има право да не се съобрази с международните си задължения? Има един обективен ограничител. Досега нито един от тази "пета" няма за цел да унищожи цялата система на международното право, така че във всеки случай, той не отиде на такива нарушения, които биха могли да причинят подобни ефекти. Нарушенията не отиват толкова далеч, че системата на международното право по принцип се срина. И това все още не е трудно да се види, тя все още е запазена. Но какво ще се случи, разбира се, аз не знам. Светът навлиза в ерата на голям, голям обработка. Малко вероятно е, че човечеството ще струва в същото време, без значителна сила.
Разбира се, докато шампионите на нарушенията на международното право са били себе си в Съединените щати. Фактът, че те са обективно да играе водеща роля в международните отношения и, следователно, може да доведе до много други страни живеят с увреждания. Въпреки това, те също все още не са отишли твърде далеч, така че да не се наруши международното право като цяло.
Може ли България и в нарушение на международното право? Моето дълбоко убеждение е, че не само може, но трябва да (само че е невъзможно да декларират публично). Нарушават определено трябва, или можем да поставим себе си в губеща позиция по отношение на други страни. Но е необходимо да се пробие в разумни граници, така че да не се сблъскате с един много труден реакция на други страни (същите санкции, бойкоти, за изключване от международни организации). Също така, не е необходимо да се извърши тези действия, които могат да унищожат самото международното право.
Последен въпрос: какво да кажем за изказванията на някои от нашите политици, например, Евгений Фьодоров, че параграф 4 на чл. 15 от Конституцията на България не отговаря на интересите на България? Фьодоров, по-специално, се отнася до действието на Българската централна банка, която твърди, че е неправомерно ръководи от правилата на МВФ и други международни организации. Мисля, че Фьодор не е наред. Първо, ако нашите задължения ЦБ определени ратифициран международен договор, а след това те трябва да изпълняват. Въпреки това, аз съм от тези задължения не бъдат чути. И ако те съществуват, но не са ратифицирали, и то не отговаря на интересите на България, е необходимо да се поиска от правителството да ги направи за ратификация и да го провали. Или просто да денонсира, ако те са били ратифицирани.
Въпреки това, аз се съмнявам, че централната банка през последните месеци е действал твърде противно на искането на правителството. рублата "The увреждане" е, като цяло, е полезно за българската държава. В същото време, разбира се, ние удари обикновените граждани, но спечели местните производители. Друго нещо е, че някои от нашите политици предпочитат да обвинявам всичко на машинациите на Сорос и САЩ, както и на "петата колона" на фондовата борса. Но може би не съм прав и няма какво да оклеветят добри хора.
Владимир Жириновски, съвсем честно настоя за промяна на министъра на външните работи. "Международните въпроси остават и ние вярваме, имаме нужда от повече твърда линия. Защо ще започне, ако бях президент, щях да се започне с министъра на външните работи на промяната. Той вече не е подходящ за други среди днес нужда от другия човек, за да бъде по-добре, отколкото го. "-
