Активи в процес на изграждане, като по недвижими имоти

Съществени аспекти на съдебната защита на правата на недвижими имоти

Активи в процес на изграждане, като по недвижими имоти

Нека се обърнем към изучаването на концепцията за съоръжението в процес на изграждане.

Незавършено строителство се смята в зависимост от ситуацията по следния начин: като материали и разходи, тъй като къщата определена степен на готовност, т.е. собственост. Тя не се създава от началото на строителните работи, или от датата на приемане на работа или от датата на регистрация на обекта.

Съдебната практика признава незавършен строеж на недвижими имоти, т.е. независимо от степента на своята готовност, в присъствието на проектни, което позволява на документация за структурата на капитала, като се вземат предвид изграждането на фундамента, възможност за завършване и отстраняване на незаконно строителство знаци трябва да бъдат приписани на собственост. Може би определението на акции на правото на собственост. И най-подходящия вид на база се определя от външния му вид. Възможно е също така раздела за недвижими имоти в присъствието на положителните заключения на строителство и техническа и друга експертиза.

Ние вярваме, че частта от недовършена къща в отсъствието на правата на собственост на страните е възможно. Възниква въпросът за секцията в природа и определението на акции в собствеността.

Нека да анализираме съдебната практика.

Съдът констатира: П. обжалва в съда срещу AK на признаване на правата на собственост на 1/2 от собствеността дом и земя, намираща се на улицата. Metallistov, № 48, в. D. Igumenka Korochansky Belgorod област.

За отмяна на решението на съда, съдебния състав посочи значително нарушение на процесуални правила, чл. 14 и 50 на РСФСР от Гражданския процесуален кодекс, както и мистериозните обстоятелства съществено значение. Такова обстоятелство е да се установи собствеността на спорния дома собствеността признава незавършен строеж.

В знак на протест, вписано в съдебния съвет по граждански дела на Върховния съд на Република България, повдигна въпроса за премахване на Президиума на решението, както е постановено в нарушение на нормите на процедурно естество.

Съдебен борд по граждански дела на Върховния съд на Република България, проверка на материалите по делото, обсъдени аргументите на протест, намира, че е удовлетворен, поради следните причини.

Списъкът на основания за отмяна решения, които се съдържат в чл. 330 GPK РСФСР. Тези бази са на грешен прилагането или тълкуването на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до доставка на незаконно решение.

Според ч. 2 супени лъжици. 330 на РСФСР от Гражданския процесуален кодекс не може да бъде отменено решението на формални основания.

Според президиума, недовършена къща е построена на «Белгород завод на метални конструкции", степента на готовност у дома е 70%, и така на съдебния съвет не е имало основание да се помисли за недовършен обект на жилищна сграда.

Не мога да се съглася със заключенията на председателството, тъй като те не са дадени основания за анулиране на съда по чл. 330 GPK РСФСР.

Твърдението, че няма основание да се смята за незавършен обект на една жилищна сграда не въз основа на материалите по делото, като съдът да не разберете възможността за използването му като жилищна сграда, като се взема предвид степента на готовност и завършени части на незавършено строителство на къщата.

В костюм от съпрузите съвместно изправени къщата, съдът може да се направи разрез на недовършен строеж на къщата, ако се има предвид степента на готовност, можем да определим на индивида да бъде да отделят част от последваща техническа възможност за привеждане на строежа на къщата до края.

Ако това е невъзможно недовършени сграда раздел къщи съдът може да се признае правото на строителни материали и конструктивни елементи на къщата.

В действителност, има актове за приемане на извършената работа и платежни документи за изплащане на тяхната стойност.

Строителство на къщи, извършена от 70% по време на периода, когато страните на сватбата.

Съгласно чл. 34 SC България на имущество, придобито от съпрузите по време на брака им е съвместна собственост, включително придобита в общите приходи на движимо и недвижимо имущество.

Поради това, съд надзорния имал никакви основания за отмяна на определението на съдебния съвет, който обратно на решение, което е положил в нарушение на чл. 14 и 50 на РСФСР от Гражданския процесуален кодекс, без да се дефинира и изясняване на обстоятелствата от значение за случая.

Нека да анализираме случая в костюм Tamulyavichyusa B.Yu. да Tamulyavichene VY собствеността на къщата.

Tamulyavichyus B.Yu. и Tamulyavichene VY Двамата се оженили. През 1977 г., бракът им се разтваря. След развода Tamulyavichene през 1978 г. започна изграждането на къщи на сайта, посветен на нея в Варена Литва. Това й помогна да Tamulyavichyus, които живеят с бившата си съпруга.

В хода на производството като трета страна с независими претенции по делото влезе родителите Tamulyavichene - Ivoshka и Ivoshkene, които също бяха помолени да се признае правото им на собственост върху къщата в процес на изграждане.

Действайки Председател на Върховния съд на СССР допринесли за Върховния съд пленум СССР на протеста, който повдигна въпроса за отмяна взети в случай на съдебни решения по отношение на удовлетворяване на вземанията на Tamulyavichyusa поради тяхната неоснователност.

Пленумът на Върховния съд уважава молбата на следните основания.

В случая се установява, че Tamulyavichyus Tamulyavichene подпомага в изграждането на дома, но още преди построяването на къщата е завършен за по-малко от половината, за да спре предоставянето на такава помощ.

Невъзможно е да не се обърне внимание на факта, че съдът признава правото на собственост на ищеца от страна на къщата и издигнат ответник без негово участие. Съдът не уточни размера на средствата, инвестирани от ищеца в изграждането на къщата, аз не разберете дали той се нуждае от къщата, за да остане. Ответникът твърди, че ищецът осигури жилища, и след решението на съда, я помолил да плащат компенсации за посоченото му част на къщата.

Когато нов съдебен процес такива обстоятелства трябва да бъдат внимателно проучени.

Като се има предвид изложеното по-горе, на Пленума на Върховния съд на СССР премахнати всички съдебни решения, взети по отношение на твърдението Tamulyavichyusa B.Yu. да Tamulyavichene VY собствеността на къщата и след това предаден на Върховния съд на литовски ССР за нов процес на първа инстанция. "

консумация Памет: 0.5 MB