жури

За да се оцени правилно журито като юридическо институция и да се разбере своето място в системата на съдебната защита на правата на гражданите, е необходимо да се разбере, плюсовете и минусите, които са изработени в нашата съдебна появата на съдебните заседатели

От този момент е преминал повече от 20 години. Института на дипломираните експерт съд постанови, че закрепването в чл. 47 от Конституцията на Република България и здраво установени в нашата правна система, на цялата територия на България. Но сега, точно както е било преди 20 години, в правната общност и в медиите, повдигна въпроса за правната несигурност на гражданите срещу произвол от страна на разследващите органи. Така че това, въвеждането на процес със съдебни заседатели институт в България не отговаря на задачите си? Или просто практика на разглеждане дела от жури, неговите корекции, и това, което се е смятало от учени на хартиен носител е всъщност много малко общо на практика?

За да може правилно да оцени журито като юридическо институция и да се разбере своето място в системата на съдебната защита на правата на гражданите, първо трябва да се разбере, плюсовете и минусите, които са допринесли за появата на нашата съдебна жури. Нека започнем с професионалистите.

На второ място, с въвеждането на съдебни заседатели е много по-добро качество на предварителното разследване. Въведена в Наказателно-процесуалния кодекс валидно доказателство за механизъм за разпознаване, причинени разследващите органи по-голямо уважение за спазването на конституционните и процесуалните права на гражданите. Казано по-просто, когато следователите са разбрали, че протоколите, изготвени в нарушение на процесуалните права на обвиняемия или свидетел, съдът признава жури недопустими доказателства и дори не се сведе до знанието на журито, а след това започва да се откажат от своите зли практики. И сега, за делата пред обикновените съдилища, следователите се опитват да се зачитат правата на участниците в изпит.

Но в същото време, въвеждането на съдебни заседатели поражда редица оплаквания от страна на практикуващите.

На първо място, много съдии, които работят с журито, говори за тяхната внушаемост и субективизъм. Съдебните заседатели, които са много далеч от правото, често определят подсъдимия и неговия защитник. Ако обвиняемият и неговият адвокат, те са сладки, те са добре окачени език, съдебни заседатели, пропити с лична симпатия може лесно да се оправдае виновния. От друга страна, бездушен жури, но не е виновен всъщност човек може да бъде осъден на.

На второ място, на журито - е неоправдано скъпо. Понякога (особено mnogoepizodnym наказателни дела), журито седи в продължение на месеци, преди да извърши присъда. Това се дължи на факта, че журито личните дела, съдът не заседава всеки работен ден. И още по-обидно, когато се счупи журито, слушане на случая от няколко месеца. Тогава всички от съдебно разследване трябва да започне от самото начало. И пак всички участващи страни трябва да плащат заплати.

На трето място, журито може да доведе до доста дълга процедура. Този извод произтича от предходната алинея. Както бе споменато по-горе - на журито (често върви към журито или адвокатите) отговаря всеки ден. И така на срещата може да продължи няколко месеца. В същото време по същото дело пред трима съдии, компанията може да се разглежда в няколко седмици.

Четвърто, жалбата срещу решението, управляващата въз основа на решение на журито не може в действителност, но само на процедурни въпроси. Съдебните заседатели не са отговорни за присъдата, постановено от тях, както и присъдата не подлежи на обсъждане. По този начин, на ответника отрече възможността да се обжалва да оспори валидността и законосъобразността на постановлението в съда жури присъда.

Ако говорите с адвокати, които практикуват в процес жури, както и юристи, много е вероятно можете да чуете други аргументи за и против журито. Но всички адвокати са съгласни за едно нещо - да напуснат институцията на процес със съдебни заседатели във формата, в която съществува сега, е невъзможно. Имаме нужда от реформа институт жури.

Но преди да говорим за възможни начини за реформиране на съдебен процес, даде няколко цифри. В момента районен съд ръб (а оттам и на журито) юрисдикцията на 19-те членове от Наказателния кодекс на България [3]. В цифрово изражение - около 3000 в цяла България годишно. От тях само 15% до 25% от подсъдимите твърдят, тяхната молба за пробен жури. В преразглеждане (след неутрализиране на изречение) се направлява около 8% от случаите [4]. Така, че е ясно, че в настоящите условия на журито не е широко разпространена съдебната институция. Напротив, тя е специална форма на справедливост. Но за тази форма на правосъдието се е превърнала в "перла" в необходимата реформа на българската правна система.

Третото направление на реформиране на съдебен процес трябва да бъде да се гарантира независимостта на процесуално журито. Специално внимание трябва да бъде върху разработването на механизми за защита срещу формите на журито на ефектите на интерференцията от участниците в процеса. За съжаление, до този момент не се създава такъв механизъм. А журито, са били подложени на такова въздействие, просто немотивирани напусне борда, което често води до неговото разпадане и протакане.

В обобщение, можем да повторим думите на видния български съдебен фигурата AF Кони: "Въпреки това, през последните десет години закона за нас, има някои индикации, че е във връзка с журито, като че ли е в състояние на изчакване, не беше го погледнете като силна институция, която трябва да се развива, и как да се преживее, че все още не има последната дума в съвременната ни съдебна система ". [6]

В случай на смърт на девет туристи от групата Dyatlov, които са настъпили при мистериозни обстоятелства в планината Урал през зимата Ortoten през 1959 г., продължава да привлича вниманието на обществеността и адвокатите - не е изключение