Задължения на длъжника за трето лице като основа за предизвикателна такава сделка
Длъжникът пред съда на молбата за обявяване в несъстоятелност и след приемането на тази декларация изброени парите в полза на лизингодателя при изпълнение на задълженията на трета страна по договора за лизинг на изкуплението. синдика на длъжника иска от съда да признае сделката за прехвърлянето на средства от претенция невалиден. 2, чл. 61.2 и чл. 61.3 от Закона за несъстоятелността.
Касационен съд отменя актовете на по-ниски съдилища. Интересни мотиви на касационния съд. Той смята, че по реда на чл. 61.3 от Закона за обявяване в несъстоятелност може да бъде обявен за недействителен само сделка, въз основа на които е налице задължение между длъжника и лицето, което е получил от удовлетвореността на длъжник на вземането му, а именно изпълнението на сделката от страна на длъжника на собствените си задължения. С други думи, като страна по такава сделка трябва да действа длъжник, кредитор, а не на трето лице.
И н. 2 супени лъжици. 61.2 касационна отказа да признае сделката за невалидна, защото мениджърът не е доказано, осъзнаване на другите страни по сделката за цел да причини вреда на правата на собственост на кредиторите.
В тази връзка, има редица интересни въпроси.
1. дали е възможно да оспори сделката на задълженията на длъжника за трети страни при основанията, посочени в Закона за обявяване в несъстоятелност?
2. Ако е така, какви са правилата на закона трябва да признае тези транзакции невалиден?
Мисля, че на първия въпрос трябва несъмнено да се отговори утвърдително. много смисъл isntituta на несъстоятелността е възможно напълно да защитава интересите на кредиторите на длъжника в несъстоятелност, включително и чрез избягване на "прахосване" последната от имота, без значение какви методи се използват за такова прахосване.
По-пълно окончателното погасяване на посочените изисквания е възможно само в случай, че ще спре опитите за намаляване на масата на несъстоятелността.
След обратния подход (на длъжника на сделката, не е нужно на основните си задължения между длъжника и кредитора (кредиторите), не могат да бъдат обявени за нищожни), той открива огромна възможност за злоупотреба. Оказва се, че безскрупулни длъжници (или техните филиали) ще имат възможност да се установи официално асоциирани предприятия, за сметка на изпълнението на задълженията (като правило, съществуват само на хартия), между които на длъжника да прехвърли тези компании да спечелят или прехвърля други активи, като по този начин намаляване на масата на несъстоятелността и кредиторите нищо не може да се направи за него. Ето защо, за да се върнат парите, платени, арбитражният мениджър, ще бъдат задължени да обезсили сделката, с която парите са били прехвърлени, че само усложнява защитата на интересите на кредиторите (в арбитражния мениджърът просто не е възможно да се получи достъп до финансови и други документи на тези трети страни, както и да докаже факта на принадлежност такива лица с длъжника не е възможно (в случая на действителната принадлежност)).
Ако отговорът на втория от тези въпроси, аз, честно казано, не идват с конкретно заключение. Аз вярвам, че предизвикателството такива сделки се нуждаят или ал. 2, чл. 61.2 или по чл. 61.3 от Закона за несъстоятелността. Но на кой от тези два стандарта, все още са уникално трудно да се каже.
На първо място, следва да се отбележи, че, разбира се, за съответното лице, винаги е възможно да се направи искане за признаване на сделката недействителна по чл 10 и 168 от Гражданския процесуален кодекс.
Аз вярвам, че предизвикателството на сделките на задължения на длъжника за трета страна, трябва да се извършва в съответствие с правилата на Закона за несъстоятелността, дори и само защото той създава поредица от презумпции, които улесняват тежестта на доказване в такива случаи за арбитраж администратор или кредитори.
Най-вероятно, най-добре е да оспори тези транзакции подходящ ал. 2, чл. 61.2 от Закона за фалитите, защото изпълнението на сделката на задължението на трето лице, че е възможно да се квалифицира като една сделка не навреди на кредиторите.
Като се има предвид, че съгласно чл. 2 от Закона за фалитите, вредите, нанесени на правата на собственост на кредиторите - е да се намалят разходите или размера на имуществото на длъжника и (или) увеличаване на размера на претенциите за собственост по отношение на длъжника, както и други последици от сделките на длъжника или на юридически действия или бездействия, водещи до пълна или частична загуба на способността на кредиторите да получат удовлетворение на исканията си за задълженията на длъжника за сметка на своята собственост, тази квалификация е вярно: в резултат на изпълнение на задължението, и т.н. ugoe лицето намалява имуществото на длъжника, а именно, че е един от критериите за имуществени вреди на кредиторите.
Разбира се, това поражда редица трудности, свързани с доказване на всички условия, необходими за признаването на сделката за нищожна съгласно претенция. 2, чл. 61.2 По-специално, сделката с цел да навреди на интересите на кредиторите, както и информираността на други страни по сделката за такава цел. Въпреки това, тези трудности възникват, когато предизвикателни иск. 2 супени лъжици. 61.2 всички подозрителни транзакции, насочени към причиняване на вреда на кредиторите.
"По този начин, не е инсталирано, аз извършено дали длъжникът чрез прехвърляне на средства по спорните платежни нареждания, задълженията си към АД" Tatenergosbyt "като гарант на гаранционното споразумение, или е налице изпълнение на длъжника задължения на" SHP "Юбилейна" в съответствие с член 313 от Гражданския процесуален кодекс ,
В първия случай, предпочитаният погасяването се извършва пред "Tatenergosbyt", а вторият - в предната част на "SHP" Юбилейна ", тъй като по смисъла на член на Гражданския процесуален кодекс 313 от България по силата на задълженията на длъжника към кредитора от трета страна, е деяние, извършено от длъжника, което е от активи на длъжника, дадени му от трето лице.
На повторния процес, беше установено, че между длъжника и кредитора на трето лице все пак гаранция е сключен договор. Тази ситуация е напълно се вписва в механизма на чл. 61.3 от Закона за фалитите, както е в този случай, длъжника и кредитора на трето лице свързан независими отношения задължения, така че изпълнението на задълженията на длъжника по договора за гаранция е нищо повече от предпочтително удовлетворение от задължение за гарантиране на заложния кредитор е.
Въпреки това, искам да подчертая, че в това решение, съдът призна, че изпълнението на задълженията на трети лица по чл. 313 от Гражданския процесуален кодекс (т.е. при липса на договор за гаранция, подписан), може да е сделка, с предпочитание.
Предизвикателна такива сделки по чл. 61.3 от Закона за фалитите, разбира се, изглежда привлекателен, отколкото н. 2, чл. 61.2, тъй като п. 2 супени лъжици. 61.3 от Закона позволява да се обезсили сделката с предпочитание, ако е направено в рамките на един месец преди подаване на молба за обявяване в несъстоятелност се пристъпи само от факта на тяхното възникване. В същото време, п. 2, чл. 61,2 винаги изисква да се докаже недобросъвестност на другата страна по сделката.
Между другото, тази функция н. 2, чл. 61.3 и биха искали да се възползват от синдика в посоченото по-горе в началото на тази статия е.
За съжаление, повече от тези практики не може да бъде намерен. По принцип, арбитражни мениджъри казват, че изискването да се обезсили договори за залог или гаранция, сключени от длъжника да се осигури изпълнението на задълженията на трети лица. Въпреки това, аз вече посочи, че в този случай е налице задължение директно между длъжника и кредитора, изпълнението на което съдилищата и се определят като сделка с предпочитание.
Разбира се, ако ние се придвижат от буквалното разбиране на изкуството. 61.3 от Закона за фалитите, за да оспори сделката в тази статия може да бъде, ако другата страна по сделката е кредитор на длъжника (а не на трето лице).
Въпреки това, в п. 1 супена лъжица. 61.3 съдържа следната формулировка: ". Една сделка, извършена от длъжника по отношение на даден кредитор или друго лице"
Какъв друг го лице? Има ли тук се има предвид, включително лице, което не е кредитор по отношение на себе си, а на друго лице длъжника? Въз основа на факта, че думите на отиват, "ако тези резултати чрез сделка, при или могат да доведат до даване на предимство на един кредитор над други кредитори", както изглежда, все още се отнася до длъжника, кредитора, а думите "лице" трябва да се разбира като например, "свързано лице" (тоест, случаите, когато край "бенефициент" по такава сделка отново е кредитор на длъжника).
Въпреки това, по мое мнение, когато длъжникът се изпълнява задължението на третото лице, но все пак има предпочтително удовлетворение, ако не му (длъжник) на кредитора, и на кредитора на друго лице. Долната линия е, че правенето на подобна сделка длъжник пренебрегвани inetersami собствените си кредитори, ги предпочитат за интересите на напълно непознат лицето му, с които той не е имал правоотношение не е свързан.
Остава да бъде мнението на Върховния съд (срещата е насрочена на 18 май).
Разбира се навреди на правата на собственост на кредиторите на длъжника има място, но имам друг въпрос, и какво да се направи в такава ситуация, заемодателят чието бъдеще в несъстоятелност изплаща под формата на 313 членове, ако приемем, че той е действал добросъвестно и не знае и не може да знае за финансовото състояние, за да му платя?
Тук има кредитора и длъжника на задължението на договора. Да предположим, че преди да влезе в договорни отношения те са старателно тествана помежду си. Изведнъж заемодателя вижда, че парите дълг е изплатен от трета страна, на която длъжникът е възложено изпълнение на задължение. Не приемам това изпълнение на кредитора не може, защото на закона.
За да плати дълга на лицето в несъстоятелност, сделка, за да спор плащане и кредиторът е принуден да се върне парите на несъстоятелност имоти. По това време първоначалният длъжник може да се бъде в несъстоятелност или дори премахнати.
Какви действия може да не заемодателя да бъдат оставени без нищо?
> Какво да се направи в такава ситуация, заемодателят
Хм. Уверете се, финансовата / правен статут на лице, което по странно съвпадение е решил да плати за трето лице.
> Не приемайте това изпълнение на кредитора не може, защото на закона
Вие сте твърде прост четенето на статия 313 от Гражданския процесуален кодекс. Общоприето е писано много тъжно, но това не е причина да се разбере всичко, което е написано в нея буквално
Третото лице да изпълни задължението на длъжника на правата на кредиторите в рамките на задължението в съответствие с член 387 от този кодекс. По този начин, Koo каза търсенето на признаване на сделката за недействителна на основание на чл. 61.3 от Федералния закон "За несъстоятелност", също може да се покаже вашата заявка за събиране на дългове с лицето, получило средствата от несъстоятелност на длъжника. Съгласно член 168 от Гражданския процесуален кодекс, с изключение на случаите, предвидени в параграф 2 на този член или друг закон, сделка нарушава изискванията на закона или друг нормативен акт е Недействителност ако законът не означава, че трябва да се прилага на други последици от нарушението, не са свързани с недействителността на сделката. Следователно обжалваното KU сделката на основанията, предвидени st.61.3 FZ "На несъстоятелност" не може да бъде обявена за недействителна, защото законът в този случай предвижда други последици от нарушенията!
> Може да се покаже вашата заявка за събиране на дългове с лицето, получило средствата от фалита на длъжника
Вие сте объркани. KU може да направи рекламация на встъпване в партията, за която той е платил на кредитора на такъв човек.
Това е първият.
И второ, такава възможност не изключва правото на оспорване на действията на индивида в несъстоятелност по правилата на глава III.1 от Закона за несъстоятелността
С първото споразумение. Въпросът тук не е дали правото е най-KU да оспори сделката, както и дали то може да бъде обявено за нищожно от съда. ако в закон е предвидено за други последствия като "по искане на лицето, за което той е платил на кредитора на такъв човек"
Значи вие сте на "последиците от недействителността" или просто "последствията"? Встъпване - е преходът на правата на кредитора на друго лице по силата на закона. Просто, има случаи, когато правата на кредитора преминават. Този преход не изключва нищо и не може да се изключи. Обичайната заданието, но силата на закон.
Ние сме на инвалидността. И ако нещо не е опорочено, че няма значение дали новации нещо след това, допускайки има нещо - важно е наличието на дефекти в сделка / действието. Ако има основания по реда на глава III.1, на сделката / действието е невалиден.
Тук може да бъде свободно работно място
Порталът работи с финансовата подкрепа на Федералната агенция за Press и масови комуникации
- VKontakte
- кикотене