За да се докаже невалидността на икономическите разходи трябва данъчните власти
Органът, данък, който прие решение за признаване на разходите, направени от данъкоплатеца, и да ги отчита при изчисляване на данъка върху доходите, икономически необосновани, когато самият процес трябва да докаже тези обстоятелства.
В съответствие с параграф 1 от член 252 от Данъчно България разумните разходи, считани за икономически обосновани разходи, оценката на които се изразяват в парично изражение.
За съжаление, на концепцията за икономическа жизнеспособност в Северна Каролина България не е била разкрита, който е създал отлична етап за просперитета на субективния фактор при оценката на одиторите на някои разходи, направени от данъкоплатеца. За съжаление, опитът показва, че икономически неоправдани разходи може да се разглежда като почти всички разходи на организацията. Основното нещо - малко въображение.
- лихвата по кредита (мотивацията - в момента на получаване на заем от данъкоплатеца има достатъчно средства по текущата сметка)
- Тоалетни принадлежности Office (мотивация - вид дейност на данъкоплатеца не се прилага за рискови производства)
- придобито от питейната вода (мотивация - чешмяна вода отговаря на стандартите за качество CTBA)
- и така нататък.
Друг важен фактор за насърчаване на одиторите да се хареса на разпоредбите на член 252 от Данъчния кодекс, е изграждането на глава 25 от Данъчния кодекс.
В съответствие със своите правила, уреждащи процедурата за признаване на разходи за данъчни цели, списъкът на почти всички разходи, които могат да бъдат взети под внимание при изчисляването на данъка, е отворен.
Единственият ограничаващ фактор за данъкоплатците са разпоредбите на член 270 от Данъчния кодекс, който съдържа списък с разходи, които не могат да бъдат взети под внимание при изчисляването на данъка. Останалата част от данъкоплатеца не се ограничава, с изключение на член 252 от Данъчния кодекс, който е само и осигурява пълна свобода на "творчеството".
акт за инспекция, е съставен въз основа на които е взето решение за възстановяване на глобата и за зареждане на допълнителен данък и наказания.
Данъкоплатецът, ако се приеме решение на Инспектората незаконно, обжалва пред арбитражния съд да обезсили решението на данъчната администрация в тази част.
Съдебно решение е потвърдено от съда решението на въззивния, молба е била удовлетворена в пълен размер.
В инспекцията на обжалване, позовавайки се на нарушаване на съдилищата на материалния закон, моли да отмените съдебните актове и да се предприемат по отношение на новото решение. Жалбоподателят счита, че, тъй като договорът за работа не предвижда плащане от кандидата на строителни материали, дружеството неоснователно приема задължението за финансиране на строителството и намаляване на доходите, получени от размера на лихвата по кредита. Тази сума, според проверката, не е икономически обосновани разходи.
Апелативният съд не намери причина да се даде възможност на жалбата на данъчните власти и правните актове, приети в случая се счита за основателно и оправдано.
Оправданите разходи се разбират икономически обосновани разходи, оценката на които се изразяват в парично изражение.
Документирани разходи се считат за разходи, потвърдени от документи, съставени в съответствие с руското законодателство. Разходите са всички разходи, при условие че те са направени за извършване на дейности, насочени към генериране на доходи.
Според параграф 1 от член 745 от Гражданския процесуален кодекс на Република България да набави строителни материали, включително части и структури или оборудване, изпълнителя. аутсорсинг договор предвижда, че предоставянето на строителството като цяло или частично предоставя на клиента.
В точки 2.1.2 и 7.6.2 на работната договора, са типични, посочи, че главен изпълнител - общество - е длъжен да допълни изграждането на проекта с всички необходими съоръжения и материали, както и да предостави в съответствие с условията на договора за строителната площадка на необходимите материали, оборудване, продукти, структури, компоненти, строителни машини, както и за тяхното приемане, разтоварване и складиране.
По силата на параграф 2 от член 709 от България цената на Гражданския процесуален кодекс в договора изпълнителят трябва да включва разходите за компенсации и възнаграждението му се дължат. Тъй като, в съответствие с условията на договора за плащане от инвеститора на произведения, създадени след приемането на тези произведения, Дружеството законно за оборотни средства, за да се гарантира, че строителството е влязла в договора за кредит и са включени в съответствие с членове 252 и 264 от интерес за данъка върху България по банкови заеми на разходите.
В допълнение, в съответствие с член 65 от Арбитражния-процесуалния кодекс на България, всеки човек замесен в случая трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнася, като основа на техните искания и възражения. Тежестта на доказване на обстоятелствата, които са довели до приемането на държавните органи, местните власти, други органи, длъжностните лица на спорните актове, решения, действия (или бездействие), отговорността на съответния орган или длъжностно лице.
Въпреки това, данъчните власти не доказва, че заемът от Дружеството и изплащане на лихвата по кредита, размерът на които Дружеството е включено в цената, не са икономически обосновани разходи.
При тези обстоятелства, трябва да се признае, че при вземането на решения от съдилища и решенията на материални и процесуални права не се нарушават и причините за тяхната отмяна и удовлетворението на жалба проверки не са налични.
Одитът, изпълнен акт, орган на решението за данък върху допълнителен данък върху печалбата на зареждане санкции и привеждане на дружеството до отговорност на параграф 1 от член 122 от Данъчния кодекс на България за неплащане (частично плащане) на данъци.
Дружеството обжалва пред арбитражния съд да обезсили решението на Инспектората, както и начисляването на неустойки за забава на плащане на допълнителни такси. Решение на съда обявява дружеството от изискванията са изпълнени. Въззивният съд не се счита.
Данъчният орган счита преговори на остров Соловки, като туристическа дестинация, не е възможно, и по тази причина са направени разходи на дружеството неоснователно и икономически необосновани, свързана с разходите за спорт и развлечения, които, в съответствие с параграф 2 от член 264 от Данъчния кодекс не се прилагат за Представителните разходи приспадане.
Тази позиция на данъчната администрация не се основава на разпоредбите на правилата на глава 25 от Данъчния кодекс на България и материалите по случая.
Според алинея 22 от параграф 1 от член 264 от Данъчния кодекс на Република България и в други разходи, свързани с производството и (или) продажба на стоки (строителство, услуги), подлежащи на приспадане разходи включват разходи, свързани с официалното приемане и обслужване на други делегации, участващи в преговорите с цел да се създаде и поддържа сътрудничество.
Тези разходи в (данък) отчетния период са включени в други разходи в размер не по-големи от 4 на сто от разходите за труд на данъкоплатеца за отчетния период (данък) (Sec. 2, чл. 264 от Данъчния кодекс).
В алинея 2 на член 264 от Данъчния кодекс на България, особено като се има предвид факта, че по-представителни разходи не включват разходите по организирането на забавления и почивка.
Данъчният орган не е представил в съда доказателства, че спорните разходи, свързани с организирането на забавления и почивка. Материалите на такива доказателства, няма случай.