Валерий Anatolevich Исаев

В този раздел се занимава с механизма на публичния избор по отношение на пряката и представителната демокрация. Един от основните проблеми на публичния избор е дали този механизъм води до резултат, който отразява интересите и вижданията на електората.
Като се има предвид по принцип възможността за класиране наличните опции за публичния избор (раздел 2.4), се срещнахме с теоремата на невъзможност. Приема се, че процесът на класиране трябва да се основава на някои разумни и морално приемливи принципи, които да се следват тези принципи. Този проблем е бил разследван Кенет Errou. Той изхожда от факта, че функцията на публичния избор трябва да е пълен (завършено) и преходен в класирането опции, представя на критерии, като например принципа на единодушие, гъвкавост, липсата на "диктатор", независимостта на неподходящите алтернативи.
Кенет Ароу доказа своята известна теорема за невъзможността. Теоремата гласи, че не е функция на публичния избор, отговаря едновременно и четирите изисквания.
Илюстрация на критериите, споменати по-горе са несъвместими, парадокс глас или парадокс цикличен гласуване. Тя се състои в това, че на преходен социален избор, т.е.. Е. Неговата съгласуваност и последователност, гласуването на принципа на обикновено мнозинство не е изпълнено. По този начин, съгласуван и последователен обществен не е възможно. Гласуването парадокс илюстрира теорема за невъзможността да се стрелка. (Кондорсе парадокс също се нарича "парадокс на цикъл гласуване".)
Да се ​​върнем към парадокса за гласуване, които ние разгледахме в глава 2, но това се формулира в общи линии, без да се позовава на възможността в някои конкретни проекти.

Таблица 6.2
парадокс гласуване

Таблица. 6.2 показва три гласуване А, В и С със своите предпочитания относно Изборът, X, Y, Z.
последователни възможности за гласуване на двойки на резултатите от гласуването на принципа на мнозинството ще бъде, както следва:
1. глас х и у: X е избран изпълнение, тъй като действа върху по-голямата част (А и С).
2. глас Y и Z на: Y е избран изпълнение, тъй като действа върху по-голямата част (А и В).
3. глас Z и X: избираем вариант Z, тъй като тя изпълнява най-(В и С).
резултатите от гласуването (колективни резултати за подбор) са непоследователни и противоречиви. Рационалност и колективно избор преходност включва избор на варианти х срещу един Z. И ако той е бил диктатор, това нямаше да се случи. Но в демократични избори по изборния резултат е в противоречие.
Въпреки това, гласуването на принципа на обикновено мнозинство не винаги води до парадокса за гласуване. По-специално, в случай на примера в таблица. 6.1 сериен и последователен резултат от гласуването може да се случи, ако, от една страна, да се промени процедурата за гласуване, и второ, предпочитанието ще бъде един глас от другата.
Представяме два предпочитания глас възможности Р и Р2 (таблица. 6.3).

Таблица 6.3
предпочитания Избирателните (избор на мнозинството от гласовете)

При избора на изпълнение Р1 офлайн си преходност, т. Е. последователност и последователност (ако е преходен, тогава X трябва да бъде за предпочитане Z).
В случай на гласуване опция предпочитания P2 мнозинство е преходен. Разликата между тези две изпълнения е, че в първия случай са MNV предпочитание, във втората - унимодално. ( "Preferences м.н.в" Общи "унимодално предпочитания" са възникнали във връзка с характеристиките на графични предпочитания изображения.)
Разликите между Р1 варианти и предпочитанията Р2 са изобразени на фиг. 6.1. Тя представя три избирателните предпочитания (X, Y, Z) на класиране тези предпочитания (1 - най-предпочитаният избор, 3 - най-предпочитани).

Фиг. 6.1. MNV (а) и (б) унимодално предпочитания

предпочитания унимодално (единична максимална точка) се извършва при всички варианти от него са разположени на линия по такъв начин, че нито един от гласа не е предпочитан вариант на изпълнение X и Z ш ако Y е между X и Z.
предпочитание MNV (с максимум от повече от един точки) се случи, когато на произволна позиция на линията на възможностите им най-малко един глас не е еднакво предпочитания.
В първото изпълнение, предпочитание на фиг. 6.1 съставни части А и В имат унимодално предпочитание, като глас от различни предпочитания MNV (предпочитание графика е F-като форма) са неравномерно разпределени по скала на предпочитание. Обикновено, това предпочитание на принципа на "всичко или нищо". Това води до появата на парадокс гласуване, т. Е. парадокс цикличен гласуване.
Във второ изпълнение, всички преференции на глас са унимодално, равномерно разпределено в рамките на мащаба на предпочитания. Ако можете да се отървете от предпочитанията м.н.в, ние ще открием, че гласуването на принципа на мнозинството вече не подлежат на парадокс гласуване.
По този начин, в ситуация, в предпочитанията на избирателите са унимодално (с максимална точка), равномерно разпределени по скалата на предпочитания, гласуване с мнозинство правило е преходен, т.е.. Д. съгласуван и последователен.
Помислете за един пример, в който има три версии на държавния бюджет:
• опция - това е голям държавен бюджет;
• опция в - бюджета на средно голям;
• опция Z - малък бюджет.
За тези избиратели, които избират естествената възможност да се предположи, че вторият най-важен изборът е опцията в и най-маловажна ще бъде опция Z.
По същия начин, за тези, които изберете опцията Z, следните опции върху важността да бъдат, а след това х.
Ако непреходен гласуване избирателна С техни варианти, разположени в следната последователност: Z - малък бюджет; х - голям бюджет; у - среден бюджет. Тези предпочитания могат да бъдат наречени принципа на "всичко или нищо".
Вероятността за такива предпочитания на избирателите е ниско, така че може да се премахне възможността за преференции м.н.в в нашия пример. Изглежда логично, в този пример, когато се съпоставят различни равнища на разходите.
Друга ситуация възниква, когато не спрямо различни нива и различни видове държавни разходи. В този случай, не може да се вземе под внимание гласуването с преференции м.н.в, те не могат да бъдат изключени, тъй като в предишния пример.
Ето един пример от гласовете на използването на рехабилитиран земи води в терасата. Klyazma. Предложените възможности за гласуване, включват следното:
х - създаването на градския парк;
у - изграждане на социални жилища;
Z - продажбата на земя за частно строителство.
Участва в представителите на глас на различните страни има следните преференции:
либерални Демократична - X, Y, Z;
Комунистите - Y, Z, X;
Съюз на десните сили - Z, X, Y.
В този случай, преференции на Съюза на десните сили са MNV, но те не могат да бъдат отхвърлени като неуместен. Те са истински. И в този случай, ние не говорим за различните нива на държавните разходи, както и техните различни видове смесени с един, където имаме в предвид, по същество, доходи.
Последният пример дава възможност да се привлече вниманието към една от посочените по-горе аспекти на парадокс гласуване. Ако има няколко опции, за да гласуват (повече от два варианта) и предпочитания м.н.в някой от гласуване гласуване резултат ще зависи от процедурата за гласуване. По-специално, ако в този пример първата градския парк гласува опции и общински жилища и след изпълнения общинска и частна собственост, изборът е направен в полза на градския парк.
Всъщност, първият парк признава най-добрата алтернатива в сравнение с общински жилища (2 гласа срещу 1). Тогава вариант признава частна сграда-ниско от това на общински жилища (глас 1 до 2). В крайна сметка, най-добрият вариант - това е град, парк, по-добре е да се социални жилища и по-добре лично строителството. Но ако първо гласува градския парк и обществени жилища и, а след това градския парк и частен сградата и в този край, резултатът ще бъде точно обратното.

6.3. средната избирателна теорема

В контекста на гласуването на принципа на обикновено мнозинство от ключът към успеха е политиката на привеждане средната избирателя. Избирателите, които са в средата на изборния спектър, играят специална роля.
Mediana- тази централна или средни варианти на функция; с други думи, опция, която е в центъра на класирана серията.
Медианата е избирателно избирателите гласуват за средата, а не екстремните варианти на обществен проект, гласоподавателите, които са в средата на изборния спектър.
Нека се върнем към примера на различните изпълнения на предложената държавния бюджет, за да гласуват: х вариант - това е голям държавен бюджет; опция в - бюджета на средно голям; версия на Z - малък бюджет.
Да предположим, че има унимодално предпочитания (например, един вариант на таблица Р2. 6.3 и фиг. 6.1). В този случай - средната избирателя, негов избор - вариант на Y, т.е., на държавния бюджет е средно по размер ... Този вариант - това е и втората най-важна опция за всички други избиратели. В крайна сметка, най-предпочитаните за опция мнозинство ще има.
Илюстрация на властта, която има средна избирателя е дадена на фиг. 6.2. Когато броят на избирателите (н) средната избирателят ще гласува за нивото на държавните разходи, равна на GN / 2 (среден вариант). Сравнете това ниво с всяка друга ниво на разходите.
1. При гласуване опции Gn / 2 и G1 (първата опция) печели вариант на средната избирател, защото той ще гласуват за, а също и тези, които предпочитат по-високо ниво на държавните разходи.
2. В гласуването Gn / Gn 2 и варианти (последната опция) също е опция, за да спечели средната избирателя, като за него ще гласуват, включително и тези, които предпочитат по-ниско ниво на държавните разходи.

Фиг. 6.2. Силата на средната избирателя

Така гласуването на принципа на избор мнозинство от средната избирателя ще бъде подкрепен от мнозинството от избирателите. Този извод се нарича средната избирателна теорема.
средната избирателна теорема: за гласуване с мнозинство, за да спечели една опция, която предпочита средната избирателя.
Въпреки това, той трябва да се има предвид, че средната избирателна теорема е приложим главно на представителната демокрация и пряката демокрация не е приложима към обстоятелствата. Практическото значение на средната избирателна теорема в представителната демокрация е широко известен. Политическите партии да формулират своите програми по такъв начин, че да привличат не само крайните политически групи, но най-вече на избирателите, което е в центъра на политическия спектър.

6.4. Проблемът гласуване с мнозинство в пряка демокрация

Един от проблемите на общественото теория избор е да се повиши ефективността на социалния избор от гласуване с мнозинство. Въпросът е, дали тази система на ефективен резултат, т.е.. Е. Независимо дали резултатите отразяват гледната точка на избирателите да гласуват директно. Това е въпрос на гласуване с мнозинство в пряка демокрация. Както ще видим в по-нататъшното разглеждане на този въпрос за гласуване, мнозинството, дори и по отношение на пряката демокрация може да доведе до ефикасен резултат.
Можете да дам един прост пример за неефективност на избор за гласуване с мнозинство - неефективност в смисъл, че тя не е най-оптималното е избран чрез гласуване, т.е., в сила от общ производствен обем на публични блага ...
Фиг. 6.3 показва пример на резултатите от неефективно "за" - лявата страна на фиг. 6.3 б и неефективна глас "против" - дясната страна на фиг. 6.3, както добре. Вертикална маркирани частни ползи (В) на всеки гласоподавател и платен данък (Т = 300). Хоризонтално гласуване обозначава с А, В, С

В края на процеса фрагмент свободен