В иска да задължи да извършва действия, насочени към определяне на регистрацията на безстопанствен недвижимо

Лоскутов съдия NG

Съдебен борд по административни въпроси на Република Марий Ел Върховния съд в състав:

Попова GV председател,

Съдиите Bratukhina VV и Petrova OA,

Секретар на TI

След като изслуша доклада на председателя на Върховния съд на Република Марий Ел Попова GV Журито на

създаден:

Адвокат Yoshkar-Ola, действащ в интерес на неопределен брой лица, подаде иск срещу по-горе, се отнасят до следните обстоятелства. В нарушение на закона за местното самоуправление пътни дейности и безопасността на движението, която е създадена в резултат на разследване на прокуратурата, посочената по-горе път, като безстопанствен, е в лошо състояние, което води до намаляване на нивото на безопасността по пътищата, който представлява заплаха за живота и здравето на гражданите.

Съдът постанови по-горе решение.

В съответствие с чл. 327-1 КЗК България апелативен съд разглежда случая в рамките на причините, посочени в жалбата, представителство и възраженията по отношение на жалбите, постъпили. Апелативният съд в полза на правото да проверява законността на първа инстанция решението в неговата цялост.

В съответствие с п. 1 супена лъжица. 254 от Гражданския процесуален кодекс на България национална организация има право да оспори в съда на решенията, действията (бездействието) на държавната власт, местното самоуправление, официален, държавен или общински служител, ако преценят, че е нарушил техните права и свободи. Гражданин, организацията може да се обърне директно към съда или към по-добър в командната верига държавен орган, орган на местната власт, на длъжностното лице, държавен или общински служител.

Според часа. H. 1, 4 супени лъжици. 258 GIC България съд, като призна, че да бъде оправдано, взема решения относно отговорностите на съответния държавен орган, местната власт, официален, държавен или общински служител, за да се елиминира напълно нарушаването на правата и свободите на гражданите или пречка за упражняването на правата и свободите. Съд отказа да удовлетвори искането, ако прецени, че спорното решение или действие, предприето или извършва в съответствие със закона, в рамките на правомощията на органите на власт, местна власт, служител на държавно или общинско служител и права и свободи на гражданите са били нарушени.

Проучване и оценка на доказателствата, напълно и изчерпателно, правилно определяне на юридически лица замесени в случая, след анализ, приложими в конкретния случай, законодателството в областта на местното самоуправление, пътни дейности и безопасността на движението, съдът стигна до разумен извод, че представените от твърдението на прокурора е обвързано с изпълнението на , Решението на съда, дадени на някои обстоятелства, които са от съществено значение за делото, направен подробен оглед на материално и процесуално право, която се ръководи от съда в постигането на това решение. Съдебен борд отхвърля жалбата като провал и следните бележки.

Съответно ч. 1 супена лъжица. 195 GIC България съдебно решение трябва да бъде законосъобразно и обосновано.

Според ч. 1 супена лъжица. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, всяка от страните трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнасят като основание за своите искания и възражения, освен ако не е предвидено друго в федерален закон. Поради ч. 2 супени лъжици. 195 GIC България съд от първа инстанция решение се основава само на данните, които са били тествани в съда. Съответно ч. 1 супена лъжица. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Република България в решението на съда оценява доказателствата, определя какви обстоятелства от значение за случая, са инсталирани и какви са обстоятелствата, не са установени, какви са правните отношения на страните, които закон трябва да се прилагат в този случай и дали са били обект на претенция (заявление) удовлетворение или не.

Trial съд постанови, че и това се потвърждава от случая, не се оспорва в жалбата, че дължината на пътната 150 метър до 5 метра широк, разположени по протежение на земята, върху едната страна - Лот кадастрален номер <.> и номер на парцел кадастрален <.>, от друга страна - Лот кадастрален номер <.>, като се започне от ръба на пътното платно на улицата. Пролетарска към Републиканската офталмологична болница (в Йошкар Ола, ул. Пролетарска, г. 68-а), се съдържа в незадоволително състояние (има дупки, пропадане на пътното платно с размери, надвишаващи граничните стойности), дейността на движението във връзка с това по пътя не се осъществява, което създава значителен риск за безопасността по пътищата, живота и здравето на гражданите.

Съдът също така създава и не се оспорва в жалбата, че пътят е безстопанствен имот, тъй като притежателите правата на човека на това имущество не е зададен.

Според п. N. 1, 3 супени лъжици. 225 от Гражданския процесуален кодекс на безстопанствен България е нещо, което не е собственик или собственик е неизвестен, или, ако не е предвидено друго от закона, правото на собственост, на които собственикът е отказал. Безстопанствени недвижими неща се регистрират орган, който осъществява държавна регистрация на права върху недвижимо имущество, според местните власти, на чиято територия пребивават. След една година, считано от деня на безстопанствен недвижимо регистрация орган, упълномощен да управлява общинска собственост, може да се обърне към съда за признаване на общинската собственост на това нещо. Безстопанствени недвижимо не се признава от съда, получени в общинска собственост, може да бъде прието обратно в притежание, употреба и обезвреждане на напускане на собственика й или придобило собствеността по давност.

Жалбоподателят не е доказано обратното, съответните доказателства в съда на първа инстанция, съдебният съвет не са представени.

Не е създаване на собственика или на собственика на пътя е в съответствие с чл. 225 на базата на Гражданския кодекс на България за приемането на този имот по сметката по искане на местната власт, следвана от признаването на това общинска собственост.

Предвид гореизложеното е имало достатъчно основания да се срещнат по искане на прокурора, включително и от срока на регистрацията - един месец.

Аргументи на жалби, които са необходими за изпълнение на решението на Съда в тази част не могат да бъдат изпълнени в този момент, нищо потвърдено.

Въпросът за отлагането на изпълнението на съдебно решение може да бъде преразгледано по искане на заинтересованото лице, по начина, предвиден в чл. 203 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, след решението на съда влезе в сила, ако се докаже наличието на обстоятелства, които възпрепятстват изпълнението на определението.

В случай на решение неясноти, заявителят е лишен от правото да се обърне към съда за изясняване на решение по реда на чл. 202 GIC RF.

По смисъла на закона (чл. 225 от Гражданския процесуален кодекс), приемането на регистрацията на безстопанствен недвижимо и последвалото признаване на общинската собственост върху това нещо са взаимосвързани правни действия.

В тази връзка, той не изключва възможността да се определи с решение на задължение на местната власт, незаконно провала и представлява заплаха за тези нарушения на правата на други лица, за извършване на действия, насочени към определяне на регистрацията на безстопанствен имот и последваща регистрация на собствеността в общинска собственост.

Тези изисквания са формулирани от прокурора в ревизирания иска и право на съда.

Законът (Sec. 3, чл. 225 от Гражданския процесуален кодекс) дава възможност да се признае общинската собственост на недвижими имоти, приета за регистрация, собственикът на които е неизвестен, го върнете към имота, в случай на собственика.

Фактът, че, както е посочено в жалбата, средствата, необходими за извършване на действия по формулирането на безстопанствен имот регистриран в местния бюджет не е предвидено, това не е основание за неизпълнение от страна на местната власт на действащото законодателство.

Освен това, както е отбелязано по-горе, този факт в своята доказателство справка може да се направи в случай на определяне на проблема пред съда за отлагане на изпълнението на съдебното решение.

Констатациите на Палатата, изложени в решението са достатъчно мотивирани, да съответстват на действителните обстоятелства по случая, това се потвърждава и от представените доказателства. Тяхната оценка е посочен в решението е правилно. Основания да се смята решението на съда в тази част на грешни аргументи за обжалване не са налични.

Съдебен борд счита, че като се има предвид по-горе решение следва да бъде уважено, жалбата не отговаря на този въпрос.

Ръководейки се от чл. 328 ГПК RF, панелът на съдиите

идентифицирани:

съдия
V.V.BRATUHIN
O.A.PETROVA