Светове на Дейвид Уебър

Оригиналът на този материал може да се намери в нашия форум.

[В английския език има някои думи, означаващи "убийство" и "убиец" с няколко различни нюанси на значение. Това infodampe говори изключително за "assasination" и "assasin". Следва да се има предвид, че текстът на тези термини се използват последователно, където и на руски, което трябва да се напише само "убийство" или "индивид тероризъм". Определянето на значението, дадено му в тези условия на английски език, дадени в текста от Вебер. - ок. Транс. ]

Добре, нека ясно едно нещо тук и сега. Никога не съм твърдял, че "добрите" не се прилагат индивидуален терор. Елоиз Pritchart, по мое мнение, е ясно едно от тези "добри момчета" и тя определено беше виновен за тази сила по време на участието й в съпротивата ще се разглежда като "тероризъм". Следовател че Кевин Ъшър (и "терорист" ако обичате), назначен да разследва случая Giancola, както в дните на съпротива е терорист.

Що се отнася до този въпрос, аз не мисля, че е така, и Ерик [Флинт], също никога не е твърдял, че "добрите" никога не се отнасят за индивидуалния терор. Той се аргументира. Това е фактът, че индивидуален терор който има ясна тенденция да се предизвика не последиците, които твърдят, терористи. Аз вярвам, че Ерик може да се формулира му забележка е по-правилно, защото изглежда ясно, че той говори за открито политически терор, насочени към премахване на по-високите етажи на властта. Опитът за убийство на държавния глава, или с намерение да дестабилизира ситуацията, за да се получи определен резултат. убийството на идеята за "единен критичен враг", което води до постигането на целите на ръката си.

Индивидуална терор е оръжие, за да бъдем точни, и могат да бъдат част от една успешна стратегия. В действителност, Оскар Saint-Just и Роб. Пиер С. използва много ефективно убива главата вътрешната сигурност като първа стъпка за свалянето Legislaturalist.

Star Кралство Manticore, като цяло, не се прибягва до индивидуален терор. Това не означава, че ZKM е напълно неспособен да вземе решение относно необходимостта да се отстранят някои военен лидер и съответно оформят своите политики. Въпреки Manty просто не смятаме, че такива методи, в не малка степен, защото Manticorans като нация били недостойни за тази идея, и, подобно на Ерик, го видите като нож с две остриета, които могат да се обърнат срещу тях. Въпреки това, с изключение на това, аз мисля, че когато се спори за морала или неморалността на използването на индивидуален терор, много зависи от това какво искаш да кажеш с тази концепция.

За тези, които имат извънредно морално nonkilling при никакви обстоятелства, които настояват, че "добрите" не прибягват до убийство, убийство равносилно на "убийство за пари." Това е, така или иначе много срамно, престъпно деяние на причиняване на морални отвращение и, поне в нашето време, тази гледна точка изглежда преобладава.

Ако, например, можете да потърсите в речника (речник Пълен Уебстър), понятието "да убие" се определя, както следва: "1. внезапна или тайна убиване; умишлено и коварен убийство. 2. коварните и злонамерено унищожи или злепоставят; унищожи човешката личност. " Концепцията за "assasin" се определя, както следва: "1. убиец, гангстер, по-специално действащи от фанатизъм или срещу заплащане; Той често се използва по отношение на убийците на известни личности. 2. (редовно) член на ислямските фанатици поръчки, работещи в Персийския и Сирия приблизително между 1090-1272 GG основната цел на която е убийството на кръстоносците. "

По този начин, всички тези средства ниски цели и мотиви на понятието "индивидуален тероризъм" самото приложение. Но има един недостатък. Най-добре познат и често се цитира пример, разбира се, Адолф Хитлер. Ако приемем, че някой разбра, където техните потенциални клиенти и Хитлер щеше да го убити през 1942 г., независимо дали това е било възможно да го обвиняват действия "на фанатизъм или срещу заплащане?" Ако е принадлежала на нацисткия елит, то със сигурност щеше да реагира по този начин. Ако не принадлежат към върха на нацистите и знаеше съществуващите лагери на смъртта и смята, че унищожаването на пет или шест милиона души е лоша идея, аз съм сигурен, че нямаше да го разглежда като екстремистка или егоистичен акт.

Това, което прави акт на физическо лице тероризъм "сив", тъй като е въпрос на гледна точка. Всеки nenatsist вероятно щеше да реагира на смъртта на Хитлер през 1942 или 1943 като една добра кауза. Ако осми военновъздушната Ланкастър или "бомбардировач" Харис може да падне бомба върху крие в неговото убежище на Хитлер, повечето хора не биха се просълзявам. Всъщност, повечето хора извън нацистка Германия биха взели предвид убийството на високи морални нещо на Хитлер. Когато се появи "Хизбула" за атака израелски войници, а след това, ако сте признават, че "Хизбула" е легитимна политическа и национална (или, предполагам, за Близкия изток, религиозна) страна, тя може да се счита за законен акт на война. Когато Израел изпраща тайна група за лидер на убийството на "Хизбула", се, между другото, най-общо се осъди като "тероризъм" (очевидно с мотива, че държавата не е трябвало да прибягват до средства, които са легитимни за "движение съпротива") , И когато най-накрая лайното удари вентилатора и ние се ситуация като тази, която виждате в момента в южната част на Ливан, двете страни започват да настояват, че другата страна е отговорна за своите осъдителни актове.

Моето собствено определение за индивидуален терор е малко по-различен от определението на Уебстър. По мое мнение, индивидуален терор и убийства като средство, специално избран човек, от който и да е начин на средства, в съответствие с държавната и национална политика или национални съображения за сигурност. Според тази дефиниция, може да има хора, които се ангажират "актове с индивидуален терор", по причини, които бих могъл нито да осъдят или одобряват. Дали е силно морално действие или не зависи от това дали аз чувствам, че убийците на действие, продиктувани от морала и дали е имало възможност за постигане на целите си. Не съществува такова нещо като морално неутрален убийство. Каквото и да е мотиви и цели, можете все пак да се лишава от живот. Понякога, обаче, не се лиши, че човек на живота, наистина неморално.

След всичко това се казва, това не променя факта, че, както е отбелязано от Ерик, индивидуален терор често се превръща в илюстрация на закона за непредвидени последствия. Ако убиеш краля и Роджър получи кралица Елизабет. Можете да унищожи терористичната / партизански (в зависимост от това как го виждате) лидер и да се създаде мъченик. В резултат на това, аз вярвам, че индивидуален тероризъм - независимо от тяхното етично или неетично - тя се превръща в опасно оръжие. Знаеш ли какво се надявате да постигнете, но в никакъв политически или военен конфликт има редица неотчетени фактори и непредсказуеми променливи, които предсказват резултат обикновено не е възможно. Вие много рядко се намира един наистина незаменим човек без които резултата, който искате да се предотврати, просто не може да се случи, и в този случай, убийството може да се окаже най-добрия си тактика. Разбира се, можете да се избегне масовото изселване, която желае да се предотврати, само за да открие, че ситуацията е станала още по-лошо, отколкото си се страхуваше, обаче. хей! Слагаш парите си и да поеме риска за себе си. И, разбира се, винаги можете да реши да не прави нищо ... и в този случай неминуемо ще има поне частична отговорност за това, което се случва в края на краищата.

Аз не вярвам, че Виктор социопат или психопат. Моля, имайте предвид, че това не е моя характер, така че аз не се опитвам да оправдае мисленето на създаването му. Въпреки това, аз вярвам, Виктор намира в много разумен човек, като в същото време е изключително опасно продукт на епохата на насилие, репресии, държавен тероризъм и собствен мощен чувство за морал. Някой посочи, че Виктор никога не отиде до другата страна и е съвсем вярно. Преди той беше поставен пред факта, Виктор винаги е бил верен на това, което той повярва. Той защити Комитета за обществена безопасност. Помните ли как млад той е бил, когато се запознах с него.

Когато той открива истината, че Виктор се обърна срещу държавната сигурност, Пиер и Сен-Просто, това е съвсем логично. Той е бил революционер и революционери рядко ... хора са лесни за да живеят заедно. Какво е Dzhordzh Oruell каза, че хората могат да спят спокойно през нощта в леглата си, защото грубите мъже са винаги готови за насилие от тяхно име? Виктор - един от тези "трудни" хора. Той винаги е готов да направи това, което е необходимо, за да постигне целите си. В този смисъл, то със сигурност е "фанатик". Въпреки това, повечето хора биха се съгласили, че неговите цели са морални. Съвсем очевидно е, че в хода на "Шотландски боец" и "Краун служители", действията му не са без болезнено умствена цена.

Ако се върнем към нашия речник на Уебстър, социопат е определена като "враждебна мъж общество", но тя е непълна дефиниция. Много хора "враждебни към обществото", без да допусне нещо, което ние вярваме социопат действия. Не мисля, че повечето хора биха казали, че Виктор "враждебен към обществото" като цяло, въпреки че със сигурност е враждебна към Комитета за обществена безопасност и GB. Според разговора, който имахме с Робърт Максуел, преди много години, определението на социопат в правен смисъл обикновено е такава, че такъв човек не е склонен към пристъпи на разкаяние, защото хората около него не са верни за него, "хората". Социопат буквално не мога да видя в действията си нищо престъпно, дори и да знаете, че широката общественост няма да го приеме, защото хората, които с такава лекота да унищожат му простите неща - неща, които съществуват единствено за неговото удобство и че то може да направи това, което той иска.

Vebsterovskoe дефиниция на "Психо": "1. човек, който е психично болен или нестабилна. 2. Вижте определението за психопат личност. " А психопат човек се определя като "1. тип личност, характеризираща се с неморално или антисоциално поведение, липса на способност да обичаме и да създаде тесни лични взаимоотношения, изключителна егоцентричност, неуспех да се поучи от опита, и т.н. 2. лице с този тип личност. "

действие Виктор, произтичащи от признаването на факта, че хората около него, които са всичко друго, но илюзии. Никой никога не е виждал Виктор направи "социопат" или "психопат" акт за своя собствена полза. И докато никой не видя, че те са били дадени за него лесно. Очевидно е, че той не е принуден да ги някакъв вътрешен демон, който не може да контролира направи. Разликата между него и другите не е липса на морал, или садизъм, или някаква нужда да се убие. Разликата е, че Виктор реши да поеме лична отговорност за извършването на нещо необходимо за защита на ценностите, в които той вярва, от тези, които ще ги унищожи. Хората, почти всеки революционер в историята - при условие, че тя се отнася до тези, които са готови лично да направи необходимото "мръсната работа", вместо да стои на разстояние и направи chistoplyuystvom, в същото време обяснява защо тя трябва да направи повече хора - трябваше да вземе същото решение. Фактът, че Виктор е в състояние да направи това, което той прави, по мое мнение, не е задължително да го направи психопат е повече от способността да убие снайперист специално предпочитани врагове, което го прави психопат или социопат. Виктор падна в яма на змии и реши, че понякога единственото подходящо решение е да стане виден кучи син в квартала.

Между Виктория и чест Харингтън има прилики. И в това отношение (и може да бъде още по-тежка), както и между Виктор Ajvarsom Терехов. Различията се отнасят до точно там, където са техните войни чест и Aivars. Те използват космически кораби и ракети, дори когато - както честта - готови да се пребори с врага в близък бой лице в лице, той е по-скоро изключение, отколкото правило. Виктор провежда своята война в област, където правилата са много по-малко ясно и където, според мен, цената на войната за душата му в крайна сметка дори по-висока, тъй като не може да разчита на конвенционалните "законите на войната", за да се определи или оправдае действията си.

Чест Виктор определено не смята психопат или социопат, когато се запознах с него и усети неговата "myslesvet". Предполагам, че може да се каже, че аз казвам устата си. И предполагам, че ако сме честни, че човек като Виктор крайна сметка герой или чудовище прави само това, което, независимо дали сте съгласни с това, което той се опитва да постигне. Аз разбирам, че някой може да каже: "Съгласен съм с това, което той се опитва да постигне, но все пак това е чудовище." И ако Виктор беше свикнал да взриви коли-бомби на оживени места, опитвайки се да получи значителен брой жертви, така че ги желае като тероризират враговете си, или просто за отмъщение или като средство да се провокира състояние в отговор, че в крайна сметка ще предостави на своя бизнес с допълнителни мъченици , а след това вероятно щях да се съгласи с факта, че той все още е "чудовище". Въпреки това, след като видяхме, че тези хора, които Виктор е готов да убие, аз мисля, че е доста лицемерно от страна на хора, които одобряват промените в Havenite обществото и политиката, в която той направи много по-голям принос от повечето го нарича "чудовище" и "социопат".

В резултат на това, което е по-лошо, да бъде убиец или пратеник на смърт за тези, които са в ръцете си толкова много кръв, или унищожи космически кораб с екипаж от мъже и жени, които никога не лично е извършил някакво престъпление срещу вас и вашите близки? Какво по-лошо, да убие някои хора, като същевременно минимизират страничните щети, колкото е възможно, или да използвате коли-бомби и самоубийствени атентати?

Смятам, че на всички герои във Вселената Чест Виктор вероятно най-дълбоко потопен в тъмното и смесен район, в който трябва да си зададете тези въпроси. И една от причините, защо той живее в него, е, че той има моралния кураж да даде отговори на тях.

Превод от английски: Uglydragon