Сравнителен-исторически метод - той

научен. метод, който открива чрез сравняване на общото, така и специално в разработването на различни страни и народи, които са на същото ниво, на етапи, за създаване на общото, така и специално в развитието на отделните народи и на човечеството като цяло нагоре; S.-i. т. г. за. Тя дава възможност на обосноваване разслояване стъпка estestv.-ist. процес. заявление Ефективност S.-i. м. в историческите изследвания зависи от идеологически и теоретични. и изследовател позиции от istoriografich ниво. практика и историческия. мислене като цяло.

Идентификация на общо и специално в живота на отделните хора в процеса на изток. Развитие (с преобладаване на секунда) е присъщо дори Антич. историци, а не представляват, обаче, специален и информиран рецепция. От началото на ръба на древните и средновековни идеи за единството на човешката раса съдби определя "божества. Предопределеност", сравнението е използвана главно за да се определи общата сума в историята на народите.

През 16-18 век. задълбочаване на знанията за историята и етнографията т. г. (поради развитието на науката, голям geogr. открития и др.), обществено-политическо движение. помислих, историци, поставени пред предизвикателството да генерала и частното, допринася за широк жалбата сравнение (хуманистите, преподаватели). Сравняване на обекти бяха гл. Пр. История на политическите институции и природа. geogr. условията на живот на народите на Европа, Азия, най-малко - Америка и Африка. Характерна особеност на общества. Просвещение мислех, че е да се намери общ в историята на човечеството, и това не е случайно, че в този период, тъй като за пръв път проучване Ist. Прави се сравнение позиция на единството на човешката природа и присъщите човешки интереси, само модифицирана от влиянието на външни фактори.

S.-i. т. се използва като средство за културно Politi. типология в Бурж. етнографията на 20-ти век. - културно-историческо училище, и дифузионни zionistami функционалисти (L. Frobenius, F. Graebner, Б. Малиновски и др.); в културни изследвания (F. Northrop, F. Bagby, F. Lehman), привържениците на теорията за конвергенция (Rostow, Е. Reyshauer). С всички разлики между тях въз основа на тяхната типология - като нито една от тези области, не признава съществуването на единни закони ist. Развитие - винаги е специална изолация, дистрибуция притежавани до извън обществото му роди да се обясни само по различни начини, като всяка от областите.

Някои произведения на изключителни сови. историци, които съдържат големи обобщения дават високи модели на използване S.-i. м. (AI изследвания Neusyhina за историята на предварително феодално и rannefeod. отношения на Запад. Европа, М. Н. Тихомиров за историята на Русия и. славяните Запад, по теория на сравнително изследване на източници и др.). Въпреки това, на теоретичния размер. Принципи и практично. S.-i. приложение м. не се върна в сови. историографията достатъчно специфично развитие. Long. S.-i. пренебрежение М. (.. Yavivsheesya, по-специално поради факта, че слабостите и пороците на буржоазната устен S.-i. м comparativists прехвърлени на самия метод, до позиция често се разглежда като характерна само на буржоазната наука.) - в пренебрегване на теоретичното развитие. Източни въпроси. научни изследвания, както и по-специализирани дробни учени за историята на различни периоди и страни - са основателни. причините за това явление. Възникващите (особено с 60-те години.) Се тенденция за увеличаване на теоретичното. и методически. East ниво. Науката е придружен от признаване на великия стойност S.-i. м. за марксистката изток. изследвания и допринася за развитието на нейното тълкуване марксист.

Литература Проблеми на статистическа методология, М. 1964; Shtaerman EM Повторение в историята ", VI", 1965, No 7; Маркарян ES върху основните принципи на сравнителното изследване на историята, в същата 1966, No 7; Гуревич А. Я. исторически и сравнителен метод в литературната критика, "Проблеми на литературата" 1967, № 8. Иванов В. В. Към въпроса за съдържанието и развитието S.-i. т. в колекцията. Методическа. и istoriografich. въпроси статус на записа. наука ,. 5, Томск, 1967; Cherepnin Л. В. По въпроса за S.-i. м. Изучаването на руски език. и Зап. Европа. вътрешен феодализъм. историография, в Сб. Ср век ,. 32, М. 1969 Mill J. S. система от логика, ratiocinative и индуктивни, L. 1866; тя просто положени. логика, Санкт Петербург, 1897; S. VI задачи и методи за състоянието на науките, Москва 1871; неговите същите лекциите и изследвания върху историята на българското законодателство, М. 1883; Ковалевски М. Исторически и сравнителен метод на практика, М. 1880 и своята, социология, т.е., 1-2, Санкт Петербург, 1910 .; Фрийман Д. Сравнителна политика и единството на историята, (в превод от английски ..), Санкт Петербург, 1880; неговите същите методи на изучаване на история, М. (.. превод от английски език) 1893; Лакомб П. Социологически основи на историята, (превод от френски ..), Санкт Петербург, 1895; Kareev Н. И. Basic. въпроси от историята на философията, 3 изд. Санкт Петербург, 1897; О. Шпенглер Спад на Европа, (Ер. С него.) M.-P. 1923; Rabel Е. Aufgabe унд Notwendigkeit дер Rechtsvergleichung, Münch. 1925; Тойнби A. J. Изследване на историята, кн. 12, L. 1961; Wiatr J. J. Metoda historyczno-porównawcza w socjologii, "Култура и spoleczenstwo", 1966, No 4; Сюъл W. H. Марк Блох и логиката на сравнителна история, "История и теория", 1967, кн. 6, No 2; Сьоберг G. сравнителен метод в социалните науки "философия на Sciences", 1955 г., с. 22, No 2; Bagdy Ph. Културата и историята. Увод към сравнителното изследване на цивилизацията, Л. 1958; Шидер Th. Möglichkeiten унд Grenzen vergleichender Methoden в дер Geschichtswissenschaft "Historische Zeitschrift", 1965, Bd. 200.

Д. Е. Pechuro. София.

Съветската историческа енциклопедия. - М. съветски енциклопедия. Ед. Е. М. Жукова. 1973-1982.