Спечелете с глоба от застраховката

Правоохранителните с застрахователна компания наказание от 50% е настроено п. 6, чл. 13 от Закона за защита на потребителите.

При удовлетворяване на съда изисквания на ищеца, изложени в петицията, съдът се възстанови от ответника в този случай - на застрахователната компания за неспазване на доброволни начала да отговори на изискванията на клиентите глоба от петдесет на сто от сумата, присъдена от съда в полза на ищеца.

Но, тъй като съдебната практика в повечето случаи, съдилищата отказват да се възстанови това наказание, ако застрахователната полица да отговаря на изискванията в очакване на решението на съда, макар и след прибягване до съдилищата на застрахования.

Социологическите кораби обикновено се свежда до това: съдилищата считат, че в случай на плащане на сумата на застрахователното обезщетение до решението, застрахователната компания отговаря на изискванията на клиентите на доброволни начала. Или извод на съда е да се гарантира, че ако няма сума, която ищецът заяви пред съда, и следва да се възстанови, тогава наказанието не може да бъде.

В този тръгване от плащането на сумата на застрахователното обезщетение е много обичам да използвам застрахователните компании, които се стягат съдебен процес, и през цялото време, докато застрахователната компания отказва да плати сумата на застрахователното обезщетение, тя използва средствата на застрахователите за рефинансиране процент и плащането на застрахователното обезщетение само в навечерието на последното заседание.

Ние вярваме, че ако застрахователното дружество изплаща на осигуреното сумата на застрахователното обезщетение, докато решението на съда, Съдът не трябва да приемат този факт и да откаже налагане на наказание под внимание, тъй като след застрахован (клиента) подаде иск, не може да бъде говорим да отговаря на изискванията на доброволна основа.

Освен това, ние вярваме, че е невъзможно да се говори за доброволна основа, когато удовлетворението на изискванията се извършва в рамките на шест месеца или дори година, считано от датата на разпространение на застрахования в съда, но преди решението.

Ние вярваме, че заключението на съда трябва да се основава на ал. 6, чл. 13 от Закона за защита на правата на потребителите и чл. 10 от Гражданския процесуален кодекс, както и този случай трябва да се даде възможност да се събират от безскрупулни застрахователни компании фини и позоваване не трябва да се използва "сумата, присъдена от съда" в този случай. В противен случай, това правило работи в "интереси" strahovh дружества, въвеждането им в злоупотреби.

Тази позиция на съда е неправилно и естествено решение за неуспеха да отговаря на изискванията за възстановяване на глоба или решение за частично удовлетворяване на сумата на глобата подлежи на обжалване.

Доста често, съдилища са провели че валиден иск за възстановяване на глобата трябва да се увери, но значително подценяват количеството да бъдат възстановени. Мотивиране на своето решение по отношение на налагане на наказанието на ниската сума, позовавайки се на чл. 333 GKRF. На този факт обясни, прилагането на член 333 от Гражданския България е възможно само в изключителни случаи, когато наказанието платим очевидно несъразмерни с последиците от задължението нарушено, според ответника посочва причините, поради които съдът счита, че намаляването на глобата е допустимо. . "От практиката на застрахователната компания, дори не мисля, че за деклариране на наказателното несъответствието, не го помоли да се намали, а само предмети и по същество, отказ да се признае за случай на застраховка и изискваща отрече твърдението напълно.

Грешката на нашите клиенти е, че ние се получи разтвор с отказ от наказание или vyskaniya ясно подценява размера на глобите, те вярват, че трябва да бъде. Това не е вярно. Както показва практиката, съдилищата наскоро започнаха да правят по-подходящи решения по отношение на събирането на сумата от фин и взискателен неустойка в размер на 50%. Съдът изхожда от предположението, че "изпълнението на ответника задължението за плащане на застрахователно обезщетение след жалба на ищеца в съда и въз основа на проведените по време на процеса на експертно проучване не е доброволно изпълнение на ответника на задълженията си."