Римското право, задачата на закона, адвокатите правните сайтове преливат

По време на епидемия, някои погребението на борда, след изчерпване на собствените си средства, банкер се обърна за помощ. След получаване на кредита, тя не успя да го върне навреме.

Как банкер ще получат парите си обратно? Може ли по-специално за ограничаване на достъпа на отделните членове на борда?

Поради липсата на средства, за да плати на кредиторите си, семейството на баща им предложил като собствен общ работник на ферма (вече женен, водейки си собствена ферма, но все пак спазват под негово ръководство) син.

Дали той има право да го прави? Дали такъв баща въз основа на решението за син да поиска еманципация?

Всеки път, когато някой друг материал е направен от нещо, обикновено възниква въпросът: кой е собственик, дали този, който го е произвел, или по-скоро този, който е собственик на материала? Например, ако някой от чуждо грозде, маслини или уши ще произвежда вино, масло или хляб, тогава възниква въпросът, кой е господар на това нещо?

Как да се реши този проблем римските юристи? Какво мислите? Опитайте се да оправдаят своите мнения.

Действа от името на баща си, синът придобито от което не е собственик прилежащия терен, я присъединиха към неговата peculium. Бащата умира за кратко време, и завещава цялото си имущество на сина си.

От какъв период ще се изчислява на мандата на парцел земя, необходима, за да го придобие изцяло (kviritskuyu) имот # 150, тъй като придобиването на земя на баща си, или от момента на смъртта на баща и син в правата за влизане наследници?

Римски сенатор нареди шивач тога, като обеща да плати за него десет sesterces. След като направи тога, шивачът е я занесе на клиента като у дома си, обаче, не се намери сенатор, той го даде на слугата. След като изпробвах тога, сенаторът я смятат за прекалено дълго. Tailor се съгласи да се римейк тогата, но първо иска да му плати обещаните десет sesterces. Клиентът е отхвърлил това искане на основание, че е постигнато предварително споразумение относно цената, а не от датата на плащане, и, освен това, поиска връщането на тогата обратно под предлог, че шивачът уж вече го подаде, което е, е имало традиция, и следователно той е станал собственик на тога.

Шивачът попита преторът да се даде възможност на спора. Какво трябва да направи Претор?

Гай се ангажира да изпълни поръчката на конструкцията на кораба, са включени в цената на необходимите материали, които е купил за себе си. През нощта е имало пожар преди пускането на работата в корабостроителницата, а корабът изгаря. Клиентът отказва да плати за работата, позовавайки се на невъзможността за получаването им резултати.

Законни дали този отказ?

Собственикът на имота, подписан с екип от майстори, договор за работа по изпълнението на строителни и монтажни работи на определено място, но по-късно промени решението си и предложил да майстори за извършване на една и съща работа в друга, различна от уговореното място на договор. Работниците и се съгласиха да свърши работата. Когато дойдоха за изчисляване, собственикът на имота, а не само отказва да плати за работата, но също и като се възползва от неформален характер на споразумението, каза, че той ще заведе дело за обезщетение за имуществени вреди, които той твърди, че е претърпял в резултат на не правилното изпълнение.

Ще приет този костюм? Дали ще бъде изпълнено, ако кредиторът доказва, че той наистина е претърпял щети?

Корабът, който е превозвал товар от Азия към Италия, са били уловени по пътя на ураганите. Капитанът на кораба от съображения за сигурност е наредено да изхвърлим някои от най-извънгабаритни товари. При пристигането си в Рим се оказа, че е бил изхвърлен почти целия товар Aulus Агер (големи парчета от мебели и дървен материал) и номерирани Negidiya (вино и масло амфори в), а натоварването Квинт Flaccus (бижута) не е засегната. Търговците, които са претърпели загуби, отиде в съда. Какво, според Вас, ще бъде справедливо решение на този проблем? Той прави решения за стойност, независимо дали тези три търговци случайни спътници или членове на партньорството съвместно наети на кораба.

Има мечки никаква отговорност за капитана на кораба, който е дал такава заповед?

Гай е купил злато гъсталак от лице, което, като наследник по силата на закона, той получи като част от наследството. Два месеца по-късно, на чашата е била открадната от Гай, и два месеца по-късно я видя изложен за продажба в магазина Корнелия. Както се оказа, после то придобито от преминаващ търговец.

Може ли човек да си върне купата на исково производство, ако към момента на завеждане на дело разкрива Неговата воля, според която починалото завещателя лишени от законни наследници, които се продават на купа момче, на всички права на наследяване и завещава цялото си имущество на трета страна?

Марк Ливий продал къщата на ближния Гай Тулий. Съгласихме се, че половината от таксата ще бъде въведена веднага след сключването на сделката, а останалите две седмици, когато новият собственик ще поеме къщата. Една седмица след сключването на сделката къщата изгаря от мълния. Тулий поиска анулиране на сделката и да се върнете на първата вноска, а Тит Ливий # 150 заплащане на остатъка от покупната цена.

Уверете се, процесът на сценария и съдебната формула, а след това завърши процеса преди решението и нейното прилагане.

(. De Offic III.16.67) Цицерон дава чудесен пример: # 171Moy братовчед Марк Марий Грацидиан продадени Гай Сергий Oratov къща, която е купил преди няколко години по-рано. Тази къща е била предмет на сервитут, но Мари в Mancipatio не кажа; делото е в съда. Интереси Oratov Крас защити Gratidiana интереси - Антъни. Крас се позове на разпоредбите на закона: # 171Za недостатък, който е бил продаден умишлено не нарича, той трябва да бъде подведен под отговорност # 187. Антъни имаше предвид изискванията на правосъдието: # 171Tak като този недостатък е бил добре познат Сергий, продавани преди тази къща, и говори за това, че няма нужда, а тези, които са знаели за правния статут на закупения имот, не е бил измамен от тях # 187 # 187.

Плиний дава пример за това как не трябва да се (да) освободи роб и му даде легат: # 171Ty пишат, че Сабина ни направи наследници, никога не е напускал заповедта за отпуск на случайността роб му Скромен, но завещал легат си с послепис: # 171Modestu, който е поръчал да бъде свободен # 187. Ти ме попита какво мисля за него. Говорих с хора, компетентни; всички са съгласни, че това не трябва да се всяка свобода - това не му е било дадено, или легат: домакинята му дава своя роб. За мен всичко това изглежда очевидно грешка, а аз мисля, че ние трябва да направим така, сякаш Сабина точно изразява волята си за # 133Pust същото Модест нашето разрешение остава свободен, нека да се насладите на легата, сякаш любовницата си беше всичко внимателно при условие # 187 - Epist. IV.10.1-3. По-късно Улпиан (D. II.14.7.18) потвърди тези констатации от Плиний: # 171Esli един роб, който сключва договор за получаване на свобода и че го остави при условие, че Уинду каза, че договорът не е валиден за наследството; Марцел е 18-ти книга на преглед вярва, че ако служителят, назначен по силата на волята, независимо от условието (да го направя) и е необходимо неговото наследник, той правилно сключва договор преди да влезе в наследство; и това е вярно # 187. Оцени Сабина законност на поръчките.

Как бихте реагирали на тези сънаследници на своята поръчка? Уверете се, процесът на сценария и съдебната формула, а след това завърши процеса преди решението и нейното прилагане.

Вижте също по тази тема: