Psihologika - следната логика

Тази таблица показва действителността (вярно или невярно) на резултата от операцията в зависимост от валидността на операнди. По този начин, валидността на резултата зависи само от срока на валидност на операнди и операнди трябва да са с Булева истина постоянно вярно. или невярно.

Понякога се твърди, че материалите косвено официализират условни конструкции. А именно, ако Дадена изказване с истината и с истината на предложение B б. истината на условно изявление "Ако А. Б" ще бъде равна на един б.

Това твърдение поражда редица противоречия с интуитивен възприемането на условни конструкции. Противоречията са известни като "парадоксите на материала значение." Трябва да се отбележи, че в областта на математиката всички "чисти" и без парадокси намерен. Парадоксите да възникнат, ако извън границите на математиката, на ниво приложение: когато се опитваме да се прилага операцията "" за формализирането на условни присъди в разговорната реч и научно. Но ние също така ще говорим по-подробно по-късно.

Що се отнася до другите булеви операции за двете операнди, те са дори по-малко подходящ за формализирането на условни конструкции.

Да разгледаме примери на парадокси на материал отражение (MIT) в детайли.

Парадокс "на лъжата, за да бъде всичко."

Най-известната версия на Масачузетския технологичен институт. Ние приемаме декларация, която ние определено знаем, че е невярна. Например, "суха вода" или "котка - това е птица." Сега е член на конвенционални vyskazyvnie:

"Ако водата е суха, а след това Алберт Айнщайн -. Физик" (1)

А сега да разгледаме Финансовите последици. Този израз, който се състои от състояние А = "суха вода" и ефект B = "Алберт Айнщайн - Физика". А невярна декларация (а = невярно), твърдението е вярно B (б = вярно). Според таблицата на истината а б = фалшива вярно = вярно.

Така че това твърдение е вярно, ако вземем материал Изводът като начин за формализиране на условните отчети. А какво да кажем за интуитивно възприятие на фразата (1)? Да, Айнщайн, в действителност, физик, но как този факт има нещо общо с факта, че водата е суха? Трудно е да си представим, суха вода, и много, много трудно да си представим как тези съображения могат да ни водят от това "малко вероятно и невероятно", фактът, до заключението, че Айнщайн - физик.

Вместо вярно твърдение "Алберт Айнщайн - физик", ние може да доведе до някои неверни. Например, "котка - това е птица."

"Ако водата е суха, котката - това е птица." (2)

Ако вземем implikatsiyayu материал, в този случай, според таблицата на истината, ние получаваме: а б = фалшиви фалшиви = вярно.

И отново, че е трудно да си представим, суха вода, и много, много трудно да си представим как тези съображения могат да ни водят от това "малко вероятно и невероятно", факта на извода, че котката - това е птица. Ето един пример на аритметика, изградена въз основа на същия принцип:

"Ако 3> 5 е 2 2 = 1." (3)

Парадокс "от лъжи трябва да бъде всичко" понякога се използва в спорове, само за да подчертае парадоксално абсурдността на някои твърдения. Например: "Ако той е честен съдия, тогава аз - папа". Разбираемо е, че човекът не е бил честен съдия. За съжаление, тези иронични твърдения не могат да оправдаят парадокс. Първо, примерите по-горе, по-специално примери (1) и (3) не съдържат ирония. На второ място, остроумни, иронични отчети често съдържат лъжи, неяснота и сдържаност (което отчасти дава забавна тон), така че дори и умен ироничната бележка не е непременно вярно. Трето, ако говорителя не е наред, и че човек всъщност е честен съдия, като каза, че това не стане папа.

Като цяло, този парадокс се крие във факта, че фалшивата X = вярно за всяко х. Затова е достатъчно да се вземат, като условие за всяка невярна декларация, и като следствие - напълно произволно, и да имат твърди, че е вярно условен израз.

Парадоксът на "истината трябва да бъде на всички неща."

Идеята за този парадокс се крие във факта, че Х е вярно = вярно за всеки х. Затова е достатъчно да се вземат в резултат на който и да е вярно твърдение, а като условие - напълно произволно, и да имат твърди, че е вярно условен израз. Например:

"Ако Зигмунд Фройд - психоаналитик, Алберт Айнщайн. - физик" (4)

Ако вземем материал косвено, в този случай, според таблицата на истината, ние получаваме: а б = вярно вярно = вярно.

Той се получава чрез формулата вярно. но интуитивно ние не може да открие връзката между това, което Фройд, всъщност, психоаналитик и какво Айнщайн всъщност е физик. Пример на математиката:

"Ако 2 + 2 = 4. Дължината на правата линия е безкрайна." (5)

Тук условна присъда се състои от две верни твърдения, които се отнасят до напълно различни области на математиката, така че връзката им логично, изглежда нереално.

Парадокс "Ябълките".

"Ако ябълките Паскуале в Киев." (6)

- е проба от ирационалност, необоснованост, непоследователност, и се счита, с оглед на това несъответствие невярно (или поне необосновано). Въпреки това, според таблицата на истината за материал, отражение, това може да е вярно, ако изведнъж истината на неговите компоненти ще бъде подходящо (например, в действителност, в градината, под въпрос, нараства от бъз, и чичо си, въпросната живее в Киев) ,

По принцип нищо не пречи да обедини в условен израз, две напълно произволни изрази А и Б. между които няма логическа връзка. Необходимо е само да се избере от истината, за да се кача на един от най-три реда в таблицата с истината, когато в резултат на материал косвено е вярно.

Въпреки това, при нормални обстоятелства, ние със сигурност ще означава някакво логично или рационална връзка между изпращането и ефект. Въпросът е как да се формализира. Но това е въпрос материал отражение на не дава отговор.

Парадоксът на случаен изявление.

Вземете три напълно произволни твърдения A, B, C. Изглежда, че поради техния произвол, всякакви условни конструкции са неподходящи. Добре е обаче да формулата:

Тази формула винаги е вярно.

Сега даде още две парадокс, който аз измислил, но е възможно те срещна някъде някой преди това.

Парадоксът на несигурна истина.

Помислете за следното изречение:

"Някой е президент на Съединените щати." (7)

Вярно или не? Вероятно нито едното, нито другото: всичко зависи от това какъв вид "едно" под въпрос. Когато става дума за Джордж У. Буш (или който и президент по това време, когато четете това), то е вярно. В противен случай - невярно.

Помислете друга фраза:

"Той беше повече от две години." (8)

Същото нещо: истината за това изречение зависи на кого прави местоимението "той". Ако новородено, фразата (8) дава невярна декларация, ако един възрастен - вярно. Ние сега се комбинират две изречения в един условен израз:

"Ако някой е президент на Съединените щати, това е повече от две години." (9)

Тази фраза е вярно. Може би в далечното бъдеще президент на САЩ ще се превърне в годишно дете, но толкова дълго, колкото, че законодателството го забранява. Така че, ако аз дори не знам как много години на сегашния президент, и името му, аз най-малко може да се твърди, че ако един човек стана президент, той е със сигурност повече от две години.

Така че тази фраза е вярно, и е условен израз. Въпреки това, за да се изчисли това за не можем истина маса на материала косвено, тъй като за това е необходимо да се знае точно каква е истината на помещенията и последствията. И в този случай истинността на помещение и следствие - променливите, които зависят от човешкия избор въпрос.

неизвестен обясни парадокса.

Например, в една страна, а агенти на тайните служби обсъждат един човек име Сидоров. Един агент е казал:

"Ако Сидоров - шведски гражданин, вие Сидоров - крадец." (10)

Как можем да интуитивно възприемат такова изявление - като истина или лъжа?

Да кажем, ние сме присъства на тази среща, а ние имаме възможност да задават изясняващи въпроси към брокера. Ние питаме: защо направи такова заключение? Как може да има връзка между шведското гражданство и кражба?

Да предположим, че агентът отговори: "Казвам това, защото всички шведи - крадци". Чувайки отговора, най-вероятно ще се заключи, че одобрението на този агент е невярно. В края на краищата, тя се основава на невярна декларация: "Всички шведи - крадци".

Сега да приемем, че агент реагира по различен начин: "Проверих данните на шведски преброяването на населението сред жителите на Швеция е само един човек, на име Сидоров научих на полицията, че той Сидоров е в затвора за кражба Ето защо, ако ни Сидоров гражданин на Швеция ... тя може да бъде само една и съща Сидоров, който седеше за кражба, а защото беше крадец. " Чувайки отговора, най-вероятно ще се заключи, че одобрението на този агент е вярно, както е оправдано. Ако сме скептични, че е възможно, че ще искате да проверите думите му преди края. Да кажем, че в резултат, ние откриваме, че в действителност, на шведски преброяването на населението, изброени само един Сидоров, и според полицията, той седеше при грабеж, и нашето разследване на престъпна делото показа, че доказателствата срещу него са били достатъчно сериозни. Като направи всички тези тестове, ние най-вероятно ще се съгласи с факта, че изявлението (10), е вярно, тъй като тя се основава на истински поговорка: ". Сред гражданите на Швеция е само един Сидоров, а той е крадец"

Този парадокс е, което аз наричам парадокса на неизвестен обяснение. Тя се крие във факта, че много фраза (10), това не е достатъчно, за да се разбере, лъже или казва истината агент. Всичко зависи от обясненията, че той може да донесе. Материалът отражение в действителност съвсем определено зависи от истинността на операндите, а не от представените обяснения.