Провалът на страстна критика на теорията за етногенезиса Lva Gumileva, Lva Gumilova Център
Както и всички значими събития, страстна теория етногенезис Lva Nikolaevicha Gumileva бе забелязал, което води както признание и дори ангажимент към тази теория, и остри критики. Критика Gumilyov учения бяха предимно колегите си за "научен семинар" и все още в много история отдели са хора, които чули за теория passionarity, до носа му, и да възкликне: "Всичко това не е научен. Gumilyov псевдоучен и само интересно за масите, а не за сериозни изследователи. " Тази позиция се удари в пренебрежително отношение към всеки, който не е на позициите на катедрални историци, си представя себе си нещо като брамини, които са призовани от Провидънс да преподават глупаво и далеч от невежи на науката.
Критика Gumilyov е в три области: критика на диск теория за етногенезиса, критика на политическите му възгледи и критики към тълкуването на историческите факти, взети Gumilyov. Само последният от тях е добре обоснована научна критика. Трябва да се отбележи Boris Рибаков [10] Apollo Кузмин [7] и Yakove Lure [8], който се различава от Gumilev при оценката татарски иго. Можете да добавите и тук не е в съответствие с ролята на Gumilyov Хазарския хаганат в историята на Русия. Това е доста допустимо в науката дискусия. Факт е обаче, че тези различия са само различно тълкуване на едни и същи факти. Един поглед към историческите факти с несъответстващи очи Gumilyov, не може да бъде причината за пълното отричане на теорията на страстен. Gumilev може да пропусне някои исторически събития, може да забрави нещо или да направите грешка. Той беше човек, тъй като всичко, което правим, и не считам, че неговата теория е модел за съвършенство. Това се признава дори от опонентите си: Лъв Klein цитати от ENU, последният заяви, че половината страстен теория век може да се преосмисли. [6]
Но тук са критиките на политически възгледи Gumilyov третират точно като причина, че трябва да се откажа всички passionarity концепция за етногенезиса. Веднага си спомни симпатия Gumilyov евразийство сякаш антипатия към тази доктрина може да бъде критерий за научен характер. След евразийство е философски и културни течения и когато се опита да се превърне в политическа, а след това се срина. И историята тук? Факт е, че критиците ENU причинява ужасно дразнене да представи исторически процес, не само като историята на интелигентни и съвестни хора, но също така и като явление в много отношения от независимостта на човек, в които ние не само господари на положението, като "гости", които са били принудени да се приспособят към правилата и законите на вселената. Признаване въз основа на историята на биологични и географски обработки, противоречащи на принципите на хуманитарни Просвещението. Тези постулати са много прости: вярата в прогреса, в първенството на рационалното мислене над всички други страни на това да си човек, и най-важното, непоколебима вяра в единственият възможен начин за развитие на историческия процес - евроцентризъм. Така че, Gumilyov стои противоположни позиции, тоест, е Евразия. Най-забележителната безкомпромисен евразийство мотивите. Виктор Shnirelman ги декларира антисемити, въпреки че той постоянно се цитира за противното. [12] Александра Янова изненадващо съчувствие Gumilyov да евразийци и опит да се представи теорията си като диалектическия материализъм [14], като че ли той не знае, че, от една страна, това е лявото крило на евразийство, и второ, какви са изискванията за учен в СССР. Apollo Кузмин просто показва евразийци и Gumilyov психология, те казват, че не са добре изпълнени в Европа [7], въпреки че е, разбира се, нито са провеждани никакви психологически изследвания. Всичко това напомня на критиката на евразийство и страстен теория етногенезис друг известен специален - Valeriey Novodvorskoy. Нейната критика е още по-просто, но в действителност е един и същ: който не е "западняк", злодей, или в най-добрия заблудени [9].
Но повечето от тях не са доволни от критици Lva Gumileva че неговата етногенезис теория отрича съществуването на привилегированите етнически групи, предпочитани пътища на развитие. "Не са хора, добри или лоши - те са различни," - казва Gumilev [4]. Всеки народ е еднакво при спазване на фазите на развитие и упадък. Паразитни съществуване на Хазарския хаганат не е свързано с приемането на юдаизма хазари и националния си характер и във времето тяхното съществуване. Но тъй като Gumilyov отбелязва историческия смъртта на етническо образование, той обяви, антисемит, но той също така говори за изтичането на древните българския етнос, но и неговото обявен Russophobia. Но, очевидно, за тези господа като Клайн и Джон считат евреи по абсолютно същия начин, както и всички други народи, това означава, че е антисемит, и предположи, че западния либерализъм и демокрация - не е единственият възможен път на развитие и че етнически групи, които живеят с тях , точно както при спазване на стареене и изчезването на средства, за да бъде псевдоучен и шовинист, в най-добрия случай - жертва на режима.
Въпросът тук, разбира се, не е, че Gumilyov се твърди, антисемитски, а не на евреите, която осъжда антисемитизма. Gumilyov себе си критици, като Лео Klein [6] и Виктор Shnirelman [12], посочват, че Gumilev смята, трафиканти на хора също флорентинците, шотландците Фризийците. Но предизвестие, по някаква причина само "антисемитизъм" Gumilyov, а не "antiflorentizm". Въпросът, очевидно е, че ти се обадя Gumilyov atiantiflorentistom, че никой няма да забележи, но антисемитизъм в наше време - най-лошият грях. Фактът, че Gumilyov не е антисемит признава дори Клайн, но все пак настоява за тази такса, играещи ролята на средновековен инквизитор, ако Gumilyov антисемит, цяла неговата теория, и на дейността, не означава нищо, така че трябва да се докаже, че той е антисемит нека дори и ако той вярва в противен случай Клайн.
Клайн и Джон постоянно се опитва да припише антисемитизъм към Gumilyov, въз основа на тази теория етногенезис страстен еврейския етнос е класифицирано като химера, без връзки с определена област на пребиваване, и следователно водещи паразитен начин на живот. Клайн пише, че "враждебност" (където той откри враждебност?) Във връзка с евреите в Gumilyov, че в неговата теория на еврейската етническа група отдавна беше изчезнал, но тя не е изчезнала, и поради това, че е в противоречие с теорията на страстен. Отново Klein забравя, че Gumilev Не мислех, че някои нации са привилегировани, избран, а други не са. Еврейската етническа принадлежност, както и всякакви други преминава през всички етапи на развитие. Поради това, на първо място, според Gumilev не е умрял е на еврейския народ, и отиде в етап на съществуване в равновесие с околната среда, или хомеостазата, а както се вижда от историята на еврейския народ в периода на късната античност и Средновековието, и това се е случило. Всички сили на етническа група не са били изхвърлени да се изгради нов град или да покори непознати земи, както и да се запази съществуващата култура и етническа samoidentifikatsiyu.V Ново време на еврейския народ, въведени на историческата сцена в една напълно нова роля. В действителност, тя би трябвало да бъде по-различни хора от тези евреи, които се бориха срещу римляните. Заслугата на Средновековието евреите е, че те се запази националната култура и религия в най-трудния период от историята на своя народ - по време на хомеостаза, където мнозинството от етнически групи изчезват. Ето историята на еврейската етническа група през призмата на теорията за етногенезиса Lva Gumileva. А къде е антисемитизъм тук? Второ, ако еврейската етническа група не се нуждае от "потомствен тяхна територия", защо тогава е създадена държавата Израел? Защо толкова много усилия се изразходват, за да се запази територията на страната, но също така и да се размножават? Може да се твърди, че еврейската етническа група, като всеки друг, се нуждае от собствена територия и това зависи от него, и докато в други области, има за цел да пресъздаде условията на живот, което се използва в "дом".
Това е много странно да чуят за антисемитизъм Gumilyov, който твърди, че "национален" герой - [2] мит [5], наречен на еврейския народ "блуждаещи superethnos". Твърде много повече в международен план. Но критиците Gumilyov не се успокои отново и отново, за да прекратите го антисемит етикет. След това всичко отиде в Victor Shnirelman. Той не се колебае да припише възгледи, които не са включени в делата на ENU. Например, той вярва, че при описанието на "Хазарски иго" Gumilyov предполага съветската власт и потисничество на българския етнос евреи. [12] Обяснявайки как той го взе, тя може да служи само като личен признаване на Gumilev, но нищо като последният не говорят или пишат. Или този пасаж, че елементите на теорията за етногенезиса passionaronoy ", лежи в основата на новата" културен расизъм "изправени в Европа срещу имигрантите, а също така, че е лесно да се намери в посочените по-горе работи Gumilyov и неговите последователи." [13] В действителност, за да ги намерите много трудно, все пак, тъй като в тази статия Shnirel'man нито по-висока, нито по-ниска, не се споменава нито в работата на ENU.
Но най-големият "грабването" е този цитат Shnirel'man: "... не е от значение, Gumilyov бил антисемит или не. По-важното е, какви изводи действа от "заинтересовани" читател ". [12] Ситуацията просто невероятно: това е без значение това, което е научил от Iisus Христос, ако Неговото име беше на кръстоносните походи - печката Евангелие. Ако въз основа на експерименти Кюри е създаден атомна бомба, е необходимо да се забрани ядрената физика.
Бих искал да напомня на г-н Schnirelmann, че "не можем да предвидим как думите ни ще огласят". Тя западняците и славянофилите или не евразийци, действаща на триумфа на нео-фашисти и националисти в Балтийските страни и Украйна. Удължаване на теорията за етногенезиса Gumilev доведе абсолютно да прогнозира, че Shnirelman: нито погроми и междукултурен и междуетнически диалог между славянските и тюркските етнически групи. Пример за това е паметник в Казан Gumilyov Евразийския университет, и името му в Алмати.
Фактът, че теорията за етногенезиса Gumilev става популярен сред привържениците на различните политически възгледи десните, се стига до заключението, че той Gumilyov шовинисти. Той вярва, де Европейския етнос стари и млади български хора. Следователно, Бъдещето принадлежи на българина. Но нищо подобно не Gumilyov. Напротив, като се смята, че основната фаза на български приема, че са в български менопаузата период. [3] Съгласете се, не най-добрия план за шовинист. Ако Gumilyov бихме искали да обявим, най-младият от българския народ, че ще предложи на време страстен тяга от тринадесети век, но нека да кажем, 1917 или 1812. За щастие нашата история позволява да се намери подходяща дата.
Gumilyov Критиците със сигурност ще се опитат да обвини опонента си с флиртува с масите. Подобно на това, ако страстен етногенезис теория популярна сред населението като цяло, това не е наука. Снобизъм на тези изказвания говорят за затварянето на учени от данни, нежелание да се опита да направи смисъл на историята прост и разбираем език. Литературни образи и метафори, пълни с много научни произведения, като "Капитал" на Маркс, или "Светът като пространство и време" Фридман. Въпросът, както изглежда, в банална завист, ревност към ENU посмъртно славата. Нито един от критиците Gumilyov е бил в състояние да представи своя исторически изследвания прост и разбираем език и се интересуват от общото население. Може би с изключение на Борис Рибак, но просто Gumilyov в флиртува с масите не е позор. Искате ли по този повод да си припомним Хегел: ". Ако дадена идея би било твърде хубаво, за да съществува, то би било по-скоро липсата на идеала, за които реалността е твърде добър" [1, 191] Ако господата учени не са били в състояние да се разпространява ученията им сред населението, е по тяхна вина, а не на населението.
Както е показано по-горе, се опитва да опровергае теорията за етногенезиса passionarity, опровергават политически и идеологически възгледи на Lva Gumileva, не съответства изцяло. Ние сега се обръщат към най-страстният критика на теорията като историческо понятие. По принцип той се опитва да опровергае, позовавайки се на факти, твърди, че е в противоречие с тази теория. Но критиците не могат да разберат най-важното: теорията за етногенезиса Gumilev - не е толкова теория на историята като парадигма, през които трябва да се познава историята. В тази връзка, страстен теория, разбира се, не е научен. Тя е философска концепция за историята. Разбира се, както всяка философска концепция на световната история теория ENU е спорен и не изисква толкова много доказателства за това колко разбиране. Но ако на тази основа да се каже, че Gumilev - псевдоучен, то трябва да се разглежда pseudoscientists Хегел и Маркс, и Тойнби Jaspers.
Без философска парадигма на историята е просто съвкупност от факти, а това не е съвсем точна. Непонятно или обект на изследване, няма смисъл, не същност на историята. Като за база се, не можем да този или тази парадигма на историята, Маркс или Ясперс, Gumilyov или Тойнби, за да се каже, че ние разбираме същността на историята, но ние губим правото да каже, че това лице не е така.
Идеята, че страстна енергия все още не е намерен, не е причина да опровергаят научната теория на Gumilev. Страстен енергия - това е същата като атом или тежестта на физиката. Дълго време атома не можеше да види, но логика диктува, че трябва да бъде, иначе всичко ще се срине парадигма на съвременната физика. Самият Gumilyov смятат, че страстна енергия играе важна роля в етногенезиса на малко повече от една четвърт от значение.
2. Gumilev LN Древна Рус и Великата степ. IV. Скитникът superethnos.
7. Кузмин. AG Propeller на теория диск и историята на приватизацията.
11. Semonov Yu. I. идеологически мода в областта на науката и скептицизъм.