Правни консултации Карачаево-Черкезия

Дневен Б. Ш,

Judges S. ОА BA, AA,

когато съдебни служители Л. JA,

се разглежда в открито съдебно заседание гражданско дело по исковата молба А. Г. Отворено акционерно дружество "акционерно търговска банка на Подкрепа за търговско и бизнес" за възстановяване на средства, таксите по заемите и подкрепа заем

След изслушване на доклада на съдията от Върховния съд Б. IH обяснява ищецът A. G. Журито на

По време на процеса на ищеца да се усъвършенства и допълва твърдението, в резултат на което иска от съда да обезсили клаузата 2.3 от договора за кредит, които са задължени да платят таксите за кредитни и комисионите за услуги и подкрепа на кредитирането и да прилагат на последиците от недействителността на сделката, да се събират от Банката в своя полза <данные изъяты> рубли <данные изъяты> цента, от които: <данные изъяты> рубли - платени такса му за издаване на кредит; <данные изъяты> рубли - такса за обслужване и поддръжка на кредита в размер на <данные изъяты> рубли на месец за 5 години, включени в общите разходи по кредита; <данные изъяты> рубла <данные изъяты> цента - интерес за използването на пари на заем, въз основа на рефинансиране процент на Централната банка на Руската федерация.

В съдебното заседание ищецът не се яви, той изпраща до съда писмено становище, в което той поиска да разгледа случая, при липса на такава, с поддържани твърденията си, да ги помоли да се срещнат.

Представителят на ответника - АД "SKB банка" надлежно уведомен за времето и мястото на съдебния процес, съдът не се появи. В писмен отговор на петицията иска претенциите А. Ж. отказва и иска да се преразгледа делото в отсъствието на представител на банката.

В писмено възражение срещу жалбата на ищеца, като се има предвид решението на съда е законосъобразно и обосновано, той моли да го оставят без промяна, а жалбата - без удовлетворение.

В съдебното заседание на апелативния съд представител на ответника - АД "SKB банка" не се явил, той помоли да разгледа делото в негово отсъствие.

Съдебен съвет, при положение, че всички лица, замесени в случая са били уведомени за времето и мястото на съдебния процес правилно е възможно да се разгледа делото в отсъствието на неявяване на лицето въз основа на нормите на член 167, част 1 st.327 Гражданския процесуален кодекс на Република България.

След проверка на материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата и възраженията срещу него, след като изслуша обяснението замесени в случая, панелът на съдиите идва към следващата.

В съответствие с част 1 и част 2 st.327.1 Гражданския процесуален кодекс на България (по-нататък - на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), въззивният съд разглежда законосъобразността и валидността на решението на първа инстанция решението отчасти се оплакваше от въз основа на аргументите, изложени в жалбата и възраженията по отношение на оплакванията ,

Според клауза 2.3 от споразумението за заем на кредитополучателя трябва да плати на банката комисионна за отпускане на кредита, размера и начина на плащане на които са посочени в договора p.12.5, както и - комисионна за услугата и поддържането на кредита, размера и начина на плащане, от които са посочени в точка 12.6 от договора ,

Клауза 12.5 от договора предвижда, че таксата за издаване на кредитна в размер на 4% от размера на кредита се изплаща еднократна сума за изплащане на кредита.

Клауза 12.6 от договора предвижда също за зареждане на месечна такса за обслужване и поддръжка на заем в размер на <данные изъяты> рубли, които се заплащат на месечна база, в съответствие с графика за плащане (l.d.13-14). Също така беше установено, че А. Г. договор за заем, изпълнен изцяло, включително и на месечна комисионна, платена за обслужването и поддръжката на кредита в размер на <данные изъяты> рубли.

В този случай, съдът отхвърлил искането на давностния срок, използването на които се твърди, че от страна на ответника. Съдът посочи, че условията на споразумението за заем, за да повери задължението на потребителя да плати комисионна за издаване на кредитни и комисионна за услугата и поддържането на кредита са нищожни, така че потребителят иск за възстановяване на платените суми могат да бъдат подадени в съда в рамките на три години от датата, когато сключване на сделката, а срокът е пропуснат от ищеца (член 181, параграф 1 от Гражданския процесуален кодекс на Република България).

Съдебен борд по граждански дела на Върховния съд KCR намери правилния тези заключения.

По този начин, в съответствие с претенция 1 st.819 Гражданския процесуален кодекс на Република България по договора за кредит, банка или друга кредитна институция се задължават да осигурят средства на кредитополучателя в размера и при условията, уточнени в споразумението, и на кредитополучателя се съгласи да изплати сумата от пари и да плащат лихви върху нея.

По силата на параграф 2 на част 1 от член 5 от Федералния закон "За банките и банковата дейност" поставянето на привлечените средства от банката под формата на кредити, отпуснати банкови организации от свое име и за своя сметка.

По този начин, действията на банката за заем, откриване, поддържане и обслужване на сметка по кредита, насочени към изпълнение на задълженията си по договора за кредит и не могат да бъдат независими от банкови услуги, откриване на банкова кредитополучател определена сметка с кокошките разходите за поддръжка и сервизно обслужване на потребителското право не предвижда , управление и поддръжка на такива сметки е отговорност на банката.

Както се вижда от материалите по делото и установява от съда на първа инстанция, без да се заплащат такси за заем, откриване, водене и внимание услуги с плащане за това на комисията, гражданин на кредита се издава, което означава, че закупуването на кредитни услуги, в резултат на плащането на такси за заеми и комисиони за поддържане и обслужване на заема.

В този случай, на име удържаната комисионна от ОАО "SKB банка" за стандартни действия, без да се правят, че банката няма да може да сключи и изпълни споразумението за заем, събирането на тези такси не са свързани с предоставянето на независими банкови услуги, създадени за кредитополучателя А. Г. всякаква допълнителна полза на благоприятен ефект.

е била предоставена на доказателства за противното от страна на Банката на съда.

Като се има предвид, че споразумението за заем, се компенсира чрез договор, таксата за заем се изразява като процент, който се установява в договора, а след година в сила на задължението за допълнителните задължения на кредитополучателя под формата на заплащане на такси по заеми, сервиз и поддръжка на кредита, не може да се разглежда въз основа на закон в областта на кредитните отношения, и по тази причина, тези правила и условия на договора нарушават правата на ищеца като потребител на финансови услуги в сравнение с правилата, установени от закона и друго юридическо E актове на България в областта на защитата на потребителите.

Поради претенция 1 st.422 GC България договор, трябва да се съобразят с обвързваща сила за страните с правилата, установени със закон и други нормативни актове, които са в сила към момента на сключването му.

Трябва да се вземе под внимание, което само по себе си е израз на волята на страните да сключат договора за кредит, както и условията на договора, при спазване на принципа на свободата на договаряне (st.421 Гражданския процесуален кодекс) не може да нарушава законните права на потребителя.

Въпреки това, проверка на валидността на обжалваното решение по отношение на определянето на размера на съда, платени от ищеца на комисията за обслужването и поддръжката на кредита, изчисляването и размера на събраните лихви по привлечени средства, съдебната съвет смята, че може да се промени в тази част на решението на съда по делото на по следните съображения.

Удовлетворяване на A. G. да се възстанови от парите банка в платената му такса за обслужване и поддръжка на кредита, съдът изхожда от факта, че на ищеца като комисионна за услугата и поддържането на заема е обърнато на Банката <данные изъяты> рубли по курса на <данные изъяты> рубли на месец за 5 години.

В същото време, фактът на изплащане на тази комисия в размер на <данные изъяты> рубли делото не е потвърдено, в действителност няма доказателства, за да потвърди плащането на ищеца тази сума като комисионна за услугата и поддържането на заема, като съдът в обжалваното решение се дава никакви доказателства.

В такива обстоятелства, съдебният състав намира, разумни аргументи на жалбата, че заключенията на Палатата относно наказанията на Комисията сумата на ответника за поддръжка и подкрепа на заем в размер на <данные изъяты> рубли, е неподходящо с оглед на обстоятелствата по делото.

Ето защо, тъй като ищецът действително заплаща на Банката в размер на таксите за обслужване и поддръжка на кредит в размер на <данные изъяты> рубли, а това е сумата, за да бъдат възстановени от ответника в нейна полза.

Съответно размерът на лихвата за използването на пари на заем, за st.395 HA България подлежи на изчисляване и събиране от транспондера на основата на действителната сума, платена <данные изъяты> рубли.

Освен това, съдът правилно определя период, за който темата за събиране на лихви по привлечени средства на базата st.395 HA и България неправилно преброени размер подлежи на събиране на сто.

Според st.395 HA България на привлечените средства вследствие на неправилна употреба от съхранението им от наложената им връщане, забавяне на неговото заплащане или несправедливо разписка или спестяване за сметка на друго лице, дължима лихва върху размера на средствата. Размерът на лихвата се определя от мястото на пребиваване на съществуващата кредитора, и ако кредиторът е юридическо лице в неговото местоположение банковата лихва от деня на парично задължение или част от него. В събиране на дълга в съда, съдът може да задоволи претенциите на кредитора, въз основа на нормата на дисконтиране банка към датата на подаване на искането, или в деня на страшния съд.

Както може да се види от случая, A. G. посочва изискването за възстановяване в своя полза с интерес на ответника, представени пред съда съответните изчисления, направени от датата на подписване на вземането, като се вземе предвид размерът на комисионна за услугата и поддържането на кредита в размер на <данные изъяты> рубли, банковия лихвен процент към датата на подаване на искането (l.d.6), а след това искът в тази част не се е променило.

Тъй като месечната такса за обслужване и поддръжка на заема се изплаща на месечни вноски от <данные изъяты> рубли, а интерес подлежи на изчисляване по отношение на всяка от месечните плащания за периода от датата на изплащане на всяко плащане в деня на подписване на исковата молба (тъй като това е датата, на която ищецът е бил изчислен, а след това тези твърдения не са се променили).

Предвид гореизложеното, изчисляването на лихвите, получени от съда и тяхното наказание в определения в обжалваното решение на съда не може да разпознае точната сума, поради което решението на Първоинстанционния съд в тази част подлежи на промяна.

В този случай, изчисляването на лихвите, които се прилагат сконтов процент от банковите лихви към датата на подаване на иска - 8,25%, тъй като той съответства на нормите на Гражданския процесуален кодекс st.395 България и не се оспорва от ответника.

Въз основа на горното, като се ръководи КЗК RF st.st.328,329,330, панелът на съдиите

Възстановяване от Отворено акционерно дружество "акционерно търговска банка на Подкрепа за търговско и бизнес" в полза на А. Г. <данные изъяты> рубли, платени от него като комисионна за услугата и поддържане на кредит.

Възстановяване от Отворено акционерно дружество "акционерно търговска банка на Подкрепа за търговско и бизнес" в полза на А. Г. лихви по привлечени средства в размер на <данные изъяты> рубла <данные изъяты> стотинка.

Възстановяване от Отворено акционерно дружество "акционерно търговска банка на Подкрепа за търговско и бизнес" в бюджета на общината формация град Ch глоба от <данные изъяты> рубли <данные изъяты> стотинка.

Възстановяване от Отворено акционерно дружество "акционерно търговска банка на Подкрепа за търговско и бизнес" в бюджета на общината формация град Ch държавна такса <данные изъяты> рубли <данные изъяты> копейки.