По-добре е да се оправдае извършителите на десет, отколкото да осъди невинен човек! Адвокат Александър Лешков
България, област Хабаровск Хабаровск
Нашата страна е демократична държава, която признава задължението си да спазва и защитава правата и свободите на човека и гражданина.
Но очевидно, тези принципи не винаги са взети под внимание от правоприлагащите органи в наказателното преследване.
Понякога не разбират напълно ситуацията, разследващите органи са привлечени към наказателна отговорност за невинен, като се е основал заплащане само на експертно мнение, което не винаги е обективен.
Заслужава да се отбележи, че при въвеждането в случая аз имам чувството, че органите на предварителното разследване са следвали пътя на най-малкото съпротивление.
Когато първоначално равен статус на двамата свидетели, шофьорът на автобуса и шофьорът на автомобила, един от които по-късно става обвиняемия, прокуратурата е била подложена на един, който е по-малко противоположно.
Например, лек автомобил шофьор е бил нает адвокат и разработил линия на защита, шофьорът на автобуса търпеливо изчака справедливост и се опитва да докаже невинността си, без да се прибягва до адвокат, доскоро се надява, че полицията сортирате всичко навън. прокуратурата свидетели напълно потвърдени от шофьора на автобуса, но разследването беше безмилостен, като експертно мнение доказателства за нарушаване на правилата на правилата за движение е шофьор на автобус.
Шофьорът на автобуса щеше да бъде осъден, ако не едно несъответствие в този случай, но за това по-късно.
Според разследването, шофьорът на автобус в началото на движението с джоба на спирка на автобусната спирка не е убеден в безопасността на неговата маневра и се сблъскал с кола.
Шофьор на автобус обвинени, че са нарушени ал. 18.3 на правилата за движение, т.е. Той е убеден, че той е давал начин и започна да се движи, което води до катастрофа.
В резултат на инцидента в автобуса пътници са били причинени сериозни наранявания.
Версия на шофьора на автобуса е фактът, че крайно дясната лента е свободна в началото на своето движение, кола драстично реконструиран от втората група с цел да вдигне "гласът" на лице в кулоарите.
Шофьорът на колата твърди, да бъдат преместени в дясната лента, а шофьорът на автобуса не я забележите, започна движението и се блъсна.
Няколко месеца, шофьорът на автобуса е със статут като свидетел органите на досъдебното разследване не знаят кои от тях да се вмени ч. 1 супена лъжица. 264 от Наказателния кодекс, т.е. нарушение на правилата за движение, по непредпазливост причинил сериозни щети на човешкото здраве, тъй като Първите авто-техническа криминалистите стигнаха до следните изводи:
1. Въз основа на показанията на водача на автомобила, неговите действия не са в съответствие с правилата за движение не е в наличност, съответно шофьора на автобуса е трябвало да се ръководи от ал. 18.3 на правилата за движение.
2. Въз основа на показанията на шофьора на автобуса, действията му не са в съответствие с правилата за движение не е в наличност, съответно на водача на колата е трябвало да се ръководи от ал. 8.1 SDA.
При тези обстоятелства разследването стигна до заключението за необходимостта да се провери показанията на място, по време на която е възпроизведена ситуацията на мястото на произшествието.
При производството на проверка на указания за шофьор на автобус място аргументи, че автобус и лек автомобил, пуснати на пътното платно по начин, различен е указано на водача на автомобила не е чувал, така че шофьорът на автобуса отказа да подпише протокола, изразявайки по този начин своето несъгласие с протокола индикации проверка на място.
Трябва да се отбележи, че аргументите на шофьора на автобуса, на местоположението на превозните средства по пътното платно потвърдиха схемата на пътно-транспортно произшествие, направени в деня на инцидента. Но тази схема е следовател пътно-транспортно произшествие, не е било взето предвид при производството на проверка на указания за дадено място.
Следваща авто-техническа проверка е установила вината на водача.
разследване тактика беше да се повдигне обвинение срещу шофьора на автобуса (който е бил свидетел на това), на следващия ден да уведоми предварително разследване, за да отговори на изискванията на чл. 217 Наказателно-процесуален кодекс на Република България и да върне делото на прокурора.
По този начин, на свидетеля става обвиняем, и почти лишени от възможности да се докаже нещо на сцената на предварително разследване.
Следователите препоръчва на шофьора на автобус да се признае за виновен, а след това той и жертвата е длъжен да съгласува в съда.
В конкретния случай, бях поканен като застъпник по своето предназначение.
Аз съм подготвил искане за разследваща експеримент, автотехническата повторна проверка и разпит на свидетели.
Разбира се, ние сме били лишени от петицията и съобщи, че всичките им аргументи ще бъдат в състояние да представи в съда (които едва ли биха започнали да слушат нас).
Постановление за уволнение на петициите се обжалва по реда на чл. 125 от Кодекса.
И тогава, "ледът е счупен", заяви ръководителят на разследващия орган откази производство автотехническата преразглеждането и разпита на свидетелите е бил отменен.
При съставяне на заявление за изменение на решението за назначаването на съдебно разглеждане на допълнителни задачи на вещото лице, аз останах повреден характер на автомобила.
Аз не съм експерт, моторни превозни средства, и поради това, че не е само да се постави допълнителни въпроси към вещото лице.
Този въпрос ми помогна сайт "Pravdorub" за това бих искал да благодаря на своя създател и на участниците.
Повтарящата авто-техническа експертиза (третата) се извършва от същия експерт, че първите две изпити, въпреки че ние възрази производство експертиза в съдебномедицинска институция, но бяха проведени нашите страхове, са били напразни.
Експерт стигна до следните заключения: "според щети по автомобила, на ъгъла между надлъжните оси на автобус и лек автомобил, в момента на сблъсъка е 25+ 10 °. Въз основа на ъгълът на удара записано в схемата на инцидент тя трябва да бъде, че една кола преди сблъсъка с автобуса на дясната лента и по време на маневрата за сблъсък възстанови от крайно ляво до дясно редица "посочва нарушение на правилата на пътя.
След това обвиненията срещу клиента ми е бил застрелян и предоставяне на правото му да го реабилитира.