Наука и естетика винаги дали истината е красива, и красота - вярно

На следващата година, общата теория на относителността, Албърта Eynshteyna 100 години. Той премина изпитанието на времето доста добре за нея. Според мнозина, това не е просто издържа този тест, но се превърна в модел на идеала за научна теория. Айнщайн обясни силата на тежестта, с помощта на геометрията: изкривяването на пространство-времето се дължи на наличието в него на материята и енергията създава сила, която прави предмети и светлина се движат в определена траектория. Това е много подобен на начина, по който се вливат реки в леглото му, поради факта, че банките са ограничени. Общата теория на относителността се основава на класически Нютоновата механика, както и обичайните интуиция, но тя взе голям брой експериментални изследвания.

Самият Айнщайн да тестват теорията е по-скоро безразличен. През 1919 г. британски физик Артър Едингтън наблюдава отклонение на светлинните лъчи в гравитационното поле на Слънцето по време на слънчево затъмнение. Какво става, ако не наблюдения се потвърждават предсказание на Айнщайн (макар и понякога Едингтън обвинен за неточности резултати, но това е друга история)? Айнщайн отговори: "Ще съм съжалявам за Всевишния, защото теорията е вярна."

Това е цялата Айнщайн. Както каза по време datcky физик Нилс Бор, Айнщайн посочи, твърде често към Бога какво да правя. Но това не беше банална невежество или проява на бащинска гордост в неговата теория. Айнщайн е убеден в правилността на общата теория на относителността, защото тя е прекалено красива, за да бъде погрешно.

В непосредствена близост до не Айнщайн, за да протестират, но аз мисля, че той щеше да го направи, ако можех. В крайна сметка, това е Айнщайн твърди, че ние с готовност признавам само красива физическа теория. Дори ако той просто защитава теорията на експериментални прибързани заключения, че е възможно да се съглася с него. Кой каза, че в случай на теория грешки и несъответствия експеримента го намерили на теория, но не и в изчисленията? Но Айнщайн не го кажа. По-скоро, той твърди, че красотата на върхово удоволствие, без значение какво е необходимо. В съзнанието му, че не е сам. Великият немски математик немски Veyl избягали от нацистка Германия да стане колега на Айнщайн в Института за напреднали изследвания в Принстън. "В моята работа винаги съм се опитал да обедини истината с красотата, а когато трябваше да избирам между тях, аз обикновено се спре избор за красота," - каза той.

Възниква въпросът: каква красота учени кажа? Някои от тях са се отдалечава от пряк отговор. Нобеловата награда по физика Pol Dirak през 1963 г., каза, че е по-важно да изглежда красива уравнение, а не да се опитва да постигне тяхното експериментално потвърждение (сякаш това обясни Грийн?). Но пряк въпрос, какви са най-важният красотата Дирак направи безпомощен жест. Математически красота, каза той, не може да се определи, както и красотата в чл. Но в същото време математиците не съществуват трудности, за да го оцени. Това напомня на определението за "добър вкус", която дава съвременното изкуство. Изглежда, че тук има същата смес от предразсъдъци и патернализъм.

Има ли поне някаква връзка с това, което се разбира под красота в изкуството? Arkani-Хамед се опита да обясни: ". Мислете за Бетовен, който се опитва да развие своята Пета симфония в строго съответствие със своята вътрешна логика структура" Бетовен е наистина известен, че са опитвали безкраен брой варианти и тенденции в музиката, в търсене на "правилната" версия, без да напускат пространството, което обитават ръкописи на бележки и редакции. Писатели и поети понякога обсебени от намирането на точните думи. Четене романите Patrika Uayta и по-късните творби на Пенелопе Фицджералд, се чувстваш същото чувство за неизбежност логиката, където една дума е съвсем различна.

Но такива неща са забележими, тъй като рядко. Обикновено, произведението на изкуството не оживяват заради неизбежността на, а не заради решенията, които се появиха на художника. Ние ви вземе дъха си, а не защото думите, музиката, се докосва до "правото", а не защото виждаме целенасочен процес на художника, а защото те разкриват чувствителна ум, всеки път, когато прави чудесен избор. Между другото, чисти математици казват, че е качеството на тяхната наслада в голямата доказателство. Не че това е правилно и какво означава специфичен, много истински човешки гений, който е открил неочаквана тенденция в решението.

"Това, което е красиво и днес, ще остане завинаги красива" - тази фраза е Arkani-Хамед става ясно, че няма връзка между красотата, която търси науката, както и основните течения на художествената култура. Единственото нещо, което може да се каже за красота, е фактът, че тя е до голяма степен зависи от неговата подкрепа. Ние все още вярваме, че красивите картини на епохата на палеолита в пещерата Ласко и музиката Uilyama Berda, но трябва да признаем, че повечето от глобата зависи от модата и общественото мнение. Как иначе? Ние продължаваме да се насладите на картините на Ван Ейк. Но ако феновете му ще намерят красиви произведения на Марк Ротко?

Най-сериозните нарушители в опит да се преосмислят красотата - физика. Отчасти поради тяхната област на обучение - наследник на идеите на платонизма, който твърди, че е безспорен космическия ред. Това убеждение е всъщност оправдава физически изследвания: какво да търсите правила, ако не вярвате в съществуването им? Физик в Масачузетския технологичен институт Макс Тегмарк отива по-далеч и твърди, че математиката е основната тъкан на реалността, която прилича на най-радикалните идеи на Платон в Тимей.

Но платонизма не помага да се съгласува науката с основните течения на естетически идеи, включително и защото самият Платон никога не вярва на изкуствата (в крайна сметка той изгонени от своя "Република" на поети). По-добре е да се обърнете към Имануел Кант. Кант прекарал много усилия в своята "Критика на наказанията" (1790), опитвайки се да се разделят на естетическите аспекти на красотата на чувството на задоволство, че човек се чувства, когато той е в състояние да схване идеята или идентифицирането на желаната форма. Не е необходимо отново да се смесват тези две явления. Всичко, което ни дава поглед върху идеите - решение, което отговаря на проблема. Но това не е свободен и неограничен брой пъти по-висока забавление съзнанието, което се нарича красота. С други думи, красота - това не е самото решение, е въображение.

Може би физика отвъд всички да са минали по пътя на Платон, но те не са единствените. Можем да припомним химици, чиито концепция за красота е намалена, на първо място, на молекулите, които те обичат. Обикновено съпричастност причинява присъщата им математически симетрия, като въглеродни молекули на Buckminster с форма футболна топка (строго погледнато, пресечен icosahedron). Разбира се, това е само един пример за математически поклонение, в които красотата е свързана със свойствата на редовност, не се считат за красиви от артистична гледна точка, дори и в древността. Brayan Грин се казва: "Във физиката, както и в изкуството, ключова роля в естетическите принципи на симетрия играе." Но за Платон е липсата на симетрия в изкуството (а оттам и разбираемостта) лишен от своята красота. Арт бе твърде хаотичен да бъде красива.

С поглед към тези въпроси, от друга страна, Кант говори от името на по-голямата част от съдиите на естетиката в изкуството: "Всички твърдия надясно (в близост до математическата коректността) съдържа нещо гаден вкус." Ние сме уморени от това, както от детски стихчета. Или, по думите на изкуствоведа Ернст Гомбрих през 1988 г., изобилието на симетрия води до факта, че "веднага след като се разбере принципът на чертежа, продуктът губи пъзела". Художествен красота, според Gombriha се основава по-малък квартал на симетрия и асиметрия. Това е борба между две еднакво силни противници, безформен хаос, в които са се превърнали нашите идеи и здраво, изготвен монотонността, за които ние добавяме нови акценти. " Дори Frensis Bekon (XVII век учен, а не художник на ХХ) го знаеше: "Истинската красота винаги е недостатък."

Наука и естетика винаги дали истината е красива, и красота - вярно

Защо учените не могат да разберат в собствената си красота? Вероятно да. Но ако стандартът е тесен, те са избрали? Това не би било толкова лошо, ако техният култ на красотата не застраши надеждността на доказателствата, светостта на които те постулират, от другата страна. Учените казват, без значение кой си, как известен, ерудиран или публикува. Ако вашата теория не съответства на характера на тази история. Но ако това е така, защо тогава се въведе допълнителен неизвестен играч?

Лесно е да се намерят примери от историята на науката теории и доказателства, които бяха красиви, но неточно или сложен и в същото време са правилни. Връзката между красотата и истината и не е доказано. Но най-лошото е, че понякога "красотата", в смисъл, както се разбира от повечето учени, грубо казано, "елегантна простота" може да играе като фалшива коз и не създава никакви проблеми. В тясна научна област, което, признавам, аз знам много добре, а през 1959 г. той е бил помолен да отговори на въпроса защо хидрофобните частици са привлечени когато потопен във вода (това е ефектът на ентропия, водните молекули са по-малко подредени, ако частиците се слепват). Отговорът е толкова чист и подреден, че той се опитва да наложи досега, въпреки че експерименталните данни показват, че то е неоснователно, и да представят обяснение може да бъде ужасно дълго.

Той дори може да се окаже, че простотата и надеждността на теорията за естествения подбор засяга повече от биологията като една красива идея, а не истина. Тази системност остров в океана на резервации и противоречия. Красотата й ги кара да защитава теорията на всяка цена. В противен случай, защо всички опити да покажат своите ограничения, неговите изключения и компромиси все още е спорна, които се поддържат с почти религиозен плам?

Идеята, че простота - това е начинът да се истина, с други думи, идеята, че бръснач на Окам - на принципа на полезност изглежда някак пребит предразсъдъци. Тези примери показват, че не е необходимо, че ще бъде така. Може би, е логично да се избере най-простотата при равни други условия. Но науката е рядко ситуацията с равни други условия. Често някои експерименти се усилват една теория, а някои - друг, без да запазвате критерий.

Независимо от това, само за да се каже, че простотата - не последният липсващ елемент при определяне на естетическа стойност. В действителност, в музика и живопис поддържа оптималното ниво на сложност, което е под стойността на продукта пада. съотношение График на възхищение и сложност е оформен като обърната капитал U писмо: Обикновено хората предпочитат песен на Beatles «Елинор Ригби» детска песен «Baa Baa Black Sheep» авангарден или "структура" Пиер Булез, както и цъфтящи пейзажи тъп. Вкусове обикновено избягват крайности.

Убеждението, че красотата е истина, че е лесно да се плъзга в празнотата, и се основава на твърдението, че истината трябва да бъде красива. Търсене на идеалното, перфектното платоническа формата на масата между бобините, хиперкуб, пирамиди показва отчаянието.

По ирония на съдбата, преследването на "окончателно теория" в основата на физическите закони на природата казва, че сигурността и простотата (които са толкова ценена Arkani-Хамед) в момента е по-далеч от всякога. Сега сме изправени пред не по-малко от 10 500 възможни варианти на струнната теория. Винаги има шанс, че всички тези теории, с изключение на една, да изчезне в един миг, благодарение на откриването на един бъдещ гений. В момента, обаче, мечтата на елегантни основните закони е в средата на безкрайна объркване.

Убеждението, че красотата е истина, че е лесно да се плъзга в празнотата, и се основава на твърдението, че истината трябва да бъде красива. Това е илюстрирано от същия химик. Те са убедени, че периодичната таблица е красива, въпреки всички проблеми с електронен слой, неопределено положение на водород и други неясноти. Търсене на идеалното, перфектното платоническа формата на масата между бобините, хиперкуб, пирамиди показва отчаянието.

Въпреки всичко това, аз не искам учени са спрели да говорим за красота. Всичко, което вдъхновява наука - е ценно, а ако преследването на красота, красотата на науката, който няма връзка с изкуството, вдъхновяващо, тя трябва да съществува. Аз просто искам да се учени са признали, че са измъчван от нещастен свят, опитвайки се да го напасне техните изисквания. Аз ще бъда повече от развълнуван, ако художници, вместо да приемете този универсален преследване на красотата (като Ян Makevan), биха казали: "Не, ние сме в различни лагери. Красотата ти за мен не означава нищо. " Ако искаме да видим красотата на науката е някак си взаимодействали с естетиката на изкуството, то е необходимо да се разгледа на човешкия аспект: в един гениален експеримент сграда, елегантен логика, яснота на описание, невероятни преходи в мотивите. Тези неща не са необходими компоненти на правилната теория или успешен експеримент, или вдъхновяващо обяснение. Но те са красиви. Красота, за разлика от истината, или природата, е това, което ние създаваме.