Модификация на превантивна мярка

Промяна на мярката за сдържаност.

По време на предварителното разследване на наказателното дело. в повечето случаи, е избран за мерки, ограничения по отношение на привеждане към наказателна отговорност.

Друго нещо, което е на ареста, по-нататък задържане, изборът на мярката е не само значителна тежест по отношение на преследване на лицето, но също така засяга семейството си.

Наказателно адвокат може да оспори избора на определена превантивна мярка веднага след встъпването й в длъжност, обаче, като правило, по жалбата на "горещо преследване" перспективите на такава жалба не отговарят на високите.

В съответствие с действащото законодателство в ареста, като превантивна мярка се използва от решението на окръжния съд, че обмисля прилагането на разследващия орган. Следователно оплакването, че адвокатът може да представи на решението на окръжния съд се изпраща на съда на Федерацията, ако говорим за Москва, това е Москва градски съд.

Както вече беше посочено, практиката в областта на правоприлагането на съдилищата е, че жалбата на превантивна мярка под формата на задържане, веднага след встъпването й в длъжност, обикновено има отрицателен резултат.

Това се дължи на факта, че, когато се разглежда под стража съдът не навлиза в подробности за наказателното дело по същество, и разглежда процедурни въпроси, като например дали даден наказателно дело от упълномощеното лице, ако е съобразено с формални и други подобни.

Може да се твърди, че на Пленума на Върховния съд се занимава с въпроса за превантивни действия е показател за това, че пред Съда на задачата за проверка на валидността на подозрение за участие в участващите лица в престъплението. Въпреки това, този тест се ограничава от факта, че съдът разбира "разумно подозрение", тъй като са налице достатъчно доказателства, че въпросното лице може да е извършено престъплението.

Съгласен съм, че "невъзможността да се извърши" престъпление, което се извършва само при сто процента алиби, но в този случай не е основание за наказателно преследване.

Но да се върнем на перспективите за промяна на превантивните мерки, които могат да намерят адвокат по наказателни дела по време на предварителното следствие. В съответствие с разпоредбите на член 110 от Кодекса, превантивна мярка може да се променя, когато тя ще изчезне необходимостта, или може да бъде променена в по-строг или по-мек един, ако основната промяна за по-рано под стража.

Помислете за прилагането на върховенството на закона, с оглед на избора на мерките за ограничаване и поради промени в хода на предварителното разследване. Например, един от най-честите основания за арест не е признание от страна на обвиняемия на обвиненията предвид тежестта и други обстоятелства по случая.

Това обстоятелство дава възможност да се твърди, че ответник такава позиция, целяща избягването на наказателна отговорност, което от своя страна дава основание да се смята, че подсъдим може да се противопостави на предварителното разследване и има намерение да се скрие от разследването и съдебния процес следователи.

Въпреки това, ако обвиняемият стане ясно, че доказателствата за неговата вина по наказателно дело, според собственото му свидетелство от повече от достатъчно, той се консултира с адвокат, може с основание да се заключи, че признанието ще подобри положението му. По този начин, след като съдебното решение за превантивна мярка, нова обстоятелство, което е в основата на заявление за промяна на по-рано под стража.

Но тук ние сме изправени пред една процедурна неяснота в прилагането на това право.
В член 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на България заяви, че отмяната или изменението на превантивна мярка се извършва с решение на следователя или съдия или с решение на съда.

В това изчерпателно описание на механизма на осъществяване на правото си за промяна на превантивната мярка по време на предварителното следствие, което със сигурност повдига трудни въпроси за адвоката кандидатстване за промяна на мярка за ограничаване на своя клиент.

Помислете за този въпрос в следния пример: имаше ново обстоятелство описано по-горе, нека обвиняемия даде подробни показания за да се улесни откриването на престъплението, адвокатът стига до извода, че необходимостта от задържане, вече не е необходимо.

Процедурно правилно в тази ситуация, изходът ще бъде, както следва: адвокатът се отнася до следователя с искане за промяна на превантивна мярка. Следовател е длъжен да се произнесе по обжалването на решението. Да кажем, че това ще бъде решението на пълен отказ да задоволи искането за кандидатстване.

След получаване на заповедта за уволнение молбата си, адвокатът има възможност да подаде жалба до Съда на основание член 125 от Кодекса, както и нарушаване на конституционните права на обвиняемия в подобна ситуация се вижда от далеч.