Критериите за определяне на границите на науката и не-наука - научната референция

Критериите за определяне на границите на науката и не-наука. Проверка. фалсифицируемост

Възможно ли е да се разграничи от науката? Тя може да помогне философи на науката, които предложиха на стратегия за разрешаване на проблема с демаркацията. Те могат да кажат: "О parascientific и псевдо-научни теории и доказателства не може да се каже, че те са истина или лъжа. Въпреки, че на пръв поглед те изглеждат като научни теории, всъщност, те са подредени по различен начин. Те не са нито невярно нито вярно-ми - те са безсмислени, или да се сложи малко по-мека, лишена от познавателна стойност. А научна теория може да бъде опорочено, но то все още остава научен. "Теория" се основава на друг самолет, те могат да играят ролята на съвременна митология или фолклор, може да се отрази положително върху психическото състояние на хората, за да им вдъхне надежда, и т.н. но те не разполагат с научни знания без значение. "

Първият критерий, по който да се прецени уместността на концепция или предложение, е известно дори Хюм и Кант изискване, свързано с тази концепция опит. Ако сетивен опит, в емпиризъм не можете да посочите никакви предмети, че това понятие означава, че е лишена от стойност, тя е празна фраза. През XX позитивисти на Виенската кръг век, това изискване е наречен на принципа на възможност за проверка: концепция или предложение има стойност, ако и само ако това е емпирично проверими.

Когато парапсихолог, астролог или "лечител" мъдро излъчва на "биологични полета", "силите на Космоса", "Енергетика" и "аурата" и др можете да попитате - и дали има наистина нещо емпирично наблюдава все пак отбелязва, че се крие зад тези думи? И се оказва, че нищо такова, и, следователно, всички тези думи нямат стойност, те са безсмислени. И тъй като те не трябва да бъдат включени в езика на рационалното мислене и признава значението на хората на науката.

В съвременната литература на философията на науката, може да се намери твърдението, че критерият за верифицируемост е твърде груб и неточен, че тя е твърде стесни обхватът на науката. Това е вярно, но с уговорката, че в много много случаи този критерий позволява първо приближение, Министерството на научна преценка от спекулативен строителство, псевдонаучни шарлатанин учения и жалби за мистериозните сили на природата.

Докато все още студент, Попър е дълбоко интересуват от марксизма и психоанализата, е работил с създател на един от вариантите на психоанализата А. Адлер. Но скоро Попър започна да възникнат в научно съмнение тези упражнения. "Намерих - той пише - че тези мои приятели, които са почитатели на Маркс, Фройд и Адлер, бяхме впечатлени от някои от точките, които са общи за тези теории, по-специално, впечатли очевидната им обяснителна сила. Струваше ми се, че тези теории са в състояние да обясни практически всичко, което се случи в района, който те е описано. Проучването на някой от тях, като че ли доведе до пълно духовно прераждане или откровение, ни отваря очите на нова истина скрита от непосветените. След като очите ви се отвори веднъж, ще видите примери потвърждава навсякъде: светът е пълен проверка на теорията. Всичко, което се случва, потвърждава това. Ето защо, в истинността на теорията изглежда очевидно, и се съмнявам, я гледа от хора, които отказват да признаят очевидното истината, или защото е несъвместим с клас интереси им, било поради присъщата им депресия, която не беше разбрали досега и се нуждае от лечение "(Логика на Научния знания - М:.. Progress, 1975).

Разсъждавайки върху тази ситуация, Попър стигнах до заключението, че е лесно да се получи потвърждение, емпирични доказателства за всяко експертно съобразени теория. Но наистина научна теория трябва да издържат на по-точен анализ. Те трябва да избягват рисковани прогнози, т.е. от тях трябва да покаже фактите и видими последици, които, ако не се наблюдава в действителност, ще опровергае теорията. Не подлежащи на проверка, която да представи на членовете на Виенския кръг, това е, според Попър, научни критерии. Критерият за разграничаване на науката и не-наука е фалсифицируемост - оборими, по принцип всяка претенция, която се дължи на науката.

Ако теорията е проектиран така, че да не може да бъде опровергана, тя стои извън науката. Неоспоримо е и марксизма, психоанализата, астрология и т.н. свързани с неяснотата на понятията и уменията на своите поддръжници интерпретира всички факти, те не противоречат и да потвърди тяхното мнение, което прави тези учения ненаучно.

Истинският науката не трябва да се страхуват от отказите: рационална критика и постоянна корекция на фактите е същността на научни знания. Въз основа на тези идеи, Попър предложи доста динамична концепция за научни знания, като непрекъснато предположения поток (хипотези) и техните опровержения. Развитието на науката той оприличи на Дарвиновата схема на биологичната еволюция. Постоянно ще предложи нови хипотези и теории, трябва да преминат строг процес на подбор рационално критики и опровержение на опитите, което съответства на механизма на естествения отбор в биологичния свят. За да оцелеят трябва да бъде само "силна теория", но те не могат да се разглеждат като абсолютни истини. Всички човешкото познание е колебливо, е съмнително, в който и да е фрагмент от него, както и всички разпоредби, които да бъдат отворени за критика.