Какво трябва да направя
Какво трябва да направя?
Моралът е невъзможно без свобода. Ако приемем, че човек не е свободен, ако, например, всичките му действия са решени волята на Бога или на законите на природата, не можем да говорим за морал или етика, защото тогава няма място за морална отговорност. Следователно, човешката свобода е предпоставка за морал.
Кант смята, че човешката дейност е морално да се определя от три фактора: дълг, склонност към самоубийство, и страх.
Дълг - това е изискване, произтичащо от ума, който определя задълженията ни към себе си и другите, както и за човечеството като цяло.
Склонност - тя се нуждае, което ни носи удоволствие или полза.
Страх - усещането за ни казва, че в резултат на събитието ще се ангажират недоволство или вреда.
Преди Кант, философи са предложени различни причини за морал: чувствата, божествената воля, закона на природата, стремеж към щастие, преследването на обществения ред. Кант въвежда ново разбиране за морал - смята се, че причина за samozakonen (автономна), а оттам и в тяхното прилагане на практика се дава закони за човешките действия.
Ето защо, морално, според Кант, да слушаш гласа на разума, а това е задължение: "Duty! Ти си възвишен, голяма дума, във вас няма нищо приятно, че биха поласкан хората, които се нуждаят от представяне, но за да се събуди волята, не можете да заплашват да имат естествена антипатия вдъхновен под душа и да се плаши; можете да се установи само със закон, което само по себе прониква в душата, и дори против волята може да получи самоуважение (въпреки че не е задължително за изпълнение); преди мълчиш всички наклонности, дори и да ви кажа в тайна и се противопостави. "(4, 413).
Кант дава значително място в неговата етика на концепция дълг, така че често се нарича по етика етиката на дълга.
Кант смята, че моралните актове са извършени само от уважение към дълг. Важна роля играе тук с думата "само". Ако акт съобразен с мито, както казва Кант, но също така е в съответствие с нашата склонност и това означава, че не е морално. Но такова нещо не е и неморално, тъй като отговаря на дълга. Кант нарича този акт то законно. т.е. приложимото право, но не разполагат с морално съдържание.
Това разбиране за морал на нашите морални интуиции? Помислете за две ситуации:
1. Представете си, че някой се интересува от определен X и Y го прави добре. Създаване на възможности за добро на другите, е морален дълг на човека. Поради това, неговото действие е в съответствие с дълг. Ние, разбира се, за това ще се оцени.
2. Да предположим сега, че X не обича Y. Това У него просто отвратително, но тя все още го прави добре, защото това е негово задължение.
В каква ситуация нарушение X присвояваме голяма морална струва? Мисля, че почти всеки ще каже, че през второто. Това съответства на един от нашите интуиция, че ако изпълни задължение при липсата на, или дори повече в противоречие с пристрастяването си, че този акт следва да се отдаде на безусловна морална стойност.
Кант реализира в етиката едно важно обстоятелство. Моралът не може да бъде изграден върху смисъл, без значение колко привлекателна е да ни изглежда това чувство. Етика могат да бъдат изградени само върху ума и на изтичащия поток от съзнанието на понятието дълг.
Нашите примери показват, че тази концепция за морала в съответствие с нашите морални интуиции. Кант, а само изразява точно и относителната степен на нашата интуиция се превръща в абсолютен императив на морален дълг.
Все пак, това, което ни казва, моралното задължение? Според Кант, "Duty е необходимостта от (извършване) акт на уважение към закона" (4 (1), 236). Какъв е този закон?
Пример. "Някой прави необходимостта да се вземат пари на заем. Той знае, че няма да бъде в състояние да ги плати, но също така осъзнава, че нищо няма да се получи кредит, ако не твърдо обещание да се плати до определена дата. Той има голямо желание да се даде такова обещание, но той има достатъчно съвест да попитам: Има ли не на задължението и допустимо да се спаси от неприятности по този начин? Да предположим, че той все още е решил на това, тогава максимата на действието му щеше да каже: има нужда от пари, аз ще взема на заем пари и обещават да ги плати, въпреки че знам, че той никога не е платена. Може да се окаже, че принципът на любовта към себе си или самостоятелно полза е лесно да се съглася с всичките си бъдещо благополучие; но сега възниква въпросът: това е правилно? Обръщам се, следователно, изискването на любовта към себе си в универсален закон, и постави въпроса: как би случаят в случай, че ако моята максима са универсален закон? Тук става ясно за мен, че тя никога не може да има силата на универсален закон. и да бъде в хармония със себе си, но задължително трябва да си противоречи. В действителност, универсалността на закона, който гласи, че всеки, самата включително в нужда мога да обещая, че ще се стигне до главата, с намерението да не спазим обещанията, направени би било просто невъзможно, и това обещание и целта, те искат да го използват, за да се постигне така тя не се превърне никой няма да повярва, че той е обещал нещо и ще се смее на всички подобни изказвания като на празен извинение. " (4 (1), 262).
Кант, обаче, не се ограничава до тази формулировка на принципа на морал. Всяко действие има цел. Тези цели, от своя страна, се използват за постигане на други цели. Въпреки това, има цел, която не може само да служи като средство за други цели - е, според Кант, разумно същество и по-специално човек. От това следва, от това, което Кант нарича практически наложително. т.е. така повелите на разума, които вече могат да се използват директно в практиката на нашето поведение: "Практическото императив. е както следва: акт, така че винаги се отнася за човечеството и в негово лице и в лицето на всеки друг, както и на целта, но никога не му принадлежи само като средство ". (4 (1), 270).
Очевидно е, че в този характер е засегнала етиката на Кант и на децата му образование в традицията на пиетизма, който дава огромно значение за стриктно спазване на морални правила, основани на вътрешни съзнателни мотиви.
Въпреки това, етиката е традиционно, тъй като Аристотел, говори не само на моралния закон, но също така и на щастие. Кант, въпреки неговият акцент върху етиката на дълга, също насочи вниманието си към този въпрос, обаче, той открива, че има един вид осветление ". морал. не е учение за това как да се направи себе си щастлив, но от начина, по който трябва да стане достоен за щастие. " (4 (1), 463). Наистина, щастие и постижения не са в ръцете на индивида, или най-малкото, които не са пряко свързани с неговата нравственост. Ще човек е щастлив или не, зависи от играта на случайни сили на природата (включително обществеността), практически умения и дори трикове: "Щастието - това е състояние на разумно същество в света, когато всички на своето съществуване е по Неговата воля и желание" (4 (1), 457). Очевидно е, че такова състояние е трудно да се постигне. Въпреки това, че силата на човека и това е пряко свързано с морала - е да бъдем достойни за щастие. Да бъдеш достоен за щастие - пряко следствие от човешкия морал. Ние понякога и да поговорим за хората: "Той е достоен за щастие, или той не е достоен за щастие", като се има предвид, че образът на живота на човек има морален характер и такъв човек трябва да бъде възнаграден с щастие. Независимо от това, заслужават да бъдат щастливи, според Кант, е върховен добър, колкото оригинала "Състоянието на всички, че ние просто не можем желателно, следователно, и всички възможности за търсене на щастието." (4 (1), 441).
Въпреки това, тези хора обикновено не са изпълнени. Той се нуждае от по-пряка връзка между силата и щастие. Въпреки това, ние вече се обръщаме към третия въпрос.