Какво означава "отделяне на църквата и държавата"

Фразата, че църквата е отделена от държавата, наскоро се превърна в нещо като риторичен често срещано, използва веднага след като става въпрос за участието на Църквата в обществения живот, като представители на църквата се появяват в публична институция. Въпреки това, като се позова на спора тази марка, казва днес за невежеството на това, което е написано в Конституцията и "Закона за свобода на съвестта" - основният документ, описващ съществуването на религия в България.

Първо, фразата "Църквата е отделена от държавата" не е в закона.

Така че твърдо запомнящо линия за отцепване остана в съзнанието на Конституцията на СССР през 1977 г. (член 52): "Църквата в СССР е отделена от държавата и училището - от Църквата." Ако направим кратка дестилация на ръководителя на "Закона за свобода на съвестта" за отношенията между църквата и държавата, получаваме следното:

- В България нито една религия не може да бъде задължително

- Държавата не се намесва в църковните дела и не прехвърля на религиозни организации на държавната власт на техните функции,

- Държавата си сътрудничи с религиозни организации в областта на опазване на паметниците на културата и образованието. Училищата могат да преподават религиозни изследвания като избираем.

Основната трудност на четене на закона е различно разбиране на думата "държава" - от една страна, политическата система на социална организация, а от друга - самото общество - за цялата страна.

С други думи - верски организации в България по силата на закона, не се изпълнява функциите на държавната власт, тя не се налага от по-горе, но си сътрудничи с държавата по въпросите, които се люлеят общество. "Разделянето на църквата и държавата се отнася до разделянето на контролните функции, а не пълното премахване на църквата от обществения живот," - каза председателят на отдела за патриаршия департамент на Москва за църква и общество отношения протойерей Всеволод Чаплин Синодалната каза на кръглата маса, която се проведе в рамките на Центъра за Консервативната изследвания социологически факултет на MSU ,

Протойерей Всеволод Чаплин. Отделянето на църквата и държавата не трябва да го уволни от изграждането на нацията

България съживи обсъждане на философията и принципите на църковно-държавните отношения. Това отчасти се дължи на необходимостта да се установят правни и практически основи на партньорство между правителството, обществото и религиозните организации - партньорства, необходимостта от които е определено нараства. Отчасти - и не на последно място - да се продължи борбата на мнение, свързани с търсенето на нова национална идеология. Може би най-дискусията се превръща в център на различни тълкувания на принципа на разделение на църквата и държавата, положени в българската Конституция. Нека се опитаме да решат съществуващите становища по темата.

Сама по себе си, легитимността и коректността на принципа на разделение на църквата и светската държава е едва ли някой сериозно оспорена. Опасността от "попщина състояние" днес, обаче, по-скоро призрачно от реалното, наистина не може да се възприема като заплаха за установения в България и световния ред на нещата, като цяло, отговаря на интересите на вярващите, така и на неверниците граждани. Опитът да се налага хората да вяра сила светската власт, да се възложи на Църквата на своята същност функции на държавата и може да има изключително негативни последици за индивида и за държавата, и повечето от тялото на църквата е убедително доказва от българската история XVIII-XIX век, както и опитът на някои чужди страни по-специално като ислямска форма борда. Той е наясно с по-голямата част от вярващи - православни и мюсюлмани, да не говорим за евреи, будисти, католици и протестанти. Изключение може да се нарече само незначително група, която призовава за национализация на религията е по-скоро средство за закупуване на противоречива политическа слава, отколкото определянето на истинския проблем.

В защита на тази позиция са аргументите, както от съветското минало, както и на опита на някои страни, по-специално Франция и Съединените щати. В същото време, обаче, да забравяме, че по-голямата част от страните в Европа и по света живеят много различни закони. Ние няма да последва примера на Израел и серията от мюсюлмански монархии или републики, където политическата система се основава на религиозни принципи. Да оставим настрана тези страни като Англия, Швеция, Гърция, където има държавна или "официалната" религия. Вземете Германия, Австрия или Италия - типичните европейски образци на чисто светска държава, където религията е отделена от светската власт, но когато такъв орган, има все пак предпочита да разчита на публичните ресурси на Църквата, активно си сътрудничи с него, не се отдели от него. И Марк полетата, че има модел се приема повече в Централна и Източна Европа, включително и страните от ОНД.

С една дума, която и отговорна държава, с изключение, може би, в истерия антиклерикалната Франция и последните бастиони на марксизма, се опитва да развива пълноправен партньорство с водещите религиозни общности, дори и ако твърдо на принципа на разделение на религията и светската власт. Странното е, че тази реалност не желае да се игнорира привържениците на опазване в България наченки на съветската теория и практика на църквата и държавата. В съзнанието на тези хора, например, е все още жив ленинска правило на отделянето на църквата от училища, които в действащото законодателство, за щастие, не. Те подсъзнателно вярват религиозни общности колективно врага, чието въздействие трябва да бъде ограничена, зареждане с гориво вътрешно- и между вероизповеданията конфликти, които не позволяват религия в нови сфери на обществения живот, независимо дали това е образованието на младежта, пастирска грижа на военните или междуетническа опазване на мира. Основното опасение на тези цифри - "като че ли нещо се случи." В страна, където има само един доста голям религиозно малцинство - 12-15 милиона мюсюлмани - те плаши хората на сектантско насилие, които твърди, че са възникнали, ако предположим, например, в Православния богословски светска университет. Тези хора биха могли да се грижат по-малко това, което в Армения и Молдова - страни, малко по-малко "мултирелигиозен" от България - от дълго време е отворен пълни богословските факултети на водещите държавни университети и без Свети Вартоломей нощи това не се спазват. не Neoateisty позволи (или страх) мислех, че Българската православна, мюсюлмани, будисти, евреи, католици, а дори и по-голяма част от протестантите могат да намерят модус вивенди, което им позволява пропорционални да присъства във висшето и средното училище науката , култура и национални медии.

Въпреки това, да се твърди по-нататък безполезни. Курсът на обществения дебат показва, че възгледи за държавата и църквата отношения разделени много. Няма "популярен протест" религиозно възраждане е не. Въпреки това, една малка, но влиятелна част от обществото е взела позиция на труден сблъсък партньорство на църква и държава, укрепване на мястото на религията в страната. Ние се сблъскахме два модела, два идеали: от една страна, изграждането на мощна "буферна зона" между държавата и Църквата, а от друга - тясното сътрудничество между тях в името на настоящето и бъдещето на страната. опонентите ми най-вероятно няма да бъдат убедени, въпреки че аз се опитах много пъти, за да направите това. Ето защо, аз се опитвам да се анализира мотивите им.

На първо място, на съветската школа на религиозни изследвания, има безспорни постижения, не можа да преодолее стереотипите атеисти, обогатяване и надграждане чрез диалог с други възгледи за света. Времето изтича, ефектът се поддържа само в някои коридори на старата система, което означава, че промените в обществото се възприемат като опасно и нежелателно. На второ място, либерални интелектуалци, бившият лидер на общественото мнение в края на 80-те и началото на 90-те, така че не е днес и ужасно сложен за това. Църквата е необходимо този социален слой само като спътник, послушно следва стъпките на идеологическите си конструкции. Когато тя е имала различна позиция и тяхното влияние върху съзнанието, той се превърна в враг, чиято роля трябва да бъде силно ограничен. Така стана "новият атеизъм". И накрая, на трето място, и най-важното е, че в България и не успя да състави национална идея или въз основа на стойностите на неприкосновеност на личния живот ( "идеологии местен режим" команда Satarov), нито въз основа на приоритетите в самостоятелни пазарни ( "ekonomiotsentrizm" Греф доктрина). Обществото търси по-високи и по-вълнуващи "" цели, зачервен, както индивидуално и колективно съществуване. Не е в състояние да запълни вакуума идеологически, че руски мислители не виждам нищо по-добро от запазване на вакуума до по-добри времена. Успоредно с "изчистването на земята" на всички неизвестни и необмислена.

Църква и други традиционни религии имат отговор на многото въпроси, които продължават да стоят на страната и народа. Аз смея да предполагат, че този отговор се очаква милиони граждани на страната, продължава да бъде в света загуба на зрението. Властите не трябва да налагат на хората, религиозна и морална проповед. Но това все още не трябва да пречи Bolgariyanam го чуя. В противен случай, само усещането, че обединява граждани да останат омраза към европеидната раса, евреи, Америка, Европа, а понякога дори и на самото правителство. Алтернативата, по мое мнение, е един и същ: подновен ангажимент за етичните ценности на православието, исляма и другите религии, както и разумен, отворен хуманизъм, дори и агностик.

Не се страхувайте от ултра-консервативен религиозен радикализъм, което плам на неофит постепенно изтича. Между другото, той е силен точно там, където няма място за истинско религиозно възраждане, свързващ традицията на лоялност и отвореност към нови, патриотизъм и диалог със света. Това прераждане, и по този начин възраждането на България, за да помогне. За тази цел, църквата и властите не трябва да се слеят в яростна прегръдка. Те просто трябва да се направи обща кауза, да работят заедно за доброто на хората - православните и неправославните, вярващи и невярващи.