Какво означава да опровергае научна теория

Какво означава да опровергае научна теория?

Dunicheva Юлия Александровна - магистър на Московския държавен институт за международни отношения.

Анотация: Всяка научна теория предполага съществуването на доказателства, които да го подкрепят или да го отхвърли. По този начин, преди всеки учен повдига въпроса - колко трябва да е убедително доказателство за това, че тя може да се опровергае?

Ключови думи: научна теория, отричане, философия

Въпрос опровержение на научни теории може да се проследи от логическите позитивисти се опита да реши проблема на демаркация - да се намери критерий, който е различен от научни теории от ненаучни твърдения (например, метафизиката). Критерий, който беше предложен от логическите позитивисти - подлежащи на проверка - означава, че научно твърдение само "ако нейната истина може да се наблюдава; ако предложението не подлежаха на проверка, е ненаучна, "[1]. Проблемът с този тест е прекомерния си ограниченост. За да се установи истината за спазването на някои наблюдения трябва да прекарват почти безкраен брой проверки. Например, изречението "всички физически тела са съставени от молекули" изисква проверка на структурата на изследването е абсолютно всички органи, които очевидно не е възможно. Така, твърдението, че всички органи се състоят от молекули, по отношение на критерия за логическите позитивисти, е ненаучно. В същото време, теорията е опровергано, защото това наблюдение не съответства на е намерена тази теория.

Алтернативен критерий предполага demakratsii британски философ Карл Попър. Според него, на теория може да бъде научен, само ако има възможност на емпирично опровержение на тази теория. Този принцип, наречен фалшификационизма, по-специално, че пълната научна теория може да е на тези, които в момента са били опровергани. Марксизма и психоанализата, съответно, са не-научни системи, защото на теория, съответната този факт може да се обясни с (понякога с някои модификации на теория). Основната задача на доказване на научната теория, следователно, е да се намери на фактите опровергават тази теория.

Обръщайки се към техники за фалшифициране. Според Попър, който и да е теория, която е научно, може да се изрази под формата на забрана на отчети. Например, твърдението, че всички лебеди са бели, би означавало да се каже, че не-бели лебеди не съществува, въпреки факта, че съществуват лебеди. Съответно, за да опровергаят това твърдение, че е достатъчно да покаже наличието на най-малко един черен лебедова. Забрана твърдения като горното, Попър нарича "потенциалните фалшификатори, и теория, съответно," фалшифицира, ако класа на потенциалните си фалшификатори не е празна. "[2]

Сам нагласено процес може да бъде представен, както следва: дадена теория изведени изявление, което е потенциален фалшификатор, фалшификаторът се тества емпирично и, в случай на изневяра извод изявления, теорията се смята следва да бъде отхвърлен. Въпреки това, някои критици са показали, че в случай на несъответствие на емпирични факти "потенциални фалшификатори", не може да бъде опровергана самата теория. По този начин, според тезата Dyugeyma-Куайн, извод одобрение само от самата теория не е възможно. Теорията на условията, необходими да се присъединят, в който теорията е приложима към определена ситуация, както и правилата, които се свързват условията на теорията и терминологията на емпирично наблюдение. От това следва, че "потенциал фалшификатора" не извлече от една единствена теория, теорията на сдружението с допълнителните елементи, изброени по-горе. Съответно, когато опровергават извод отчети може да се заключи за фалшифицирането на цялата асоциация, но нито един теория. Контрааргумент, който предлага Попър, може да се обобщи накратко, както следва: фалшифицирането на теорията, които използваме на предположението, че допълнителните елементи са верни. В този случай, самите елементи също могат да бъдат фалшифицирани. В процеса на тестване на теорията, че могат да бъдат фалшифицирани само един от елементите, независимо от факта, че тя крие риск от неправилно отхвърляне на теорията.

Друга причина защо ние не можем да знаем дали теорията за наблюдение фалшифицирани, а това води до пълен скептицизъм се основава на теории за наблюдение. Когато се извършва наблюдение или че теорията се приема като истина - например, като се използват средства за измерване, които са изградени на базата на някои теории (електроуреди - според законите на електрически вериги, примитивни телескопи - въз основа на законите на оптиката). Ето защо, когато несъответствието е открито, в сравнение с извод отчети с наблюдения, можем да кажем за изневярата на теорията, което се изпитва само при условие на вярност теории, които са в основата на наблюденията. Въпреки това, самият Попър отрича възможността за създаване на теория лоялност. В резултат на това, ние не можем да знаем, всъщност, дали наблюдението falsifitsruyut теория - ще получите перфектен резултат скептичен.

Попър смята, че процесът на науката е да опровергае съществуващите теории и да ги замени с нови. Въпреки това, проучването на историята на науката, Томас Кун, проведено и е описано в книгата "Структурата на научните революции", показва, че учените са по-склонни да работят в рамките на общоприетите теории. Събирането на някои добре известни теории и техните специфични области на научни изследвания в областта на науката и техники, които са доказали валидността на тези теории Кун нарича парадигма, която е една от най-важните понятия той предложени. В "нормална" науката (наречен така, защото на по-добро съответствие с реалните процеси на науката), според Кун, учените се стремят да не опровержение на съществуващите теории, включени в парадигма, и да ги замени, и работят в предложените от тези теории райони.

В резултат на това решение въз основа на съществуващите теории на някои от задачите, предвидени в рамките на парадигмата, учените не изглежда възможно. Такива ситуации се наричат ​​нередности от страна на Кун, натрупани по време на съществуването на парадигмата. С натрупването на проблеми, които не могат да бъдат решени в рамките на съществуващата парадигма, достоверността и попада точно в критичния момент, учените започват да работят за опровергаването на съществуващите теории. Когато е теория, която може да реши съществуващия проблем по-добре от парадигмата, тя намира голям брой привърженици сред учените и, като следствие, не е промяна на парадигмата, наречена научната революция. Сам по себе си промяна на парадигмата се възприема от учените като нежелани и следователно, докато има достатъчно натрупване на аномалии, лоялност на съществуващите основни теории не се поставя под въпрос, ние бихме искали да Попър.

А малко по-различен подход към развитието на науката предлага унгарски-британски философ Имре Лакатош, които са развили модела на "програми за научни изследвания." Във всяка програма по този модел се включва "твърдото ядро" и "предпазен колан". В този случай, "твърдото ядро" остава непроменена в резултат на емпирични тестове, и настройва да сканира само буферна зона, състояща се от помощни хипотези. Научният напредък Лакатош не вижда фалшифицирането на съществуващите теории и да обясни новите факти изследователска програма нововъзникващи (и по-специално, да променят "защитен пояс"). Ако има конкуриращи се програми за научни изследвания, един от тях принуден да напусне още един с по-голям потенциал за напредък (обяснението на нередовности). По този начин, за да опровергае съществуваща научна теория, трябва да бъде нова теория, която, в допълнение към обяснение на всички изявления, договорени между предишния, трябва да има по-голяма прогностична способност. Лакатош акции фалшификация с емпирични доказателства и самата теория е отхвърляне на теорията. Като пример, можете да предложите на Дарвиновата еволюция. В момента има достатъчен брой наблюдения, които противоречат на тази теория, е установено, да бъде признато, че теорията на Дарвин не е наред. От друга страна, не можем да кажем, че е имало пълно отхвърляне на теорията на Дарвин - може би, защото тя не е създадена друга теория, която обяснява човешкото proishozheniya по-убедителни. Виждаме как практиката е в съответствие с идеите на Лакатош.

Като се има предвид методите на опровергаване на научните теории Попър вярвали, че теорията опроверга ако за одобрение, за да се направи извод от теорията, наблюдението, че противоречи на това твърдение и опровержение на теориите са били открити в много отношения, а е процес на науката. Сред проблемите, свързани с предложения метод Попър, може да се идентифицира чрез наблюдение на теорията за зависимостта, особено в процеса на приспадане изявления от теорията (в която те са изведени от теорията, съчетани с допълнителни елементи) и способността да се защити теорията от опровержение на хипотези специални. Кун, въз основа на историята на науката, твърди, че не е опровержение на теориите в случай на криза и съществуващата парадигма се променя тази парадигма. Лакатош смята, че в случай на твърдения за неспазване на правилата, dedutsirovnnyh на теорията, наблюдения, теория не трябва да се фалшифицират и се изхвърля, и допълнени с помощни хипотези. Опровергава теорията разглежда в случай, че друга теория е намерен с голям потенциал за развитие.

По този начин, истинската научна прибиране научна теория се състои от серия от свързани помежду си поредна извод въз основа на актуална информация. В действителност обаче, постигането на такова опровержение е проблематично и трудно dostyazhimo.

1. Никифоров AL Философия на науката: история и методология.

2. Stepin г. пр.н.е. Философията на науката. Често срещани проблеми.