Интересите на обществото не се интересуват от обществото - в полза на егоизма

Интересите на обществото не се интересуват от обществото

Подобни решения, само леко променена, изразени Нютон Миноу, бивш председател на Федералната комисия по комуникациите, в реч пред телевизионните служители. По-специално, той говори за това какво може и какво не може да бъде показано по телевизията:

Моята работа е да защитава и насърчава интересите на обществото. <…> Някои смятат, че интересите на обществото - това е, което интересува аудитория. Позволете ми да не се съглася. <…> Ние не можем да се отдадете на капризите на физически лица. Нашата задача - да служи на интересите на всички obschestva22.

Зрителите искат да прехвърлят? Комисията обаче счита, че това няма значение. Хората не са в състояние да реши за себе си какво е добро и какво е лошо. Нашите интереси, както Хегел пише, - не на нашия бизнес. Така че ние трябва да гледате това, което ние не се интересуват. Нашите интереси - това е, което те считат за въплъщение на "единна воля", в този случай - бившия шеф на Федералната комисия по съобщенията. А желанието да се види една или друга предавка - само "прищявка". Но ако служители ни показват какви програми трябва да погледнем, следователно, те са в състояние да оценят обективно нашите нужди?

Приблизително същата логика другия ръководител на Комисията. Той даде побой двете най-големи телевизионни станции, защото вместо изборни дебати право да излъчват развлекателни програми:

След това някой каза, че мениджърите на канала е постъпил правилно. Зрителят не искате да гледате предизборния дебат, добре, не го правят. <…> Но тези канали - на обществеността, и те могат не само забавляват публиката. Те трябва да служат на интересите на гражданите, подчертавайки демократичен изборен процес. <…> Моят съвет за бъдещето: не забравяйте, че общественият интерес е по-важно от финансовата interesov23.

Телевизия изгодна предаване, което харесва на публиката. Но лидерите на Федералната комисия по комуникациите, както изглежда, като Хегел, са убедени, че общественият интерес е да се тъпча хората, че те не се нуждаят, както и че държавата знае най-добре това, което хората искат.

В недемократични държави резултатите от изборите са фалшифицирани. Техният резултат е известен предварително. Един от лидерите на страните от бившия Съветски съюз и заявява: "Аз вярвам, че ние сме гарантирани срещу грешки се дължи на факта, че изборът е направен преди гласуването." 24 Какви са нашите защитници твърдят от обществен интерес? Каква е разликата, какво точно не можете да изберете - да пенсионен план, телевизионно шоу или политически лидери?

Провежданата в името на общественото благо цел - без избор на конкретни хора. Тази цел е разведен от реалното, т.е. частни интереси. Може ли крадеца, за да отнеме пари на някого, да реши как най-добре да се разпорежда с тях в интерес на жертвата? Така че, защо са длъжностни лица, които вземат пари от нас, за да решат как да използват "обществени" ресурси? Какво общество иска? Разширяване на местната зоологическа градина или да се помогне на корабостроителницата? Кой е по-нуждаещи се от пари - детска бейзболна лига на или Opera? Всяко човешко същество е едновременно производител и потребител, постоянно се реши как да харчат парите си. Това се постига като се позовава на своя собствена йерархия на ценностите. От неговите решения зависи какви продукти са на пазара и какво - не. Но тук е свързан с процеса на управление, действащи от името на обществото, и ни се казва: ". Вземаме парите си, които можете да прекарате на собствения си, за да ги похарчите за това, което е полезно за вас" Държавата има ли рационални аргументи, за да извърши или да се откажат от нещо? Не, ние се занимаваме с наложена избор [7].

Един от най-ужасяващите прояви като лобизма е произволна.

Стотици групи на влияние досаждат на правителството, ги тласка с необходимите законови и подзаконови актове. Как те ще постигнат целите си? Те действат открито. Имена на лобистите, техните клиенти и целите, които те преследват, са добре познати, всичко това може да се намери в медиите. Тези хора обикновено не се занимават с директен подкуп. Напротив, те действат в рамките на закона, която е пазител на нашите интереси. Поради това те са гарантирани успех, че те се хареса на цялото общество под прикритието на толкова неясно понятие като "обществено благо". Всеки лобист твърди, че законът избута от тях е крайно необходимо за хората. Но зад лични или групови интереси това непременно крие нечии: навигатори производители, които искат да ги оборудва всички таксиметрови салони; или фермери, нетърпеливи да разширят Blueberry продажбата на пазара; или собствениците на татуировка салони, нуждаещи се от клиентите, дори не искат да се татуировка, и да се отървете от "стигмата". Във всички тези случаи, това звучи по същия аргумент: необходимо е да се общество. Според правилата на колективизма, че е невъзможно да ги отрече. Но Молим се каже, каква полза общество донесе рафтовете, отрупани с боровинки?

Всеки нормален човек знае, че несполучлив опит за джобовете на други хора - лошо. Но колективистите се опитват да заблудят нашите мозъци, което оправдава престъпност и гарантиране, че всички ние - част от едно цяло и затова пари могат свободно да мигрират от един джоб в друг.