Идеята на обществена опасност и измама като форма на кражба на чуждо имущество - престъпник

Идеята на обществена опасност и измама като форма на кражба на собственост на други хора

Традиционно, терминът "измама" е свързано с действия като измама и злоупотреба с доверие.

Що се отнася до етимологията, думата "измамник" е синоним на термини като "измамник", "измамник", а терминът описва човек, ангажирани в престъпната измама и измамни действия с егоистични цели.

В етимологични отношение VI Дал, разкривайки същността на измама, посочи, че това действие представлява измама, промишлени измамник, който може да получи определени предимства. Той вярвал, че на българския езиковед, нашият закон прави разлика между кражба, измама, заблуда, измама, че тези методи се отличават от кражба, взлом, т.е. Кражба директно.

Законодателя ч. 1 супена лъжица. 159 от Наказателния България е установена измама като кражба на чужда вещ или закупуване на още един имот с измама или злоупотреба с доверие. Както можете да видите, основните признаци се отнасят за родовия характер на престъплението (кражба), както и начини за неговото изпълнение.

В правната литература разработена обширна дискусия, изразена в изтъкването на недостатъците на законодателната дефиниция, по-специално на коректността на класифициране на измами с кражба форми.

Терминът "кражба" действа като общ към специфичен кражба концепция, задача и други престъпления срещу собствеността като определени характеристика обща цел и субективните симптоми. Този факт е в основата на законодателя да се присъединят към тях в определена група нарушение собственост.

С техническа и правна гледна точка, фиксираната бележка към чл на. 158 от Наказателния кодекс на Република България на концепцията за кражба не се появи изражение, които имат определена стойност. Този извод се основава на факта, че "краде" се използва в два смисъла:

1) специфичен метод за извършване на престъпления срещу собственост (в този случай, кражба се счита за знак на действие);

Тя е в последния смисъл, терминът се използва за описание на престъпленията на Глава 21 от Наказателния кодекс.

Като алтернатива на законодателя, вместо да се опитва да даде един общ и универсален определение за кражба, е препоръчително от гледна точка на SM на Kochoi, ограничават понятията право на определени престъпления: кражба, измама, грабеж и др.

От друга страна, както правилно отбелязва Успенски, като се вземат предвид изискванията на законодателната техника, във връзка с определянето на текста на определението от Наказателния кодекс за кражба на България не е необходимо да се влиза в една или друга част на голям брой елементи, които определят, принадлежащи към общественоопасно деяние на кражба възраст.

Не съм съгласен с отхвърлянето на понятието за правна грабеж проф NA Lopashenko, като посочи, че това ще бъде фундаментално погрешно, и едва ли успешен от гледна точка на законодателната техника, тъй като за всички състави на кражба трябва да се повтаря един и същ списък (макар и съкратено) на съществените характеристики, които включват: 1), насочена срещу на други хора собственост, която действа предмет на кражба; 2) отстраняване и (или) лечение на чуждо имущество в полза на извършителя или на други лица; 3) незаконни действия; 4) действие gratuitousness; 5) увреждане на собственика или на законния собственик на имота; 6) точкова за печалба.

В същото време той изрази съгласие с позицията, че концепцията за "кражба" Да се ​​нуждае от гл. 21 от Наказателния кодекс, не може и не трябва да бъде същото и с едно и също понятие в други глави и раздели от наказателното право.

Налице е също така становище, че разрешаването на някой норма-изясняване на нивото на бележките към отделните глави не е напълно успешен подход за тълкуване на правото, тъй като в този случай ефективността на изясняване е значително намален, тъй като ограничените нуждите на една малка група от актове, както и всички опити за практическа адаптация при други правила доведе до дефект на разбиране и изопачаване на съдържанието му. Следователно дефиницията на консолидация изглежда по-обещаващо на ниво отделна глава, който да покрива всички правила в рамките на наказателното право.

Според проф YI Ляпунов дадена концепция е въплъщение на т.нар родово кражбата състав дължи на всичките му форми (кражба, измама, присвояване, обсебване, грабеж, кражба с взлом). Този вид законодателство, и следователно задължителна отправна точка, позволява правото да разреши отделни проблеми, които се провеждат в класирането на актове, което дава възможност да се запознаят с отделни специфични признаци на престъплението и сравни съответствието им с изискванията на наказателното право.

В тази връзка, изрази мнение, че запазването на традициите, т.е. поддържане на общата кражба на концепцията, тъй като липсата му в наказателното право може да доведе до много проблеми, свързани с "размиването" на границите между кражба и други користни посегателства.

AV Голикова за кражба разбира незаконно некомпенсиран конфискация на имущество на други хора, в съчетание с оттеглянето си от владението на собственика или друг собственик, причинявайки щети, извършено с цел да се разпорежда с него по преценка на виновния.

В учението на наказателното право се подчертава, че същността на кражба се състои във факта, че в резултат на такива атаки от страна на собственика или на собственика на една пропусната възможност да се използва и да се разпорежда с имот по свое усмотрение, а извършителят е в състояние да използва чуждата собственост за лична изгода.

Обществена опасност от кражба на чуждо имущество се определя от факта, че в по-голямата си част те направи прекъсване в икономическия живот на страната, създаване на възможности за паразитни обогатяване на някои за сметка на други, се отрази неблагоприятно върху крехките членове на обществото.

Следва да се отбележи в литературата и е жалко формулировка действия при кражба - ". Отстраняване и (или) лечение" В тази връзка, има няколко подхода за лечение на кражба.

По този начин, привържениците на първия подход смятат, че кражбата е изграден от два елемента: отстраняване на имота от собственика или друг собственик и лечението му в полза на извършителя или другите. По този начин те обясняват използването на Наказателния кодекс на България Съюз "и (или)", което показва, че оттеглянето е в тясна връзка с препратката; Единствените изключения от крадат достатъчно, трябва да се придружават от обжалване на имота в своя полза или в полза на други лица.

Привържениците на други подходи са сигурни да се признае за кражбата е необходимо само да конфискува собствеността или активите обжалва само в своя полза или в полза на други лица.

Такова разнообразие на подходи към същността и характера на действието в кражбата го прави трудно за еднаквото прилагане на наказателното право, включително определянето на отговорността за измама.

Изследване на значението на термините "изземване" и "лечение", професор NA Lopashenko отбелязва, че при оттеглянето означава изключването на имот от владението на собственика или на законния им собственик, за премахване (отстраняване) на последния, а жалбата се разбира замяната на собственика или на законния собственик на незаконна потребителя. Посочва се, че всички, които определят условията за, но едно, като се използва множествено число лицето, което означава, че те са пряка и до отнемане на концепцията, и концепцията за лечение. В тази връзка, само един извод е възможно: или премахването или лечение сам не може да посочи кражбата, те характеризират различните етапи от процеса на извършване на кражбата.

По отношение на измамите, а след това, когато извършването на собственост или право на собственост се прехвърля от страна на жертвата под влиянието на измама или злоупотреба с доверие. В тази връзка, в този случай можем да говорим за специфичната форма на освобождаване - произведени ранени ръце.

Все пак, това не противоречи на факта, че изземването на имота се все пак виновен, защото волята на жертвата фалшифицирани измама не за цел да гарантира, че подвеждащо, а след това да убеди измаменият принудителна мярка за участие в процеса на изземване на имуществото на същото негова собственост фонд.

Освен това, в литературата, тя признава логическа връзка и нарушение в определението за дизайн на измама. Законодателят дава основание да се смята, че измамите включва кражба, така и различно от своето престъпление. Тъй като куп "или" може да се използва като съединителната разделителната и премахване на разделяне стойност, две equiprobable изход. Първият - измама - това е като кражба и закупуване на още един имот с измама или злоупотреба с доверие. Вторият - измама - това е просто кражба или просто закупуване на още един имот с измама или злоупотреба с доверие, че е един от тях.

AG Bezverkhov твърди в полза на тази измама е престъпление имущество, но не и кражба, тъй като спадът (чрез измама или злоупотреба с доверие) не става въпрос за наличието на кражбата не може да бъде. Този термин (деклинация) повече от всяка друга определя "въображаеми" за доброволно предаване на вещите и имуществените права.

Това тълкуване предполага, че обектът на измами след това тя ще служи някаква полза от материален характер.

Например, измамите в областта на икономическата активност - завоалирана премахване или лечение на чуждо имущество в тяхна полза или в полза на други лица, ангажирани в процеса на работа или стопанска дейност.

Измамите в оборот на недвижими имоти се определя като, първо, кражбата на паричната сума, еквивалентна на имота, в случай на доброволно, под влиянието на измама от страна на извършителя към жертвата влизане граждански сделки на оборота на недвижимите имоти; На второ място, придобиването виновен на собственост и други вещни права върху недвижимо имущество на другите в своя полза или в полза на друго лице, в резултат на сделката, в която жертвата доброволно идва под влиянието на измама от страна на извършителя.

Като цяло, измама се на много различни форми на проявление, но основните характеристики на такъв акт, са наличието на кражба на собственост на други хора и начина, по който е извършено, а именно, измама или злоупотреба с доверие, и последиците се изразяват в щетата на собственика (присвояване на парична сума или друг имот, който не принадлежи нарушител, и т.н.) (проста измама). В същото време такова престъпление може да бъде извършено с сложни криминални деяния, което е типично за широко разпространена измама и заплахи, извършени върху недвижими имоти, права на собственост, придобиване на владение на имота за прехвърляне на собствеността. Тези престъпления са извършени под прикритието на различни видове договори предприемаческа или друга стопанска дейност (комплекс измама).

По този начин, можем да заключим, че концепцията за измама в българското наказателно право е различни специфични характеристики. Същността на това се определя, като се позовава на родов термин последвано от кражба на такива методи, които действат като измама или злоупотреби. В тази връзка, може да се каже, че измамите притежава всички характеристики на кражба и представлява един от нейните форми.